Was geschieht mit Bitcoin, Ethereum und XRP, wenn das CLARITY-Gesetz verabschiedet wird?

Das CLARITY-Gesetz will eine Frage beantworten, mit der US-Aufseher seit über einem Jahrzehnt ringen: Wann gilt ein Krypto-Token als Investition und wann verhält es sich eher wie ein Rohstoff, etwa Gold? Die Antwort bestimmt, wer ein Token beaufsichtigt, was seine Herausgeber offenlegen müssen und welche Regeln eine Plattform einhalten muss, wenn sie das Token listet oder es im Auftrag von Kunden verwahrt.

Die Auswirkungen sind konkret. Der jahrelange Durchsetzungsansatz der SEC – die Behandlung der meisten Token-Verkäufe als nicht registrierte Wertpapieremissionen – hat langwierige Gerichtsverfahren hervorgebracht, allen voran das Verfahren gegen Ripple wegen XRP-Verkäufen, und hat Börsen und Projekte im Unklaren darüber gelassen, welche Regeln für sie gelten.

Das zentrale Problem, das das Gesetz lösen soll

Wenn ein Unternehmen oder Entwicklungsteam ein neues Token erstellt und verkauft, um ein Projekt zu finanzieren, kann dieser Verkauf einer Investition ähneln, da frühe Käufer häufig darauf setzen, dass das Team das Netzwerk erfolgreich aufbaut und bewirbt. Jahre später kann dasselbe Token über ein dezentrales Netzwerk breit gehandelt werden, wobei sein Wert nicht mehr an das ursprüngliche Team gebunden ist. Dann wirkt es eher wie ein Rohstoff als ein Wertpapier.

Das US-Recht bietet bislang keine klare Regel dafür, wann ein Token diese Grenze überschreitet, und zwei verschiedene Aufsichtsbehörden sind beteiligt. Die Securities and Exchange Commission beaufsichtigt Wertpapiere, während die Commodity Futures Trading Commission die Terminmärkte überwacht und eine engere Zuständigkeit für den direkten Rohstoffhandel hat. Traditionelle Vermögenswerte lassen sich sauber der einen oder anderen Kategorie zuordnen – Krypto oft nicht.

Wie CLARITY mit Bitcoin umgehen würde

Bitcoin wird bereits allgemein als Rohstoff behandelt, vor allem weil es keinen zentralen Emittenten oder ein Unternehmen dahinter gibt. Im jetzigen System beschränkt sich die Zuständigkeit der CFTC für den Spot-Handel mit Bitcoin im Wesentlichen auf die Verfolgung von Betrug und Manipulation. CLARITY würde diese Befugnisse ausweiten und der CFTC weiterreichende Macht geben, die Plattformen, auf denen Bitcoin gekauft und verkauft wird, unmittelbar zu regulieren, statt erst einzugreifen, wenn etwas schiefgegangen ist.

Wie CLARITY mit Ethereum und XRP umgehen würde

Bei Tokens wie Ethereum und XRP, die in einer Grauzone zwischen Finanzierungsgeschichte und aktueller dezentraler Nutzung liegen, versucht CLARITY, die Grenze anhand der Funktion statt der Herkunft zu ziehen. Finanzierungsaktivitäten blieben unter SEC-Aufsicht, während der spätere Handel mit Tokens, die als ausreichend dezentral gelten, in den neuen CFTC-Rahmen übergehen könnte. Damit würde nicht automatisch jedes Token als Rohstoff neu eingestuft; vielmehr entsteht ein Weg, auf dem Tokens aus der Wertpapierbehandlung herausgelangen können, sobald sie nicht mehr primär von einem zentralen Team abhängen. Der Maßstab der „ausreichenden Dezentralisierung“ ist einer der aufmerksam beobachteten Teile des Gesetzes, da es die Aufsichtsbehörden verpflichten würde, diesen zu definieren – und diese Definition würde wohl bestimmen, welche Tokens diesen Übergang vollziehen können.

Neue Pflichten für Plattformen und Projekte

Plattformen, die unter dem neuen CFTC-Rahmen arbeiten, müssten sich registrieren lassen, Kundenvermögen von eigenen Mitteln getrennt halten und Vorschriften zu Offenlegung, Dokumentation und Interessenkonflikten einhalten. Projekte, die über Token-Verkäufe Geld einsammeln, müssten Angaben dazu veröffentlichen, wer hinter dem Projekt steht und wie die zugrunde liegende Technologie funktioniert, während für Insider neue Limits dafür gelten würden, wie schnell sie ihre Bestände verkaufen dürfen.

Warum sich das Gesetz so schwer verabschieden lässt

Der Streit dreht sich nicht darum, ob Krypto Regeln braucht, sondern darum, was diese Regeln besagen sollen und wer sie durchsetzt. Das Repräsentantenhaus verabschiedete 2024 eine frühere Version der Marktstruktur-Gesetzgebung, doch der Senat erwies sich als schwierigere Kammer, und drei Konflikte haben den Weg des Gesetzes bisher geprägt.

Der erste betraf Stablecoin-Prämien. Manche Plattformen zahlen Nutzern Prämien für das Halten von Stablecoins, ähnlich wie Bankzinsen. Banken argumentierten, dies könnte Einlagen aus dem traditionellen Bankensystem abziehen, während Krypto-Firmen entgegneten, dass Beschränkungen der Prämien die Banken lediglich vor Wettbewerb schützen würden. Nach monatelangen Verhandlungen einigten sich die Abgeordneten auf einen Kompromiss: Prämien, die allein für das Halten eines Stablecoins gezahlt werden, werden verboten, während Prämien erlaubt bleiben, die an die tatsächliche Nutzung geknüpft sind. Coinbase unterstützte die überarbeitete Vereinbarung, und der Senatsbankenausschuss brachte das Gesetz im Mai weiter. Diese Debatte folgt auf den Erlass eines separaten Stablecoin-Gesetzes im Jahr 2025, das die Münzen selbst regelte, während breitere Marktstrukturfragen wie diese offen blieben.

Der zweite Konflikt dreht sich um die Zuständigkeit der Bundesstaaten. CLARITY würde bestimmte Anforderungen auf Ebene der Bundesstaaten durch einen einheitlichen Bundesrahmen ersetzen. Befürworter sehen darin mehr Einheitlichkeit, während Kritiker warnen, dass dies bestehende Instrumente der Staaten zur Betrugsermittlung und zur Verantwortlichkeit von Plattformen schwächen könnte.

Der dritte betrifft Interessenkonflikte der Abgeordneten selbst. Der aktuelle Entwurf würde es Bundesbeamten und ihren Ehepartnern verbieten, während der Amtszeit für die Ausgabe oder das Sponsoring digitaler Vermögenswerte bezahlt zu werden. Demokraten drängen auf strengere Grenzen für Gewinne von Abgeordneten mit Krypto, während republikanische Befürworter des Gesetzes argumentieren, der aktuelle Entwurf gehe bereits weit genug. Das Gesetz braucht zweiparteiische Unterstützung, und identische Fassungen müssen beide Kammern durchlaufen, bevor sie den Schreibtisch des Präsidenten erreichen.

Wenn CLARITY verabschiedet wird

Krypto-Unternehmen erhielten ein klareres Bundesregelwerk für Registrierung und Tätigkeit in den USA. Da die USA einen so bedeutenden Anteil am globalen Kryptokapital und an den Nutzern stellen, könnten auch Unternehmen und Börsen außerhalb des Landes ihre Praktiken an den neuen Rahmen anpassen, was seinen Einfluss weit über die amerikanischen Grenzen hinaus ausdehnen würde. Für Tokens wie XRP, deren regulatorischer Status vor Gericht umstritten ist, würde der neue Rahmen einen gesetzlichen Test statt einzelfallbezogener Prozesse bieten, um ihre Einordnung zu bestimmen.

Wenn CLARITY nicht verabschiedet wird

Krypto würde nicht unreguliert. Das bestehende Recht bliebe in Kraft, durchgesetzt durch Aufsichtsbehörden, Gerichte und einzelne Bundesstaaten. Der Unterschied liegt im Timing: Viele heutige rechtlichen Grenzen werden erst geklärt, nachdem ein Produkt bereits auf den Markt gebracht wurde – oft erst, wenn etwas schiefgegangen ist. CLARITY ist darauf ausgelegt, diese Grenzen im Voraus statt nachträglich festzulegen.

Quelle: coinpedia.org