Ein Finanzberater sagt, dass zunehmend Angst statt Mathematik die Rentenentscheidungen bestimmt, wobei Kunden fragen, ob sie Social Security mit 62 in Anspruch nehmen sollten, weil sie bezweifeln, dass das Programm noch existiert, wenn sie 70 werden. In einem am 11. Oktober 2026 in Fortune veröffentlichten Kommentar berichtet der Berater von einem Ehepaar, das er Jeff und Julie nennt, beide 62, das eine Social-Security-Claiming-Analyse gekauft hatte. Auf die Frage warum, hatte Julies Antwort fast nichts mit der Maximierung der Leistungen zu tun.

"Ray, ich lese. Und alles, was ich darüber lese, was mit Social Security passiert, macht mich nervös. Wenn wir warten, bis wir 70 sind, um Anträge zu stellen – wird es dann überhaupt noch da sein?", sagte sie.

Sein Rat war unmissverständlich: Stellen Sie nicht mit 62 Anträge, aus Angst, Social Security könnte verschwinden. "Eine beängstigende Schlagzeile ist keine Claiming-Strategie", schrieb er. Er versteht die Angst zwar, ist aber nicht der Ansicht, dass ein sofortiger Antrag die Lösung ist.

Angst bei Kunden, die es sich leisten können zu warten

Der Berater weist darauf hin, dass die meisten seiner Kunden wohlhabend sind und warten könnten. Dennoch hat nahezu jeder Kunde, den er in diesem Jahr getroffen hat, seine Sorge geäußert, ob Social Security noch da sein wird. Viele erwägen einen frühen Antrag, "nicht weil die Mathematik es sagt, sondern weil sie Angst haben zu warten." Sie versuchen, sich zu schützen, und seine Aufgabe sei es, in Frage zu stellen, ob die Entscheidung das tatsächlich bewirkt.

Was die Prognose für 2032 wirklich bedeutet

Fangen wir mit 2032 an, sagt er – in der Rentenplanung ist das "praktisch nächsten Dienstag." Die Social Security Trustees prognostizieren, dass der Old-Age and Survivors Insurance Trust Fund, der Renten- und Hinterbliebenenleistungen zahlt, unter geltendem Recht im vierten Quartal 2032 seine Reserven erschöpfen wird. Fortlaufende Einnahmen würden zunächst etwa 78% der zugesagten Leistungen abdecken.

Die Mechanik hilft, diese Schlagzeile einzuordnen: Social Security wird hauptsächlich durch Lsteuern der heutigen Arbeitnehmer finanziert, und die Trustees veröffentlichen seit Jahrzehnten Erschöpfungsprognosen in ihren Jahresberichten – Daten, die sich verschieben, wenn sich wirtschaftliche und demografische Annahmen ändern. Nur ein Gesetz des Kongresses kann die dahinterstehende Mathematik ändern.

Das sei ein Finanzierungsdefizit, kein Auslaufdatum, betont der Berater. Lohnsteuern würden weiter fließen, und Social Security würde nicht verschwinden. Aber ein mögliches Defizit von 22% ist echtes Geld – und bei Jeff und Julie würde es eintreten, bevor ihre erste Rentenzahlung mit 70 kommt. Ihnen zu sagen, sie sollten sich keine Sorgen machen, sei keine Antwort.

Administrative Pannen vertiefen das Misstrauen

Die administrativen Nachrichten helfen nicht. In einer Septemberprüfung von Fällen des Geschäftsjahres 2023 fand das Office of Inspector General der Social Security Administration heraus, dass 46% der geprüften Überzahlungsbescheide für Renten-, Hinterbliebenen- und Invaliditätsleistungen die Behördenanforderungen nicht erfüllten. Manche enthielten falsche Beträge, andere ließen Informationen über Reconsideration- und Waiver-Rechte aus.

"Würde die SSA Baseball spielen, würde ein Schlagdurchschnitt von .540 sie nach Cooperstown bringen", stellt der Berater fest. "Aber dies sind Bescheide, die Menschen mitteilen, dass sie Geld zurückzahlen müssen. Eine Korrektheit von 54% ist also wahrhaft klägliches Versagen."

'Eine mögliche Kürzung vermeiden zu wollen, indem man sich für eine sichere anmeldet'

Julie kam zum Schluss: "Also müssen wir jetzt Anträge stellen und jetzt unser Geld bekommen." Genau dort widerspricht der Berater: Wer beim Problem recht hat, ist damit noch nicht beim Lösungsansatz im Recht. Ein früher Antrag schützt künftige Zahlungen nicht vor einem Finanzierungsdefizit.

Seine Erklärung an sie: "Julie, du machst dir Sorgen über eine mögliche Kürzung von 22%. Aber nach den heutigen Regeln hast du eine 100%ige Chance auf eine Kürzung deiner Monatsleistung um 30%, wenn du deine Rente mit 62 statt mit 67 beginnst."

Die 30%-Zahl ist nicht seine Prognose – sie ist die Claiming-Formel der SSA. Nach diesen Regeln liegt das volle Renteneintrittsalter für 1960 oder später Geborene – die Gruppe, zu der Jeff und Julie gehören – bei 67, und die Kürzung bei einem Beginn mit 62 ist dauerhaft, keine Pause. "Der Kongress muss nicht einmal abstimmen", schrieb er. "Diese besondere Kürzung können Sie im Schlafanzug arrangieren." In seiner Darstellung meldet sich jemand, der eine mögliche Kürzung vermeiden will, für eine sichere an.

Abwägung des Kompromisses

Ein Antrag mit 62 verschafft fünf Jahre mehr an Zahlungen als Warten bis 67; der Preis ist eine Monatsleistung, die 30% niedriger ausfällt. Der Berater rechnet diese früheren Zahlungen ein, zusammen mit den Ersparnissen, die beim Warten verbraucht werden, und vergleicht das Renteneinkommen über die Lebenszeit statt zweier Prozentsätze. Diese Wahl, argumentiert er, muss sich ihren Platz im Rentenplan verdienen.

Dann ist da noch das, was das "Nimm es, solange du kannst"-Argument verfehlt An einem frühen Antragsdatum hängt kein Schutz vor künftigen Kürzungen. Bei einer pauschalen prozentualen Kürzung trägt der frühe Antragsteller eine weitere Reduzierung von einer bereits kleineren Zahlung, während der Wartende die Kürzung von einer größeren trägt. "Sie haben früher kassiert. Sie haben sich nicht immun gemacht", schrieb er.

Warten bedeute nicht, nichts zu tun. Nach den heutigen Regeln erhält jemand im Alter von Jeff und Julie 70% seiner Vollrentenleistung bei einem Beginn mit 62, verglichen mit 124% mit 70, dem Punkt, an dem die aufgeschobenen Rentengutschriften nicht mehr anwachsen. Das ist mehr Monats­einkommen für die späten Jahre der Rente. "Ich möchte, dass meine Kunden verstehen, was sie aufgeben, bevor sie es aufgeben."

Was ist mit dem Kongress?

Jeff fragte: "Was glaubst du, wird der Kongress tun?" Der Berater weist darauf hin, dass der Kongress Finanzierungsprobleme bereits früher angegangen ist: 1983 erhöhte er die Einnahmen und änderte Leistungsregeln, einschließlich der Besteuerung einiger Leistungen und der schrittweisen Anhebung des vollen Renteneintrittsalters. Diese Änderungen wurden mit parteiübergreifender Unterstützung verabschiedet und unterzeichnet, als das Programm nur noch wenige Monate von der Unfähigkeit entfernt war, volle Leistungen zu zahlen. Diese Geschichte gehöre in die Diskussion, schreibt er, aber "die Vorhersage des nächsten Deals gehöre nicht ins Zentrum ihres Rentenplans."

Mit dem Ehepaar hat er Anträge mit 62, mit dem vollen Renteneintrittsalter und mit 70 verglichen, das Lebenszeiteinkommen anhand ihrer Lebenserwartungsschätzungen berechnet, Hinterbliebenenleistungen modelliert und gezeigt, wie Social Security mit ihren anderen Rentenvermögenswerten interagiert. Das, sagt er, sei es, wofür sie ihn bezahlt hätten – nicht, um "auf dieselben Schlagzeilen, die sie bereits gelesen haben, mitfühlend zu nicken."

Die Angst in die Rechnung einbeziehen

Seine Empfehlung: Claiming-Strategien gegen kleinere künftige Leistungen testen, die früheren Zahlungen, die Entnahmen aus den Ersparnissen und das dem hinterbliebenen Ehepartner verbleibende Einkommen mitzählen. Wenn die Zahlen Warten bedeuten, sagt er den Kunden, sie sollen warten. "Die Angst erhält kein Vetorecht über das Ergebnis", schrieb er. "Werfen Sie nicht die stärkere Strategie weg, nur weil das Kassieren sich an diesem Morgen besser anfühlt."

Social Security hat ein Finanzierungsproblem, und bei den Kunden, die ihm gegenübersitzen, ist es auch zu einem Vertrauensproblem geworden. Er nimmt beides ernst, aber er verlangt von ihnen nicht, dem Kongress zu vertrauen. "Ich sage ihnen, dass sie eine frühe Zahlung nicht mit Schutz vor dem Kongress verwechseln sollen", schrieb er.

Julie verdient eine Antwort, kein Echo ihrer Angst, schließt der Berater. Seine lautet: Beantragen Sie, weil es Ihre Rente stärkt, nicht weil die Nachrichten Sie erschreckt haben. "Lassen Sie nicht die Angst Ihren Antrag stellen."

Die in Fortune.com-Kommentaren geäußerten Meinungen sind ausschließlich die Ansichten ihrer Autoren und geben nicht die Meinungen und Überzeugungen von Fortune wieder. Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.com.