UNC Law's ChatGPT-'Richter' stimmten mit dem Supreme Court überein – aber nicht mit dem Verhandlungsstil
Wichtige Erkenntnisse
- •Drei KI-Richter auf Basis eines einzigen ChatGPT-Modells stimmten mit 2:1 für die Verlängerung einer Ausreisefrist – und spiegelten damit das tatsächliche 5:4-Ergebnis des Supreme Court in Monsalvo Velázquez v. Bondi wider.
- •Jeder KI-Richter war mit einem eigenen Auslegungsansatz konfiguriert – textualistisch, pragmatisch und progressivistisch – und arbeitete zur Wahrung der Neutralität offline mit anonymisierten Rechtsakten.
- •UNC-Fakultät betonte, dass die Übereinstimmung mit dem Fal ausgang nicht zeige, dass KI das Nachfragen, die Reaktionsfähigkeit und das zwischenmenschliche Urteilsvermögen einer echten Anhörung abbilden könne; das Ziel war nicht, Richter zu ersetzen.
- •In einer verblindeten Studie bevorzugten 16 Vertragsrechtsprofessoren von 14 US-Jurafakultäten KI-geschriebene Antworten in 75,33 % der Fälle; KI-Antworten wurden deutlich seltener als schädlich eingestuft als menschliche.
- •Nur 26 % der US-Verbraucher sind bereit, KI juristische Entscheidungen treffen zu lassen, obwohl der Legal-AI-Markt voraussichtlich von 1,4 Milliarden US-Dollar (2024) auf 3,9 Milliarden US-Dollar (2030) wachsen wird.
Drei auf ChatGPT basierende künstliche 'Richter' kamen während einer Mock-Verhandlung am 22. Oktober an der University of North Carolina School of Law zum selben Ergebnis wie der US Supreme Court. Das Ergebnis stimmte überein; das Hin und Her des Gerichtssaals jedoch nicht, wie Reuters am 28. Oktober berichtete.
Eine 2:1-Abstimmung, die eine 5:4-Entscheidung widerspiegelt
Bei der Veranstaltung mit dem Titel "May It Please the Machine" vertraten die dritjährigen Studenten Elijah Baetz und Reda Ansar den Fall Monsalvo Velázquez v. Bondi, einen Einwanderungsfall aus dem Jahr 2025, wie UNC Law mitteilte. Die Frage vor dem Gremium: Fiel eine 60-tägige Frist für die freiwillige Ausreise auf einen Samstag, verlängerte sie sich bis Montag? Diese Frist markiert den Zeitpunkt, zu dem eine Person, der erlaubt wurde, die USA auf eigene Faust zu verlassen, das Land verlassen muss, um Strafen zu vermeiden.
Der Data Librarian Rolando Rodriguez entwickelte die drei KI-Richter mit einem einzigen ChatGPT-Modell, wobei jeder nach einem anderen Ansatz zur Gesetzesauslegung konfiguriert war. Der Textualist hielt sich strikt an den Wortsinn des Gesetzes; der Pragmatiker wog praktische, reale Folgen ab; und der Progressivist nahm die breiteste Perspektive ein und berücksichtigte sich wandelnde gesellschaftliche Werte und moderne Rechtsprinzipien. Um Fairness und Neutralität zu gewährleisten, arbeiteten alle drei ausschließlich mit anonymisierten Rechtsakten und blieben während der gesamten Zeit offline.
Der Pragmatiker und der Progressivist unterstützten die Verlängerung mit 2:1 Stimmen, der Textualist stimmte dagegen. In der tatsächlichen Entscheidung des Supreme Court teilten sich die Richter mit 5:4, wobei Justice Neil Gorsuch die Mehrheitsmeinung verfasste und die Justices Clarence Thomas und Samuel Alito abweichend stimmten.
Die Maschinen reasoningten, unterbrachen aber nie
Die KI-Richter stellten Fragen und skizzierten hypothetische Szenarien, doch sie sprachen den Anwälten nie über den Mund. Nicole Downing, Assistant Dean für KI an der UNC Law, sagte, Sinn der Übung sei es zu testen, ob KI wie ein Richter in einem schriftlichen Gutachten reasoning kann – nicht, Richter zu ersetzen. Die Clinical Professorin Annie Scardulla erklärte, eine mündliche Verhandlung sei in Wirklichkeit ein "professionelles Gespräch" – ein natürliches Hin und Her, das den KI-Richtern fehlte. Dieser Unterschied ist wesentlich, denn die Übereinstimmung mit einem Fal ausgang beweist nicht, dass ein System das Nachfragen, die Reaktionsfähigkeit und das zwischenmenschliche Urteilsvermögen einer echten Anhörung abbilden kann.
Juraprofessoren bewerteten KI-Tutoren besser als ihre Kollegen
KI erscheint als Lehrwerkzeug für Jurastudenten vielversprechender als als juristischer Entscheider. In einer verblindeten Studie prüften 16 Vertragsrechtsprofessoren von 14 US-Jurafakultäten 2.918 Vergleiche und bevorzugten KI-geschriebene Antworten in 75,33 % der Fälle. Nur 3,53 % der KI-Antworten wurden als schädlich eingestuft, verglichen mit 12,06 % der menschlich verfassten Antworten. Dennoch: Studenten das Gesetz beizubringen ist das eine, Fälle zu entscheiden das andere.
Verbraucher ziehen eine Grenze bei KI-Entscheidungen
Auch die öffentliche Skepsis ist groß. Der Legal-Software-Anbieter Clio stellte in seiner Umfrage 2026 fest, dass nur 26 % der US-Verbraucher bereit wären, KI Entscheidungen treffen zu lassen. Bei hochpersönlichen Angelegenheiten fiel dieser Wert auf 6 %. Darüber hinaus wollten 82 % der Befragten von ihren Anwälten erfahren, ob KI eingesetzt wird.
Was die Vertrauenslücke für Legal-AI-Anbieter bedeutet
Grand View Research bewertet den Legal-AI-Markt 2024 auf 1,4 Milliarden US-Dollar und prognostiziert 3,9 Milliarden US-Dollar bis 2030 – ein jährliches Wachstum von 17,3 % im Zeitraum 2025–2030. Nordamerika machte 46 % der Umsätze 2024 aus. Die Nachfrage konzentriert sich auf Recherche, Dokumentenprüfung und Compliance – nicht auf automatisierte Rechtsprechung.
Thomson Reuters fand heraus, dass 77 % der Kunden KI-gestützte Qualitätsverbesserungen für sehr wichtig oder essenziell halten, doch nur 5 % sagten, dass die meisten Anbieter diese liefern. Unterdessen haben 34 % der Kanzleibeschäftigten nicht freigegebene Tools verwendet.
Die Genauigkeit bleibt uneinheitlich. Bei einem Benchmark für multi-state Gesetzesrecherche erreichte Westlaw AI 58 %, Lexis+ AI 64 % und das kundenspezifische System STARA 83 % – Werte, die keine allgemeinen Ratings zur juristischen Genauigkeit sind.
Wie Cryptopolitan berichtete, hat Google Gemini Enterprise for Legal in der Vorschau gestartet, mit Fokus auf nachvollziehbare Quellenangaben und Schutz von Kundendaten.
Die Lehre von UNC ist klar: KI kann Anwälte beim reasoning unterstützen, aber urteilen müssen weiterhin Menschen.
