CFTC-Vorsitzender Michael Selig (Commodity Futures Trading Commission) sagte, der eskalierende Streit um Prognosemärkte – Plattformen, auf denen Händler Kontrakte zu den Ergebnissen realer Ereignisse kaufen und verkaufen – sei über einen Kompetenzstreit hinausgegangen und setze nun Manager von Unternehmen mit Haftungsrisiko aus. In einem CNBC-Interview vom 13. November bei Cantor Convergence bezeichnete er die von den Bundesstaaten erhobenen strafrechtlichen Anklagen als „really egregious“ („wirklich empörend“).

Selig argumentierte, dass Prognosemarkt-Plattformen legitime Produkte im Einklang mit den Bundesvorschriften anbieten. Die Bundesstaaten sehen das anders und vertreten die Auffassung, dass Sport-Event-Kontrakte im Grunde Glücksspielverträge seien. Die Debatte hängt am Konflikt zwischen dem Bundesrecht über Derivate, das die CFTC verwaltet, und den von den Bundesstaaten erlassenen Glücksspielgesetzen.

Vom Kompetenzstreit zum Streit um Haft

Selig sagte, ein regulatorischer Streit dürfe Manager nicht mit Haft bedrohen: „That’s not something that should be at the risk of going to jail.“ („Das ist nichts, was mit dem Risiko verbunden sein sollte, ins Gefängnis zu gehen.“)

Im Oktober erhob Utah Felony-Anklagen gegen Kalshi, eine der führenden Prognosemarkt-Plattformen, und dessen zwei Gründer. Niemand wurde verurteilt, doch die Anklagen können mit Haftstrafen verbunden sein; die Staatsanwaltschaft hatte die Strafen noch nicht beziffert. Selig möchte, dass der Oberste Gerichtshof die regulatorische Frage entscheidet.

Die CFTC verklagt Louisiana

Die CFTC hat auf die Durchsetzungsbemühungen der Bundesstaaten mit eigenen Klagen reagiert. Am 13. November verklagte sie Louisiana, nachdem ein staatlicher Richter mehr als 30 Unternehmen, die an CFTC-regulierte Derivate gebunden sind, angewiesen hatte, dort ihre Tätigkeit einzustellen. Die Behörde erklärte, die Anordnung sei ohne vorherige Benachrichtigung oder Anhörung ergangen.

Louisiana ist der zwölfte Bundesstaat, den die CFTC wegen ihrer Zuständigkeit verklagt hat. Die Aufsichtsbehörde hat zudem Stellungnahmen in vier bundesstaatlichen Berufungsgerichten und einem Obersten Gericht eines Bundesstaats eingereicht. Separat forderten das Justizministerium und die CFTC das Vorgehen von Arkansass Generalstaatsanwalt Tim Griffin gegen Kalshi heraus.

44 Bundesstaaten sagen, die CFTC übertreibe

In einem Schreiben vom Juli argumentierten 44 Generalstaatsanwälte – die obersten Rechtsbeamten ihrer Bundesstaaten –, dass der Kongress der Behörde nie die Befugnis gegeben habe, Sportwetten als Derivate zu regulieren. Sportwetten hätten nicht die Absicherungs- oder Preisfindungsfunktion von Derivaten, so die Argumentation.

Die Bundesstaaten haben auch Steuereinnahmen zu schützen. Die National Conference of State Legislatures berief sich auf eine Schätzung der American Gaming Association, wonach Prognosemärkte Wettaktivitäten abgezogen haben könnten, die sonst mehr als 1 Milliarde US-Dollar an staatlichen Sportwettsteuern generiert hätten.

Warum der Fall vor den Obersten Gerichtshof geht

Der Streit über die bundesstaatliche und staatliche Zuständigkeit hat die Berufungsgerichte gespalten. Nachdem der Third Circuit für Kalshi entschieden hatte, beantragten die Behörden von New Jersey beim Supreme Court, den Fall zu prüfen. Die Richter sollen entscheiden, ob der Dodd-Frank Act – das Bundesgesetz von 2010, das die Derivatregulierung neu geformt hat – die Bundesstaaten daran hindert, Glücksspielgesetze gegen Sportkontrakte durchzusetzen, die an CFTC-registrierten Börsen angeboten werden.

Der Ninth Circuit entschied entgegengesetzt, während der Sixth Circuit einen vorläufigen Rechtsschutz verweigerte, aber die eigentliche Rechtsfrage offenließ. Wenn bundesstaatliche Berufungsgerichte dieselbe bundesrechtliche Frage unterschiedlich beantworten, gehört die Auflösung dieser Spaltung zu den häufigsten Gründen, warum der Supreme Court einen Fall annimmt. Der Stanford-Rechtsprofessor Joe Grundfest erwartet, dass der Supreme Court den Streit aufgreift, auch wenn die Richter dem Fall noch nicht zugestimmt haben. Kalshis Stellungnahme ist am 7. Dezember fällig.

Was für Plattformen und Trader auf dem Spiel steht

Die Unsicherheit lastet auf einem beträchtlichen Markt. Stand 14. November erfasste DefiLlama ein Sieben-Tage-Handelsvolumen von 6,24 Milliarden US-Dollar bei Prognosemärkten über 138 Protokolle, wovon auf Kalshi 4,54 Milliarden US-Dollar und auf Polymarket 1,33 Milliarden US-Dollar entfielen. Die Zahlen umfassen nur die von DefiLlama erfassten Plattformen.

Widersprüchliche Landesregeln könnten Compliance-Kosten erhöhen, den Marktzugang einschränken und die Handelsliquidität fragmentieren. Großbritannien bietet einen Vergleich: Prognosemarkt-Produkte scheinen je nach Struktur im Allgemeinen Wettdienstleister-Lizenzen zu erfordern, während Finanzinstrumente einer separaten Aufsicht unterliegen, wie Norton Rose Fulbright erläutert.

Politische Prüfungen könnten den Druck zusätzlich erhöhen. Cryptopolitan berichtete, dass Senatorin Elizabeth Warren eine engere Kontrolle von Prognosemärkten plant, falls sie im Januar Vorsitzende des Senatsbankenausschusses wird. Ihre Ernennung ist noch nicht bestätigt.

Trotz der rechtlichen Herausforderungen blieb Selig in seiner Auffassung über die Befugnis der CFTC kompromisslos: „Our view on the statute is that we have exclusive jurisdiction over these markets.“ („Unsere Sicht auf das Gesetz ist, dass wir die ausschließliche Zuständigkeit über diese Märkte haben.“)

Quelle: Cryptopolitan