Die US-Börsenaufsicht Commodity Futures Trading Commission (CFTC) hat ein Bundesgericht gebeten, die Klage der CME Group abzuweisen, mit der die Behandlung von Krypto-Perpetual-Kontrakten als Futures angefochten wird. In einem am 2. September eingereichten Schriftsatz argumentierte die Behörde, dem größten Derivate-Marktplatz der Welt fehle die rechtliche Klagebefugnis – ein Angriff auf das Fundament von CMEs Beschwerde.

Der Streit entstand, nachdem die CFTC Ende Mai den Bitcoin-Perpetual-Kontrakt von Kalshi genehmigt hatte, wodurch das Produkt unter dem Futures-Rahmen auf der regulierten Plattform KalshiEX gehandelt werden kann. CME reichte Mitte Juni Klage ein mit der Begründung, Perpetual-Kontrakte – Derivatinstrumente ohne feste Laufzeitende, die über wiederkehrende Funding-Zahlungen die Preise des zugrunde liegenden Vermögenswerts nachbilden – sollten als Swaps statt als Futures reguliert werden. Die Börse behauptete, die Genehmigung habe neueren Handelsplattformen einen unfairen Wettbewerbsvorteil verschafft und ein ungleiches regulatorisches Umfeld geschaffen. Die Tragweite ist erheblich: Perpetuals gehören zu den am stärksten gehandelten Krypto-Derivatprodukten auf Offshore-Plattformen, und die Klassifizierungsfrage ist zu einem zentralen Thema geworden, während US-Aufseher erwägen, wie solche Instrumente in den regulierten Inlandsmarkt eingebunden werden können.

Die Unterscheidung ist wichtig, weil Futures und Swaps nach dem Dodd-Frank-Act unterschiedlichen Regulierungsrahmen unterliegen – mit abweichenden Anforderungen an Registrierung, Clearing und Handel. Ob ein Perpetual als das eine oder andere eingestuft wird, bestimmt somit, welche Regeln, Handelsplätze und Marktteilnehmer das Produkt rechtmäßig anbieten dürfen.

Die CFTC entgegnete, CME sei selbst ein designierter Kontraktmarkt und könne unter exakt derselben Regulierungspolitik, die sie angreift, die Genehmigung für vergleichbare Perpetual-Produkte beantragen. Die Behörde bezeichnete jeden daraus resultierenden Wettbewerbsnachteil als selbstverschuldet und stellte fest, dass ein Kläger keine Klagebefugnis erlangen kann, indem er freiwillig auf eine Möglichkeit verzichtet, die auch seinen Wettbewerbern offensteht. Die Aufseher verwiesen zudem auf CMEs eigene Handelsdaten und stellten fest, dass die Volumina von Bitcoin- und Ether-Futures im Juni und August über den Mai-Werten lagen – ein konkreter Wettbewerbsnachteil sei demnach nicht eingetreten.

CFTC just filed their motion to dismiss CME's lawsuit over perpetuals and they cooked

The motion argues that CME lacks standing for several reasons, including that it too could offer perpetuals, so any injury is self-inflicted

"This lawsuit is much ado about nothing." pic.twitter.com/AuNjOOJEAO

— Jake Chervinsky (@jchervinsky) September 2, 2026 (X post)

Abhilfe und die Klassifizierungsdebatte

Über die Klagebefugnis hinaus zweifelte die CFTC an, ob ein für CME positives Urteil den behaupteten Schaden tatsächlich beheben würde. Selbst wenn das Gericht Perpetual-Kontrakte als Swaps einstuft, könnten konkurrierende Handelsplätze Händlern weiterhin wirtschaftlich ähnliche Produkte anbieten, so die Behörde. Sie argumentierte außerdem, dass CMEs Wettbewerbsinteressen außerhalb des Schutzbereichs der im Prozess angeführten Bestimmungen des Commodity Exchange Act lägen.

Der Schriftsatz ebnet den Weg für eine umfassendere rechtliche Prüfung der Frage, wie Perpetual-Kontrakte nach US-Recht einzuordnen sind. CME hält daran fest, dass das Fehlen fester Laufzeitenden diese Instrumente eindeutig in die Swap-Definition nach dem Dodd-Frank-Act fallen lässt.

Die CFTC widerspricht und betont, dass Bundesrecht Futures keine vorbestimmten Abwicklungstermine vorschreibe – eine Position, die CFTC-Vorsitzender Michael Selig zuvor dargelegt hatte. Er hat betont, dass regulierte Perpetual-Kontrakte weiterhin den inländischen Anforderungen an Margen, Hebelfinanzierung und Anlegerschutz unterliegen. Kalshi hat sein Produkt verteidigt und die Klage als Versuch bezeichnet, den Wettbewerb einzuschränken, während CME-Chef Terry Duffy davor gewarnt hat, dass Perpetual-Produkte übermäßige Spekulation fördern könnten.

Branchenbeobachter haben sich zu dem Verfahren geäußert. Jake Chervinsky, Vorstandsvorsitzender von Hyperliquid, kommentierte den Schriftsatz in einem Beitrag in sozialen Medien, bezeichnete die Argumente der CFTC als überzeugend und nannte die Klage „viel Lärm um nichts“.

CME muss seinen Widerspruch gegen den Abweisungsantrag bis zum 2. Oktober einreichen. Das Gericht kann das Verfahren aus verfahrensrechtlichen Gründen abweisen, ohne die zugrunde liegende Klassifizierungsfrage zu entscheiden – die bestehende Politik der CFTC und die Genehmigung für Kalshi blieben dann unberührt.

Erkennt das Gericht eine Klagebefugnis an, würde das Verfahren prüfen, ob die Behörde den Commodity Exchange Act falsch ausgelegt hat, indem sie Perpetuals als Futures behandelt – eine Entscheidung, die künftige Börsenanträge für Krypto- und rohstoffgebundene Perpetual-Produkte beeinflussen könnte, einschließlich weiterer Angebote, die Berichten zufolge bei Kalshi in Entwicklung sind.