CFTC-Fachabteilung stuft „Mention“-Kontrakte auf Prognosemärkten als manipulationsanfällig ein
Wichtige Erkenntnisse
- •Mitarbeiter der CFTC-Division of Market Oversight erklärten am Dienstag, dass Prognosemarktkontrakte, die an die Rede, Anwesenheit, Fotos oder Interaktionen einer namentlich genannten Person geknüpft sind, grundsätzlich als manipulationsanfällig zu behandeln seien.
- •Börsen können die Vermutung nur mit einem erhöhten Beweismaß entkräften, einschließlich Überwachungssystemen, Sperrlisten für Teilnehmer, Screening durch Dritte, Handelswarnungen und Positions_limits, die Manipulationen unrentabel machen.
- •Die Mitarbeiter stufen Vorabmaterialien wie Drehbücher, vorbereitete Bemerkungen und Gästelisten als wesentliche nichtöffentliche Informationen ein, da Personen im Zentrum dieser Kontrakte Ergebnisse oft einseitig auslösen können, während Außenstehende sie nicht unabhängig überprüfen können.
- •Die Empfehlung hat keine Rechtskraft, spiegelt die Auffassung der Mitarbeiter und nicht die Position der Kommission wider und folgt auf den Vergleich der CFTC über 172.000 USD mit dem früheren Teleprompter-Bediener des Weißen Hauses, Gabriel Perez, wegen Geschäften mit Vorabkenntnissen über Präsidentenreden.
- •Die Orientierungshilfe erscheint inmitten eines noch nicht abgeschlossenen Juni-Rahmens zu zulässigen Ereigniskontrakt-Kategorien und eines laufenden Zuständigkeitsstreits, in dem das Justizministerium und die CFTC Illinois, Arizona und Connecticut verklagt haben, um die Bundeszuständigkeit über Ereignismärkte durchzusetzen.
Prognosemarktkontrakte, deren Abwicklung davon abhängt, ob eine namentlich genannte Person bestimmte Worte sagt, an einem Ort erscheint oder mit jemandem interagiert, sollten grundsätzlich als manipulationsoffen behandelt werden. Das sagten Mitarbeiter der Division of Market Oversight der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) am Dienstag.
Die Vermutung erstreckt sich auch auf Kontrakte, die an Anwesenheit, Handschläge, Fotografien und soziale Interaktionen geknüpft sind – eine Kategorie, die in der Branche als „Mention Markets“ bezeichnet wird. Börsen können die Vermutung entkräften, doch die Mitarbeiter erwarten einen erhöhten Nachweis, gestützt auf detaillierte Belege für Überwachung und Kontrollen.
Die meisten Ereigniskontrakte werden auf Ergebnissen abgewickelt, die niemand kontrolliert, etwa Wirtschaftszahlen, Wahlergebnisse oder Sportergebnisse. Bei Mention Markets hingegen hängt die Abwicklung am konkreten Verhalten einer einzelnen namentlich genannten Person – einem Verhalten, das, wie die Mitarbeiter schrieben, möglicherweise „weder unabhängig erzeugt noch extern überprüfbar“ ist. Die Person im Zentrum des Kontrakts kann das Ergebnis oft im Alleingang herbeiführen, und Außenstehende haben möglicherweise keine unabhängige Möglichkeit, dies zu überprüfen.
Die Empfehlung nennt als Beispiel einen Kontrakt darüber, ob ein Podcast-Moderator ein Schlagwort verwendet: Der Moderator kann es einfach sagen, und Händler kann das Ergebnis herbeiführen, indem er eine Frage einreicht oder für eine Erwähnung in der Sendung bezahlt. Die dem Ergebnis am nächsten stehenden Personen verfügen häufig über Drehbücher, vorbereitete Bemerkungen oder Gästelisten, die die Mitarbeiter als wesentliche nichtöffentliche Informationen einstufen.
Nach Core Principle 3 dürfen benannte Kontraktmärkte – die registrierten Börsen, die diese Produkte listen – nur Kontrakte listen, die nicht ohne Weiteres für Manipulationen anfällig sind. Die Mitarbeiter erklärten, die Vermutung sei widerlegbar, und umrissen die Faktoren, die sie abwägen werden: ob die Person rechtlichen oder beruflichen Verpflichtungen unterliegt, die Eingriffe abschrecken, ob sie von anderen unter Druck gesetzt werden kann, ob das Verhalten unabhängig überprüfbar und öffentlich kontrolliert wird und wie robust die eigene Überwachung der Börse ist.
Zu den von den Mitarbeitern vorgeschlagenen Maßnahmen gehören Sperrlisten von Teilnehmern mit Kontraktkontakten, Screening durch Dritte, Popup-Warnungen vor dem Handel und Positions_limits, die so bemessen sind, dass eine Manipulation mehr kosten würde, als sie einbringen könnte. Zusammengenommen skizzieren die Vorschläge, was eine Börse in der Praxis aufbieten müsste, um die Vermutung zu entkräften.
Die Empfehlung hat keine Rechtskraft, gibt die Auffassung der Abteilungsmitarbeiter und nicht die der Kommission selbst wieder und wurde von kommissarischem Direktor Duncan Hennes unterzeichnet. Sie folgt auf den Vergleich der CFTC im vergangenen Monat mit Gabriel Perez, einem früheren Teleprompter-Bediener des Weißen Hauses, der mit 172.000 USD wegen Geschäften mit präsidentiellen Mention-Kontrakten belegt wurde, bei denen er Reden im Voraus gekannt hatte – dieselbe Kategorie von Vorabkenntnissen, die die Empfehlung nun als wesentliche nichtöffentliche Informationen behandelt.
Die Empfehlung fällt zudem in eine breitere Anstrengung, festzulegen, was Ereigniskontrakte abdecken dürfen. Im Juni hatte die Kommission einen Rahmen vorgeschlagen, um zu beurteilen, ob ein Kontrakt Terrorismus, Attentate, Krieg, Glücksspiel oder rechtswidriges Verhalten betrifft, und würde Sportkontrakte ausschließen, die auf einzelnen Spieleraktionen wie Fouls oder Einzelspielzügen abwickeln – eine Begründung, auf die die heutige Empfehlung ausdrücklich verweist. Dieser Rahmen ist noch nicht abschließend beschlossen.
Wer das alles reguliert, ist weiterhin umstritten. Mehrere Bundesstaaten haben in einer Reihe von Bundesklagen argumentiert, dass Sportereigniskontrakte unerlaubtes Wetten darstellen, und im April verklagten das Justizministerium und die CFTC die Staaten Illinois, Arizona und Connecticut, um den exklusiven Zuständigkeitsanspruch der Behörde durchzusetzen. Wie dieser Zuständigkeitsstreit ausgeht, ob der Juni-Rahmen finalisiert wird und ob eine Börse die Nachweisebringen kann, um die Vermutung zu entkräften – das sind die Fragen, die die Grenzen für Mention Markets künftig bestimmen werden.
