Cardano und Solana testen ihre On-Chain-Governance derzeit unter Echtbedingungen. Bei Cardano droht wegen zu geringer Beteiligung eine Blockade der Governance, während Solanas erste große Abstimmung auf eine widersprüchliche Quorum-Regel stößt.

On-Chain-Governance bedeutet, dass Token-Inhaber oder Validatoren direkt über Protokolländerungen abstimmen, öffentlich sichtbar und ohne Umweg über ein Core-Team. Cardano verteilt diese Entscheidung auf drei getrennte Gremien, Solana auf den delegierten Stake seiner Validatoren. Seit der Voltaire-Ära folgt Cardano dem CIP-1694-Standard. Außerdem benötigen dort die meisten Entscheidungen die Zustimmung von mindestens zwei der drei Gremien. Solanas Variante ist vergleichsweise jung. Sie ging im Juli 2026 live, mit einer Eintrittsschwelle von 100,000 SOL im Stake für Einreichungen. Die Zustimmung unter Cardanos DReps liegt bei 43.0%, erforderlich sind 67%. Bei Solana unterstützten 83.66 million SOL den umstrittensten Vorschlag. Ob das Quorum erreicht ist, hängt jedoch von der jeweils geltenden Regel ab.

Cardano riskiert eine Governance-Blockade vor der Frist am 1. September

Der Vorschlag zur Erneuerung des Constitutional Committee braucht zwei voneinander unabhängige Mehrheiten. Einerseits müssen die delegierten Vertreter, oder DReps, 67% Zustimmung erreichen; andererseits müssen die Stake Pool Operator, oder SPOs, 51% erreichen. DReps sind gewählte Vertreter, an die ADA-Inhaber ihre Stimmrechte delegieren. Die SPOs betreiben die Pools, über die das Netzwerk seine Blöcke produziert. Zuletzt standen die DReps bei 51.7%, die SPOs bei 10.8%. Beide Gruppen müssen ihre jeweilige Schwelle separat erreichen. Starke Beteiligung in einer Gruppe kann daher einen Rückstand in der anderen nicht ausgleichen.

Zunächst zeigt der Trend nach oben. Mitte August lagen die DReps bei 32.46% und die SPOs bei 1.95%, vier Tage später bei 37.9% und 7.93%. Beim jüngsten Stand waren die Werte auf 51.7% und 10.8% gestiegen. Die Lücken bleiben jedoch groß: rund 15 Prozentpunkte bei den DReps und etwa 40 Prozentpunkte bei den SPOs. Es bleibt wenig Zeit zum Aufholen, da die Erneuerungsabstimmung bis zum 1. September 2026 on-chain wirksam werden muss. Die Nominierten wurden bereits durch eine Off-Chain-Wahl festgelegt, und die On-Chain-Abstimmung läuft seit Ende Juli. Das zweistufige Verfahren – eine Off-Chain-Wahl zur Auswahl der Nominierten, gefolgt von einer On-Chain-Ratifizierung – bedeutet, dass die Community die Kandidaten bereits festgelegt hat; offen ist nur noch, ob genügend Stake sie bestätigt.

Vier der sieben Sitze im Komitee laufen aus. Scheitert die Abstimmung, bleiben nur drei Mitglieder im Amt. Das Gremium prüft, ob Governance-Aktionen mit der Cardano-Verfassung vereinbar sind. Nach den berichteten Regeln sind dafür mindestens fünf aktive Sitze erforderlich. Dennoch läuft die Blockproduktion normal weiter, und das Netzwerk verarbeitet Transaktionen wie gewohnt. Betroffen wären stattdessen Hard Forks, Änderungen an Protokollparametern, Verfassungsänderungen und Treasury-Auszahlungen. Intersect, die Mitgliederorganisation hinter der Entwicklung von Cardano, warnt zudem vor technischen Folgen. In ihrem wöchentlichen Update hieß es, dass eine fehlende Ratifizierung den Zeitplan des Dijkstra-Hard-Forks beeinträchtigen könnte.

Solanas Quorum-Regel widerspricht sich selbst

Solanas erstes Abstimmungspaket umfasst drei Vorschläge: SGP-0001 zur Verfassung, SGP-0002 zur Disinflation und SGP-0003 zu Gebühren. Das Abstimmungsfenster läuft bis zum Ende von Epoch 1023 am 27. August 2026. Im Snapshot des Vortages entfielen 83.66 million SOL auf Zustimmung und 12.01 million auf Ablehnung. Enthaltungen machten weitere 8.32 million SOL aus, insgesamt also rund 104 million SOL. Bezogen auf die entscheidenden Stimmen entspricht das einer Zustimmung von 87.45%.

Der Streit dreht sich daher nicht um die Mehrheit, sondern um das Quorum. Solanas Governance-FAQ verlangt eine Beteiligung von einem Drittel des Netzwerk-Stakes sowie eine Zustimmung von zwei Dritteln unter den teilnehmenden Stimmen. Berichten zufolge nennt das Vorschlags-Repository der Solana Foundation auf GitHub jedoch überhaupt kein Quorum. Dort wird die Schwelle als zwei Drittel der Ja- und Nein-Stimmen definiert, wobei Enthaltungen ausgeschlossen sind. Nach der Regel des Repositories erfüllt SGP-0002 die Schwelle. Gemessen an der FAQ bleibt die Beteiligung jedoch unter der Ein-Drittel-Marke. Damit endet der erste große Praxistest in einer offenen Auslegungsfrage.

Inhaltlich geht es um die Emission. SGP-0002 würde die jährliche Disinflation von 15% auf 30% beschleunigen. Das Netzwerk würde dann den Endwert von 1.5% in etwa 2.8 Jahren statt 5.7 erreichen. Über sechs Jahre würde das die Emission um rund 18.9 million SOL oder etwa USD 1.91 billion zum aktuellen Preis senken. Unmittelbar ändert sich nichts, da der Vorschlag nur die Richtung vorgibt. Die technische Umsetzung müsste später über SIMD-0550 erfolgen. Zusätzlich haben 308 Delegatoren die Stimme ihres Validators für ihr eigenes Stake-Konto überstimmt, ein im Verhältnis zur Gesamtzahl kleiner Umfang.

Solana Company stimmt gegen die eigene Einnahmequelle

Solana Company hält SOL als Bilanzreserve und betreibt zugleich eigene Validatoren. Das an der Nasdaq unter HSDT gelistete Unternehmen legte seine Positionen offen, bevor das Abstimmungsfenster begann. Es stimmte gegen SGP-0002 und SGP-0003 sowie für SGP-0001. Damit lehnt einer der sichtbarsten institutionellen Inhaber eine schnellere Disinflation ab.

Der Grund liegt in der eigenen Gewinn- und Verlustrechnung. Im zweiten Quartal 2026 stammten USD 2.512 million von USD 2.526 million Gesamtumsatz aus Staking. Das entspricht rund 99.4% des Quartalsumsatzes. Eine beschleunigte Disinflation verringert die Emission und damit auch die Staking-Rendite. Das Unternehmen stimmt also über eine Regel ab, die die eigene Haupteinnahmequelle direkt betrifft. Genau darin liegt der strukturelle Interessenkonflikt der stakegewichteten Governance. Wer den größten Stake kontrolliert, hat oft auch das größte wirtschaftliche Interesse am Status quo.

Das Unternehmen begründet seine Ablehnung nicht mit dem Ziel niedrigerer Emissionen, sondern mit dem Verfahren. Eine Wiederöffnung des bereits deterministisch festgelegten Emissionsplans würde Unsicherheit schaffen. Außerdem verweist es darauf, dass die Staking-Rendite ein geprüfter Bilanzposten und für viele Inhaber operativer Cashflow sei. Solana Company legte alle drei Positionen in einer eigenen Mitteilung dar.

"We strongly believe that institutional adoption is a key driver of Solana's growth, and institutions make decisions based on consistent, predictable structures." - Joseph Chee, Chairman and CEO, Solana Company

Cardano und Solana: zwei Governance-Modelle, eine gemeinsame Schwachstelle

Architektonisch haben die beiden Systeme wenig gemeinsam. Bei Cardano stimmen DReps und SPOs nach Stake ab, während das Constitutional Committee nach Köpfen abstimmt. Zwei der drei Gremien müssen zustimmen, was insgesamt eine breite Beteiligung erzwingt. Solana konzentriert die Entscheidung in den Händen seiner Validatoren, die standardmäßig mit dem ihnen delegierten Stake abstimmen. Einzelne Staker können die Einstellung ihres Validators pro Stake-Konto dennoch überschreiben; ihr Anteil fällt dann aus der Validator-Zählung heraus.

Trotzdem scheitert keines der Verfahren an der Technologie. Cardano fehlt schlicht die Beteiligung, obwohl die Regeln seit Monaten feststehen und die Frist bekannt ist. Solana verfügt über Stimmen in relevanter Größenordnung, aber eine klare Regel dafür, wann sie ausreichen, fehlt. Klassische Aktionärsdemokratie kennt beide Muster ebenfalls: Apathie an der Basis und große Stimmblöcke mit eigenen Interessen. Die Verpackung ist neu, das Problem nicht.