Jason Arday ist bei weitem nicht der einzige zweitklassige Akademiker in der Soziologie, schreibt Paul Ormerod. Seine Cambridger Kollegen haben Arbeiten veröffentlicht, die praktisch unlesbar und frei von jeglichen Belegen sind.

Die Jason-Arday-Geschichte wurde aus zahlreichen Blickwinkeln ausführlich behandelt. Arday, Professor für Bildungssoziologie an der Universität Cambridge, wurde zum Mittelpunkt einer Kontroverse über Fragen zur intellektuellen Strenge seiner veröffentlichten Arbeiten und zum Berufungsverfahren, das ihn auf diese Position brachte. Comparativ wenig Aufmerksamkeit wurde jedoch der akademischen Disziplin gewidmet, in der er seine Professur innehatte: der Bildungssoziologie.

Dafür gibt es mindestens einen klaren Grund. Es ist tatsächlich schwierig zu erkennen, welche Beiträge zum Wissen dieses Fachgebiets tatsächlich geleistet werden.

Ormerod suchte die Mitglieder der Pädagogischen Fakultät der Universität Cambridge, an der Arday Professor war. Er las oder versuchte, eine Reihe ihrer über Google Scholar zugänglichen Veröffentlichungen zu lesen.

Das Wort „versuchte" ist bewusst gewählt. Die Arbeiten sind äußerst schwer zugänglich. In bestimmten akademischen Disziplinen ist Schwierigkeit zu erwarten – Andrew Wiles' berühmter Beweis des Großen Fermatschen Satzes beispielsweise wird für die meisten Leser nach der ersten Zeile unverständlich. Aber die pädagogischen Arbeiten enthalten keine fortgeschrittene Mathematik. Sie bestehen vollständig aus englischen Wörtern, sind jedoch in einem verschlungenen Stil verfasst, der mit unzugänglichem Fachjargon gesättigt ist.

Eine KI-generierte Zusammenfassung eines der zugänglicheren Artikel lautete: „Die Friedenspädagogik sieht sich Krisen in Bezug auf Legitimität, Repräsentation und Praxis gegenüber. Zu den Herausforderungen gehören enge westliche Friedensmodelle, Bildungsungleichheiten, Kommerzialisierung, Gewalt in Schulen und kulturelle Vorurteile. Die Einbeziehung postmoderner Perspektiven und unterschiedlicher Traditionen bietet Möglichkeiten für inklusivere, transformative Friedensforschung und -praxis."

Ormerod räumt ein, dass er keine erschöpfende Kenntnis des gesamten Outputs dieser Disziplin besitzt. Er untersuchte lediglich eine kleine Stichprobe von Veröffentlichungen Mitgliedern einer der führenden Universitäten der Welt.

Nach einem Schlüsselmaßstab für akademischen Erfolg schneiden jedoch viele dieser Wissenschaftler gut ab. Ihre veröffentlichten Artikel werden häufig von anderen Akademikern in denselben Fachgebieten zitiert.

Dies wirft einen weiter gefassten Punkt auf. Man stelle sich hypothetisch eine Universität vor, die eine astrologische Fakultät einrichtet. Ein bekannter Astrologe wird eingestellt, um sie zu leiten. Bald gibt es das Journal of Astrological Studies, gefolgt vom International Journal of Astrology, der Review of Zodiacal Studies und so weiter. Die Akademiker der Fakultät sammeln schnell Zitate, die die Universität dann in glühenden Worten der nächsten staatlichen Forschungsevaluation – dem Research Excellence Framework oder REF, das über Milliarden an öffentlichen Forschungsgeldern für britische Universitäten entscheidet – meldet. Ormerod betont, dass er nicht behauptet, dieses Szenario beschreibe die Bildungssoziologie – aber die Analogie lädt zur Reflexion ein.

Abgesehen von ihrer schieren Unverdaulichkeit vermitteln die Arbeiten einen deutlichen Eindruck: Sie fehlen häufig an empirischen Belegen. Der typische Artikel besteht aus endlos wiederholten Behauptungen, mit wenig oder keinem Bemühen festzustellen, ob diese Aussagen tatsächlich wahr sind.

Leugnung der objektiven Wahrheit

In mehreren sozialwissenschaftlichen Disziplinen existiert eine schleichende Tendenz, das Konzept der objektiven Wahrheit zu leugnen. Die Bildungssoziologie ist in dieser Hinsicht keineswegs allein. Doch die Ironie ist unübersehbar: In ihrem Alltag zeigen dieselben Akademiker erheblichen Respekt vor empirischen Belegen und Wahrheit. Springt man aus einem Fenster im vierten Stock, wird man mit ziemlicher Sicherheit zu Boden fallen und schwere Verletzungen erleiden.

Akademiker anderer Disziplinen haben die intellektuelle Qualität von Arbeiten wie denen Ardays scharf kritisiert. Der renommierte Cambridge-Ökonom Partha Dasgupta beispielsweise äußerte die Ansicht, dass einige Mitglieder des Komitees, das Arday berief, selbst „zweiklassig" seien.

Der breitere Kontext verschärft diese Bedenken. Wie zuvor von City AM berichtet, steht der Hochschulsektor unter wachsendem Druck. Die Zahl ausländischer Studierender geht zurück. Der Wert vieler Abschlüsse wird hinterfragt, da eine beträchtliche Anzahl von Absolventen nicht in der Lage ist, ihre steuerfinanzierten Kredite zurückzuzahlen. Die Debatte über sogenannte „Mickey-Mouse"-Studiengänge ist seit zwei Jahrzehnten ein wiederkehrendes Thema in den hochschulpolitischen Diskussionen im Vereinigten Königreich, wobei aufeinanderfolgende Regierungen Universitäten drängen, den Arbeitsmarktwert ihrer Studiengänge nachzuweisen.

Universitäten tun sich keinen Gefallen, wenn sie Fakultäten wie die für Bildung beherbergen, die viele als voll und ganz mit der Bezeichnung „Mickey Mouse" gerechtfertigt ansehen würden.

Paul Ormerod ist Honorarprofessor an der Alliance Business School der Universität Manchester. Folgen Sie ihm auf Instagram unter @profpaulormerod.