Andy Burnhams Vision der Dezentralisierung verspricht eine dramatische Machtverlagerung, doch Schottlands Erfahrung mit Steuerbefugnissen deutet auf mögliche Fallstricke hin, schreibt Joseph Dinnage, Senior Press Officer beim Prosperity Institute.

Andy Burnham verfolgt für einen Politiker der Linken einen ungewöhnlichen Ansatz gegenüber der Zentralregierung. Statt Macht im Zentrum zu bündeln, hat der Bürgermeister von Greater Manchester — oft als „King of the North“ bezeichnet — die „größte Machtverlagerung versprochen, die dieses Land je gesehen hat“. Sein Plan umfasst die Einrichtung von „Number 10 North“ in Manchester, beschrieben als „Lagezentrum“ für regionales Wachstum.

Burnhams Widerstand gegen Westminster ist gut bekannt. Während der Covid-19-Pandemie erlangte er landesweite Bekanntheit, indem er Entscheidungen der Zentralregierung infrage stellte. Als der damalige Premierminister Boris Johnson in der Region Manchester Tier-3-Beschränkungen — die strengsten Maßnahmen — verhängte, wehrte sich Burnham und argumentierte, die angebotene finanzielle Unterstützung stehe nicht im Verhältnis zu den wirtschaftlichen Schäden, die die Beschränkungen für lokale Unternehmen und Gemeinden verursachen würden.

Auf diesem Hintergrund will Burnham nun erhebliche politische Zuständigkeiten an lokale Verantwortliche übertragen. Die Kontrolle über lokale Verkehrssysteme, einschließlich seines in Manchester ansässigen Bee-Busnetzes, sowie über essentielle Dienstleistungen wie Wasser und Energie soll an lokale Behörden übergehen, mit dem erklärten Ziel, das Wirtschaftswachstum anzukurbeln. Greater Manchester hat bereits devolvierte Verkehrsbefugnisse genutzt, um ab 2023 mit der Konzessionierung seines Busnetzes im Rahmen des Bee Network zu beginnen, was den bisher bedeutendsten praktischen Test der bestehenden Dezentralisierungsregelung der Region darstellt.

Die Belege dafür, dass eine solche Dezentralisierung das versprochene Wachstum liefern wird, bleiben jedoch dünn. Schottlands Erfahrung bietet hier eine aufschlussreiche Fallstudie.

Lehren aus der Laffer-Kurve

Schottlands Steuerbefugnisse wurden seit 1999 stetig erweitert, insbesondere durch die Scotland Acts von 2012 und 2016, die dem schottischen Parlament die Kontrolle über Einkommensteuersätze und -stufen auf Arbeitseinkommen gaben. Laut Steuerexperte Dan Neidle — selbst Mitglied der Labour Party — hat die Entscheidung der schottischen Regierung, den Spitzensteuersatz auf 48 Prozent anzuheben, zu rückläufigen Steuereinnahmen geführt. Daten aus dem Haushaltsjahr 2024/25 zeigen, dass diese Politik die schottische Regierung rund 22 Millionen Pfund gekostet hat. Es „könnte über die Laffer-Kurve gefallen sein“, so Neidle — ein Verweis auf die vom Ökonomen Arthur Laffer populär gemachte Theorie, dass ab einem bestimmten Punkt höhere Steuersätze die Einnahmen nicht erhöhen, sondern senken, weil sich das Verhalten der Steuerzahler verändert.

Über nahezu ein Jahrzehnt hinweg hat Schottland seinen Spitzensteuersatz oberhalb des landesweiten britischen Satzes von 45 Prozent für Einkommen über 125.140 Pfund gehalten. Vermögende Menschen nördlich der Grenze reagierten darauf, indem sie ihre Finanzen umstrukturierten — sich etwa über Dividenden auszahlen ließen oder ihre Steuerlast durch höhere Rentenbeiträge senkten. Auf seiner Website Tax Policy Associates bezeichnete Neidle die 22-Millionen-Pfund-Zahl als „konservative Schätzung“ und deutete an, der tatsächliche Ausfall könne sich auf etwa 30 Millionen Pfund belaufen.

Das Adam Smith Institute berichtete kürzlich, dass die Zahl der britischen Millionäre auf den niedrigsten Stand seit fast zwei Jahrzehnten gefallen sei, was die Sorgen über die Auswirkungen hoher Steuern auf den Erhalt von Vermögen zusätzlich unterstreicht. Der Vorfall befeuert eine breitere Debatte im Vereinigten Königreich darüber, ob zusätzliche Steuerbefugnisse für dezentralisierte Verwaltungen tatsächlich den öffentlichen Finanzen nützen oder vor allem Verhaltensverzerrungen erzeugen.

Dezentralisierung als Deregulierung, nicht als Besteuerung

Burnhams Dezentralisierungsprojekt stellt seine Gegner faktisch als Vertreter des Westminster-Establishments dar. Diese Gegner sollten jedoch nicht davor zurückschrecken zu argumentieren, dass Wachstum, öffentliche Dienstleistungen und technologische Leistungsfähigkeit ein Programm radikaler Reformen erfordern, das in Westminster beginnt.

Echte Dezentralisierung, so das Argument, sollte den Nationen und Regionen Großbritanniens die Freiheit geben, belastende Gesetze und Vorschriften abzubauen, damit sie flexibel auf lokale Bedürfnisse reagieren können. Sie sollte nicht punitive Besteuerung und noch stärker bürokratisch verwaltete öffentliche Dienstleistungen bedeuten.

Margaret Thatcher war ebenfalls eine Befürworterin der Dezentralisierung — dieselbe Figur, deren „Neoliberalismus“ Burnham für die aktuellen wirtschaftlichen Probleme Großbritanniens verantwortlich macht. Als Thatcher vom „Verteilen von Macht und Entscheidungen“ sprach, meinte sie nicht, den schweren Handgriff des Staates über die Regionen zu replizieren, sondern den Staat so weit wie möglich aus dem Leben der Menschen zurückzudrängen, damit sie sich auf ihre spezifischen Bedürfnisse konzentrieren können.

Ohne eine Agenda des Wandels, die die Vorteile von Unternehmen anerkennt und die Steuern für die produktivsten Personen und Sektoren unserer Wirtschaft senkt, wird der „King of the North“ über bloße Symbolpolitik statt über Wachstum wachen.

Joseph Dinnage ist Senior Press Officer beim Prosperity Institute