Zwei Fälle, die sich durch die Bundesgerichte zur Frage der Maklerhaftung ziehen, wurden dem inzwischen eng verfolgten Streitkomplex hinzugefügt, der nach der Entscheidung des Supreme Court in Montgomery von der 3PL-Branche aufmerksam beobachtet wird.

Einer der Fälle betrifft J.B. Hunt als Beklagten vor dem U.S. District Court for Arizona, wo das Unternehmen und die Kläger auf eine Entscheidung zu J.B. Hunts Antrag auf ein summarisches Urteil warten. Wird der Antrag stattgegeben, könnte dies J.B. Hunts Rolle als Beklagter beenden.

Der zweite Rechtsstreit läuft vor dem U.S. District Court for Nevada, wo Richterin Anne Traum Anfang dieses Monats die Anträge beider Seiten auf ein summarisches Urteil abgelehnt hat. Der Fall, Hardy vs. Singh, nennt AONE Brokerage Company LLC als Beklagte und wirft zudem die Frage der Maklerhaftung in einem Double-Brokering-Szenario auf.

In den vergangenen Wochen ist die erneuerte Frage der Maklerhaftung nach Montgomery auch in Verfahren gegen C.H. Robinson (NASDAQ: CHRW) aufgetaucht, das gegen ein jüngstes Urteil über mehr als $600 million Berufung eingelegt hat, sowie gegen Unternehmen im Penske-Netzwerk (NYSE: PAG), nachdem das Fifth Circuit die frühere Abweisung seiner Brokerage-Sparte aus einer Klage wegen eines tödlichen Unfalls in Texas aufgehoben hatte.

Im Fall J.B. Hunt (NASDAQ: JBHT) verklagte eine Gruppe von Klägern, überwiegend Familienangehörige von Personen, die bei einem Unfall im Oktober 2023 getötet oder verletzt wurden, J.B. Hunt, Borderlands — den Carrier, der die Fracht nach Beauftragung durch J.B. Hunts Brokerage-Sparte transportierte — und Shokhijakhon Bekmuradov, den an dem Unfall beteiligten Lkw-Fahrer.

Bekmuradov war als angestellter Fahrer bei Borderlands beschäftigt.

Ist J.B. Hunt für eine doppelt vermittelte Ladung haftbar?

In der Klage wird J.B. Hunt vorgeworfen, Borderlanders fahrlässig eingestellt, überwacht, beauftragt und weiterbeschäftigt zu haben.

„J.B. Hunt wusste oder hätte wissen müssen, dass Borderlanders eine Geschichte darin hatte, unerfahrene und ungeeignete Fahrer einzustellen, die die Öffentlichkeit im Straßenverkehr einem Risiko katastrophaler Verletzungen oder des Todes aussetzten“, heißt es in der Klage.

Anders als im Fall C.H. Robinson, wo der beauftragte Carrier, Lupus Superior, von der Federal Motor Carrier Safety Administration (FMCSA) als satisfactory eingestuft war, geht aus keinem der Rechtsdokumente im Fall J.B. Hunt hervor, dass Borderlanders über eine FMCSA-Bewertung verfügte.

Nach Angaben der Kläger hatte Borderlanders jedoch „eine Geschichte von ‚safety assessment‘-Warnhinweisen, häufigen Unfällen und Verstößen bei Inspektionen, darunter unsachgemäße Spurwechsel, Nichtbefolgung von Verkehrszeichen und -signalen sowie die Unfähigkeit, Englisch zu sprechen“.

Vor der Entscheidung des Supreme Court in Montgomery hätten Makler in solchen Fällen vermutlich argumentiert, dass der Federal Aviation Administration Authorization Act (F4A) staatliche Maßnahmen preemptiert, die einen „price, route or service“ betreffen. Doch im einstimmigen Urteil Montgomery vs. Caribe Transport II stellte der Supreme Court fest, dass Makler unter dem F4A nicht vor der „safety exception“ geschützt sind, die Haftungs- und Fahrlässigkeitsklagen „with respect to motor vehicles“ zulässt. Das Gericht kam außerdem zu dem Schluss, dass Makler unter die Definition von „motor vehicles“ fallen.

Entscheidung des Richters in Arizona steht aus

J.B. Hunt beantragte im Juni ein summarisches Urteil. Die Kläger reagierten Anfang dieses Monats, und die Entscheidung des Gerichts steht nun noch aus.

„Under the Outsource Carrier Agreement (OCA) and Carrier Confirmation, for loads tendered by J.B. Hunt, Borderlanders agrees it is responsible for hiring, supervising, training, assigning and dispatching its commercial drivers and employees, including Bekmuradov“, erklärte J.B. Hunt in seinem Antrag auf summary judgment. „It is undisputed that Borderlanders acted as the sole motor carrier for this load.“

Die Rolle des Unternehmens sei die eines Maklers und nicht die eines Carriers gewesen, hieß es weiter, und „there is simply no basis for finding J.B. Hunt vicariously liable for Bekmuradov’s actions on these facts“.

Die Kläger entgegnen, J.B. Hunt habe mit der Beauftragung von Borderlanders „(its) dangerous history of safety alerts, crashes and inspection violations“ ignoriert. Sie weisen zudem darauf hin, dass Bekmuradov kein Englisch sprach.

In der Erwiderung heißt es außerdem, J.B. Hunt habe sich gegenüber (Lincare, dem Verlader, dessen Fracht transportiert wurde) „held itself out as the carrier“, und Lincare habe geglaubt, dass J.B. Hunt die Ladung auf einem J.B. Hunt-Lkw transportieren würde.

Abweisung in Nevada

Im Fall in Nevada wies Richterin Anne Traum am 11. August die Anträge beider Seiten auf summary judgment zurück, obwohl der Antrag der Kläger davon abhängig war, dass AONE Brokerage Company LLC mit seinem Antrag durchdringt.

Dem Fall liegt ein Unfall in Nevada im Juli 2022 zugrunde, bei dem ein von Bhupinder Singh, dem Eigentümer von GRK Transport, gesteuerter Lkw auf einer Straße in Nevada ins Schleudern geriet und auf einer zweispurigen Autobahn mit einem entgegenkommenden Pickup kollidierte. Ein Insasse des Pickups wurde getötet, der andere verletzt.

Die Fracht — Heu — war von AONE gebucht worden, das die Ladung anschließend an Lucky Transport tenderte. Lucky brokerte sie wiederum an GRK und Singh weiter.

Was wusste die 3PL über Double Brokering?

Die Ablehnung des summary judgment ging mit einigen richterlichen Feststellungen zu den Vorwürfen und Gegenbehauptungen in der Klage einher. So sagte Richterin Traum, „there is evidence to show that AONE breached their duty of care when they continued to do business with Lucky even though they knew that Lucky was subcontracting their loads“.

Die Richterin wies darauf hin, dass bundesrechtliche Vorschriften es jedem ohne Brokerage-Lizenz, wie etwa Lucky, verbieten, als Broker aufzutreten.

Indem die Ladung nach der Vermittlung durch AONE an Lucky an GRK weitergegeben wurde, könnte Lucky als jemand erscheinen, der die Ladung ohne diese Lizenz weitervermittelt hat.

„Plaintiffs argue that AONE breached the standard of care because (quoting the lawsuit) ‘Lucky, as a matter of normal practice, subbed loads out to GRK despite having no broker authority and AONE knew it.'“, schrieb Richterin Traum.

AONE argumentierte derweil, „the intervening bad acts of Lucky and (driver) Bhupinder Singh cut off the chain of causation as a matter of law“.

Richterin Traum zeigte sich jedoch skeptisch gegenüber AONEs Darstellung, nicht fahrlässig gehandelt zu haben. „If AONE breached its duty to contract with a safe carrier, there is evidence to show that the breach could be the legal cause of the Plaintiffs’ injuries“, schrieb sie. Später führte die Richterin in der Ablehnung des summary judgment aus, dass „AONE contracting with Lucky could have been unreasonable because illegal double brokering can put more high-risk drivers on the road“.

Bei der Ablehnung des ähnlichen Antrags von Lucky war es eine Kette von Folgen, die zu dieser richterlichen Entscheidung führte. Lucky argumentiert, es sei nicht für die Fahrlässigkeit von Bhupinder und GRK verantwortlich, und wenn das zutreffe, sei auch AONE nicht fahrlässig. Gleichzeitig hat AONE verschiedene Geldzahlungen von Lucky verlangt.

„Lucky’s motion for summary judgement against AONE’s crossclaims is premised on AONE winning summary judgment“, sagte Richterin Traum. „Since AONE has not been granted summary judgment, Lucky’s motion against the crossclaims is denied.“

Weitere Artikel von John Kingston

XPO upgraded by S&P, just one notch below investment-grade

RXO, post-Montgomery, sees benefit in its insurance, vetting

Diesel still ripping higher than the rest of the barrel; here’s why

The post The list grows: 2 more cases proceeding on broker liability appeared first on FreightWaves .