Vor fünfundzwanzig Jahren veränderte eine unscheinbar betitelte Forschungsnotiz—Goldman Sachs Economics Paper No: 66—die Art und Weise, wie Geschäftsführer die Welt betrachteten. Der Autor war Jim O'Neill, damals einer der führenden Ökonomen der Bank, der 2010 die Leitung von Goldman Sachs Asset Management übernehmen sollte, wo er 800 Milliarden Dollar an Kundengeldern beaufsichtigte.

O'Neill und sein Team aus Ökonomen und Analysten hatten einen aufstrebenden Markttrend ausgemacht: vier Länder, die eine überproportionale Rolle in der Weltwirtschaft spielen sollten. Brasilien, Russland, Indien und China—die damals zusammen weniger als 10% des globalen BIP ausmachten—würden zu den neuen Schwergewichten werden und weit schneller wachsen als die reifen Volkswirtschaften des Westens.

Das BRICs-Kürzel hielt sich, obwohl O'Neill heute scherzt, es wäre vielleicht besser gewesen, die Gruppe die „ICs" zu nennen, angesichts Russlands Kriegstendenzen und wirtschaftlicher Sorgen sowie Brasiliens wiederkehrender politischer Turbulenzen.

„Wirtschaftlich ist BRICS 25 Jahre später völlig von den ‚ICs' abhängig geworden", sagte O'Neill. „China und Indien haben die Zahlen übertroffen, die wir als möglich aufgezeigt hatten. Brasilien und Russland tatsächlich—nach dem ersten großen Jahrzehnt ist ihr Anteil am globalen BIP wieder dort, wo er war, als ich den Namen ersann."

Für Indien und China sind Wachstumszahlen bemerkenswert. Von Fulcrum Asset Management zusammengestellte Zahlen zeigen, dass Indiens kumuliertes Pro-Kopf-Wachstum seit 2000 insgesamt 246% betrug, während Chinas 554% erreichte. Im selben Zeitraum lagen die Werte für die Vereinigten Staaten, den europäischen Kontinent und das Vereinigte Königreich bei 45%, 30% bzw. 29%. Pro-Kopf-Wachstum bildet die Ausweitung der Wirtschaftsleistung pro Person ab—ein allgemeiner Maßstab dafür, wie sich die Lebenshaltungskosten im Vierteljahrhundert seit Erscheinen des Papiers verändert haben.

Chinas Wachstum übertrifft den Westen weiterhin, aber O'Neill sagt, Indien habe den demografischen Rückenwind.

„Dies ist Indiens Stunde im Rampenlicht—wegen seiner Demografie", sagte er. „Es hat nun eine klare Phase von 15 bis 20 Jahren, in der es um 7 bis 8% wachsen sollte. Und wenn Indien seine Reformen auf die Reihe bekommt, könnten es leicht 10% sein."

Ein Kooperationsgeist, der „einfach verschwand"

Im Jahr 2001 wollte O'Neill, dass die Debatte über die neu aufstrebenden Volkswirtschaften ebenso sehr um globale Kooperation wie um ökonomische Trends kreiste. Nach der Finanzkrise blühte die G20—das Forum der großen Volkswirtschaften, zu dem China und Indien gehörten—„aus schrecklicher Not" auf, sagte er, und nannte sie „das Neue“. Alle suchten nach frischen Lösungen und neuen Ansätzen für das Management von Wirtschafts- und Kapitalmärkten. Indien und China, vom Zusammenbruch des westlich geprägten Finanzsystems weniger gezeichnet, waren zunehmend in globale Vereinbarungen eingebunden.

Die Erinnerung proved sich kurz. Vereinbarungen über globale Bankenregulierung wurden geschlossen, aber wenig unternommen, um Institutionen neu zu ordnen und mehr Schwellenländer an den Tisch der Mächtigen zu holen. Die westlichen Nationen hüteten eifersüchtig ihre Privilegien.

„Der Geist dieser Art von Welt, dieser politischen Kooperation, ist einfach verschwunden", sagte O'Neill.

Bei einem Gespräch in London, wo er das neue Think Tank BRICS+ Thinking ins Leben gerufen hat, um den „fachlichen Dialog zwischen dem globalen Süden und Norden zu fördern", äußerte O'Neill seine Frustration darüber, dass die Europäische Union die Chancen für Wachstum und tiefere Partnerschaften in der Welt nicht ergriffen hat.

„Die Europäer sind eine Mischung aus sehr faul, sehr zufrieden, unbewusst immer noch kolonial denkend und ehrgeizlos", sagte er. „So leben wir in einer Welt in der Frankreich, Italien und Deutschland alle weiterhin ihren eigenen Sitz am globalen Tisch wollen, obwohl—ist das heutzutage noch gerechtfertigt? Aber indem sie diese Sitze haben, blockieren sie den Raum für andere, mehr Macht zu übernehmen.

„Sie sind so heuchlerisch in Bezug auf Donald Trump und Zölle", fügte er hinzu. „Im [EU-]Binnenmarkt gibt es keinen freien Dienstleistungsmarkt wegen des deutschen Protektionismus, des französischen Protektionismus und dem aller anderen."

Trumps China-Erzählung „basierend auf keinerlei Beweisen"

Gleichzeitig hat sich der US-Präsident eine politisch wirkungsvolle Erzählung zu eigen gemacht, dass Amerika sein „Frühstück, Mittag- und Abendessen von China aufgegessen" bekommt.

„Es ist zu dieser riesigen, starken Mantra in den USA geworden, was wirklich traurig ist, weil es auf keinerlei Beweisen basiert", sagte O'Neill.

Er erneuerte seine Kritik an Europas globaler Repräsentation: „Frankreich, Italien und Deutschland wollen weiterhin ihren eigenen Sitz am globalen Tisch. Ist das heutzutage gerechtfertigt? Indem sie diese Sitze haben, blockieren sie den Raum für andere, mehr Macht zu übernehmen."

„Und das teils damit zusammenhängend, aber teils, weil manche Menschen um die Spitze der Kommunistischen Partei Chinas glaubten, die Kontrolle zu verlieren, hat China gegen seine eigenen freizügigen Unternehmer durchgegriffen und entschieden, dass die Erhaltung der Partei Vorrang vor allem anderen hat—und um das zu verkaufen, wurden sie deutlich nationalistischer", sagte er.

„Die Hälfte der Weltbevölkerung will nicht wie wir sein"

Angesichts dessen, dass globale Volatilität und das schnelle Wachstum Chinas und Indiens anhalten dürften, ist O'Neill überzeugt, dass der Westen letztlich reagieren muss. Nur eine Frage wann.

„Es wird mehr zentristische Denker und den Kern der liberalen Werte zwingen, sich wieder ernsthaft mit dem Rest der Welt zu beschäftigen", sagte er. „Das wird beinhalten zu akzeptieren—nennen wir es die Mark-Carney-Linie—dass einem vielleicht nicht gefällt, wie China regiert wird, einem vielleicht nicht gefällt, wie Narendra Modi Indien regiert, aber man muss akzeptieren, dass die Hälfte der Weltbevölkerung nicht wie wir sein will—und statt eine Welt anzustreben, in der man davon ausgeht, dass sie wie wir sein werden, oder sie dazu zwingen will, wie wir zu sein, macht man einfach weiter." O'Neill bezog sich dabei auf Mark Carney, den Ökonomen, der sowohl Gouverneur der Bank Canada als auch der Bank of England war.

Gavyn Davies, der frühere Chefökonom der globalen Research-Abteilung von Goldman Sachs, beschrieb O'Neills ursprüngliches BRICs-Papier als „eines der einflussreichsten, das je von einer Ökonomieabteilung einer Investmentbank erstellt wurde".

Dass die G7—die Gruppe der fortgeschrittenen Volkswirtschaften bestehend aus den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich, Frankreich, Deutschland, Italien, Kanada und Japan—auch fünfundzwanzig Jahre später keinen Platz für China oder Indien hat, spiegelt eine starrsinnige Verehrung der Institutionen des 20. Jahrhunderts wider. Für O'Neill ist es Zeit für ein erhebliches Upgrade. Wie Gremien wie die G7 auf Argumente wie seine reagieren und ob BRICS+ Thinking an Zugkraft gewinnt, sind die Entwicklungen, die man von hier aus beobachten sollte.

Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.com.