Der New-York-Times-Kolumnist Jamelle Bouie argumentiert, dass die Demokraten nach den Midterms ein drittes Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Donald Trump einleiten müssen – und obwohl dieser Schritt möglicherweise nicht ausreicht, um Trump selbst aus dem Amt zu entfernen, könnte er ausreichen, um einige seiner schlechtesten Beamte zu entfernen.

Bouie, ein dezidiert liberaler Kommentator, legte in seinem neuesten „Takes"-Video, das auf YouTube geteilt wurde (youtube.com/watch?v=nbPRVSHruzU), den Fall für ein weiteres Amtsenthebungsverfahren gegen Trump dar. Darin argumentierte er, dass das laufende Vorhaben des Präsidenten, durch neue Regeln für die Briefwahl in die Midterms einzugreifen, kaum tatsächliche Auswirkungen auf die Ergebnisse haben dürfte. Stattdessen diene es, so Bouie, dazu, „Chaos" in die Zeit nach der Wahl zu tragen und den Republikanern Vorwände zu liefern, bestimmte demokratische Wahlsiege fälschlicherweise als illegitim zu bezeichnen.

Wie auch immer dieser Prozess ausgehe, so Bouie, stelle das Vorhaben dennoch eine „Verschwörung" zur Untergrabung der Verfassung dar und müsse mit einer neuen Amtsentreibungskampagne beantwortet werden, sobald und falls die Demokraten bei den Midterms die Kongressmehrheiten zurückgewinnen – selbst wenn es dadurch schwierig oder unmöglich wäre, Trump tatsächlich aus dem Amt zu entfernen. Trump wurde in seiner Präsidentschaft bereits zweimal amtsentrieben – 2019 wegen seiner Angelegenheiten mit der Ukraine und wegen seines Verhaltens im Zusammenhang mit dem Sturm auf das Kapitol am 6. Januar 2021 –, jedoch beide Male vom Senat freigesprochen, was die praktische Schwierigkeit einer Präsidentenabsetzung angesichts der Zweidrittelmehrheitsanforderung verdeutlicht.

„Der Präsident verfolgt offen eine Verschwörung gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten", erklärte Bouie. „Teil eines laufenden – was sind wir inzwischen, 18-19 Monate – Angriffs auf die Verfassung der Vereinigten Staaten, ein 20-monatiger Angriff. Das kann man nicht einfach hinnehmen. Man kann nicht die Position einnehmen, dass, weil das Amtsenthebungsverfahren nicht zur Absetzung führen wird, wir deshalb nichts dagegen tun können. Dass wir dieses Werkzeug also einfach in der Werkzeugkiste lassen müssen. Nein."

Er fuhr fort: „Selbst wenn die Absetzung nicht geschehen wird, selbst wenn das Endergebnis – dass nichts Konkretes mit Trump passiert – wegen der hohen Hürde für eine Absetzung nach der Verfassung in Stein gemeißelt ist, ist es dennoch wichtig, ein Amtsenthebungsverfahren durchzuführen, um der Öffentlichkeit zu zeigen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten in eine offene Verschwörung gegen ihre Rechte, gegen die amerikanische Republik, verwickelt ist. Das ist es, was geschieht. Es wird keine Zeitverschwendung sein."

Während Trump vor einer Absetzung durch ein Amtsenthebungsverfahren weitgehend sicher sein dürfte, fügte Bouie hinzu, dass viele seiner umstrittensten und verhassten Regierungsbeamten dies möglicherweise nicht sind. Er deutete an, dass es im Kongress durchaus genügend republikanische Unterstützung geben könnte, um Figuren wie Verteidigungsminister Pete Hegseth, Haushaltsdirektor Russell Vought und den stellvertretenden Stabschef für Politik Steven Miller zu entfernen.

„Und ich sage: Es gibt andere Figuren in der Regierung, die Sie durch ein Amtsenthebungsverfahren wahrscheinlich entfernen könnten", sagte Bouie. „Russell Vought, Pete Hegseth, Steven Miller: Als Beamte der Exekutive können sie amtsentrieben werden. Und ich wette, Sie würden einige Republikaner finden, die sie entfernen wollten."

Nach der Verfassung kann ein Amtsenthebungsverfahren gegen Beamte der Exekutive mit einfacher Mehrheit im Repräsentantenhaus beschlossen werden. Die Absetzung eines amtsentfernten Beamten erfordert jedoch eine Zweidrittelmehrheit des Senats – 67 Stimmen. Während Amtsenthebungen von Präsidenten selten sind, wurde die Amtsentreibungsgewalt historisch auch auf andere Beamte der Exekutive angewendet – am bekanntesten im Fall von Kriegsminister William Belknap im Jahr 1876, der vom Repräsentantenhaus amtsentrieben und vom Senat verurteilt wurde – ein Präzedenzfall, der verdeutlicht, dass das von Bouie vorgeschlagene Instrument nicht allein Präsidenten vorbehalten ist.