Der senator Richard Blumenthal machte diese Woche gleich zweimal Schlagzeilen, und die zweite Meldung könnte für Präsident Donald Trump weit bedeutsamer werden.

Der dienstälteste US-Senator Connecticuts zog zunächst Aufmerksamkeit auf sich, als er andeutete, die Demokratische Partei brauche "neue Energie und Ideen" – eine Bemerkung, die wie eine Offenheit dafür klang, dass jemand Neuer der nächste Mehrheitsführer des Senats werden könnte. Tatsächlich ging dabei etwas in der Übersetzung verloren. Blumenthal, der innerhalb seiner Partei nicht als Umstürzer bekannt ist, klärte bald auf, dass er Chuck Schumer im Amt weiterhin unterstützt.

Die bedeutendere Entwicklung betrifft seine nächste Aufgabe. Wenn der neue Kongress am 3. Januar zusammenkommt, wird Blumenthal den Ständigen Untersuchungsausschuss des Senats leiten – das Gremium, das seit langem als zentrale Untersuchungseinheit der Kammer fungiert und Dokumente sowie Aussagen erzwingen kann – und wird damit zum Dreh- und Angelpunkt des Rechenschaftsprogramms der Senatsdemokraten. In Hartford sagte er, die Untersuchungen würden "mit Dringlichkeit" beginnen und sich nicht nur auf die Korruption des Präsidenten konzentrieren, sondern auch auf die Korruption in seinem Umfeld – mit der Implikation, wie die Alternet-Kolumne formulierte, dass die Milliardäre und Unternehmen, die Trump bestochen haben, in Schwierigkeiten geraten.

Blumenthal nannte bereits laufende Untersuchungen: "Krypto-Betrug und Korruption", "[Elon] Musk und Starlink", "Eitelkeitsprojekte" und "die Pay-for-Play-Machenschaften großer Konzerne, die für den Missbau des Ballraums im Ostflügel gespendet haben".

Noch bedeutsamer ist, dass der Senator eine – wie die Kolumne es nannte – Theorie der Rechenschaftshaft darlegte. Blumenthal sagte: "Ich denke, die Stimmen könnten für eine Amtsenthebung von Pete Hegseth vorhanden sein" – dem Verteidigungsminister – im Senat, fügte aber hinzu, dass die Stimmen für eine Amtsenthebung Trumps noch nicht ausreichen. Nach der Verfassung gehen Amtsenthebungsklagen vom Repräsentantenhaus aus, und eine Verurteilung und Amtsentsetzung erfordert eine Zweidrittelmehrheit im Senat.

"Die Amerikaner haben für Erschwinglichkeit und Rechenschaftshaft gestimmt", sagte er. "Sie wollen die Korruption beenden, denn Korruption erhöht die Kosten. Wenn Geld von ausländischen Regierungen genommen wird und der Präsident ihnen verpflichtet ist, steigen die Kosten für den Durchschnittsamerikaner."

Der Kolumnist argumentierte, dass diese Rahmung eine schärfere Implikation umging: Sollten Blumenthal und die demokratischen Ermittler feststellen, dass der Präsident Bestechungsgeld angenommen hat – ein Fazit, das der Kolumnist als "fast sicher" durch bereits öffentlich verfügbare Informationen gestützt bezeichnete –, wäre das ein Grund für eine Amtsenthebung. Gleichzeitig stimmte der Kolumnist Blumenthals Andeutung zu, dass "eine Amtsenthebung in eine Sackgasse führen könnte". In dieser Lesart können die Demokraten den Republikanern – und allen, die als Trumps Nachfolger kandidieren könnten – weit mehr Schaden zufügen, indem sie den Präsidenten vorerst gewähren lassen und ihn zum "letzten Mann machen, der steht, nachdem die anderen gefallen sind".

Der Kolumnist warnte davor, dies als "durchdachten Angriffsplan" zu lesen, und schrieb, die Demokraten würden sich "im Laufe des Prozesses zurechtfinden" und dabei ihre Kalkulationen anstellen. Dennoch wäre er, so schrieb er, nicht überrascht, wenn die Demokraten im Kongress ihre Verfolgung Trumps möglichst lange in die Länge ziehen und die Untersuchungen bis in die nächste Wahl andauern lassen – "im Benghazi-Stil" – eine Anspielung auf die jahrelangen republikanischen Untersuchungen des Angriffs von Benghasi 2012, die Hillary Clinton bis in ihren Präsidentschaftswahlkampf 2016 begleiteten. Trump kann gemäß der Zwei-Amtszeiten-Grenze der Verfassung nicht erneut kandidieren, stellte die Kolumne fest; die Ermittler können nur Republikaner mit politischer Zukunft treffen.

Inflationsdaten stärken das Argument der Erschwinglichkeit

Neue Wirtschaftsdaten verliehen dieser Botschaft zusätzliches Gewicht. Die Inflation stieg im vergangenen Monat höher als erwartet, und ein ehemaliger Ökonom der Federal Reserve sagte der Associated Press, die Zentralbank solle besorgt sein.

"Auf Basis grober Schätzungen der Oktoberdaten berechnet Riccardo Trezzi, dass die Verbraucherpreise im Oktober im Jahresvergleich um 4 Prozent stiegen, nach 3,7 Prozent im September", berichtete die AP. "Die Kernpreise stiegen, so seine Schätzung, um 2,8 Prozent, nach 2,6 Prozent."

Simon Rosenberg, ein erfahrener demokratischer Stratege, der die Hopium Chronicles schreibt, sagte: "Die Inflation hat sich seit Trumps Amtsübernahme mehr als verdoppelt. Das Ausmaß des Politikversagens, das Amerika gerade erlebt, lässt sich kaum in Worte fassen." Er veröffentlichte zur Untermauerung eine Grafik.

Für die Alternet-Kolumne belegten die Daten die These, dass ["Bidenomics funktionierte"]. So hartnäckig die Inflation unter Joe Bidens Amtszeit auch war, sank sie dank seiner Politik dennoch – und begann fast unmittelbar nach Donald Trumps Rückkehr ins Amt wieder zu steigen, was der Kolumnist als das Ende von Bidenomics bezeichnete. Den anhaltenden Preisauftrieb führte er auf einen illegalen Krieg, illegale Steuern in Form von Zöllen und illegale Abschiebungen zurück.

Die Kolumne verwies auch auf Umfragedaten: Eine AP-Umfrage unter 100.000 Wählern der Zwischenwahlen ergab, dass etwa zwei Drittel Trumps Politik für die höheren Kosten verantwortlich machten, während 90 Prozent sagten, die Erschwinglichkeit sei bei ihrer Stimmabgabe ein "entscheidender" oder "wichtiger" Faktor gewesen.

Leonards Vorwürfe gegen die demokratische Fraktionsführung im Repräsentantenhaus

Im Repräsentantenhaus behauptete der neugewählte Abgeordnete Don Leonard aus Ohio in einem Video, "führende Mitglieder des demokratischen Hauses" hätten ihm "in unmissverständlichen Worten" gesagt, dass sie ihm das Leben zur "Hölle" machen würden, wenn er die Kandidatur von Hakeem Jeffries für das Sprecheramt nicht unterstützt. Leonard sagte, seine Unterstützung sei an einen Verfassungszusatz zur Beendigung von Citizens United geknüpft – die Supreme-Court-Entscheidung von 2010, die unbegrenzte unabhängige politische Ausgaben ermöglichte – sowie an das Ende der Unterstützung für Israel und den Iran-Krieg. Die Implikation: Die demokratische Führung widersetzt sich beidem und ist daher zu Einschüchterung übergegangen.

Die Vorwürfe haben unter Progressiven erhebliche Aufmerksamkeit erregt, doch die Kolumne argumentierte, sie seien "fast sicher Fantasie". Jeffries habe, so wurde angemerkt, bereits die benötigten Stimmen. Derzeit sitzen 214 Demokraten im Repräsentantenhaus, und er benötigt nur vier weitere, um die Schwelle von 218 zu erreichen – kein Problem, da sich der Fraktionsbestand auf fast 260 ausweiten wird. Leonard mag glauben, dass Jeffries viel über seine Stimme nachdenkt, doch in Wirklichkeit denkt Jeffries "wahrscheinlich kaum darüber nach", schrieb der Kolumnist. Einschüchterung könnte bei knapper Mehrheit Sinn ergeben; "so jedoch gibt es keinen Grund dazu".

Lügt Leonard? Der Kolumnist ließ die Möglichkeit zu, bot aber eine wohlwollendere Lesart an: Leonard sei von Jeffries' Führungsteam bearbeitet worden – "Standardbetriebsverfahren in Washington" – und habe die übliche politische Einflussnahme als Bedrohung aufgefasst, oder er habe eine Gelegenheit gesehen, sie für seine eigenen Zwecke als solche darzustellen. Leonard, so die Kolumne, "spricht offenbar jene 'Progressiven' an, die mit der Verschwörungstheorie handeln, Jeffries sei ein Erfüllungsgehilfe Israels".

Leonards Video wurde von Drop Site News aufgegriffen, Ryan Grims Medium; die Kolumne beschrieb Grim als eine der lautesten antidemokratischen Stimmen, die die Kandidatur von Graham Platner vorantrieben. The Tennessee Holler verhalf dem Video zur viralen Verbreitung mit der Frage: "Ist das die Trump-artige Politik, für die die Leute gestimmt haben?" Sarah Kendzoir, eine Autorin mit großem Publikum, die die Demokraten als genauso "Trump-artig" wie die GOP betrachtet, erweiterte die Reichweite zusätzlich.

Der Kolumnist folgerte, dass es im Land "Agenten des Chaos" gibt, die neben den Demokraten agieren, aber nicht daran interessiert sind, Macht zu organisieren, um "mehr Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit für alle" zu bringen. Ihr Interesse, so seine Argumentation, liege darin, ihre eigenen zynischen Agenda voranzutreiben – oft durch Säen von Zwietracht innerhalb der Partei, insbesondere durch die Idee, dass Jeffries im Repräsentantenhaus und Chuck Schumer im Senat irgendwie illegitime Führer seien. Er äußerte die Hoffnung, Leonard begreife, "dass das ein Narrspiel ist", und fügte hinzu: "Sonst macht er in zwei Jahren Podcasts."

Schumers Zukunft

Jede Andeutung progressiven Widerstands gegen Jeffries erschien dünn. Als die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez sagte, "es gibt nur einen Kandidaten im Rennen" für das Sprecheramt, wertete der Kolumnist dies als Bestätigung, dass die Vorstellung von "Progressiven gegen Jeffries" kaum Substanz habe: "Wenn AOC an Bord ist, ist die Sache durch."

Im Senat gibt es jedoch Konkurrenz – oder zumindest den Anschein davon. Senator Bernie Sanders sagte, er unterstütze Chuck Schumer nicht als Fraktionsführer. Senator Chris Van Hollen sagte, Schumers Führung dürfe nicht als selbstverständlich angenommen werden, und stellte fest, dass zwei neue Senatoren nicht gekommen wären, "wenn Schumer und das DSCC [Democratic Senatorial Campaign Committee] es so bestimmt hätten". Wie Sanders fordert Van Hollen einen offenen Prozess zur Bestimmung des nächsten Fraktionsführers.

Sie bekommen womöglich, was sie wollen, beobachtete die Kolumne, doch das Ergebnis wird wahrscheinlich dasselbe sein. Im Repräsentantenhaus wählt das gesamte Plenum den Sprecher; im Senat wählt nur die Mehrheit den Fraktionsführer. Schumer hat mit ziemlicher Sicherheit bereits die Mehrheit dieser Stimmen, trotz der Einwände einiger Weniger. Das Repräsentantenhaus wird sein Sprecheramt formell wählen, wenn der neue Kongress am 3. Januar zusammenkommt – am selben Tag, an dem Blumenthal den Untersuchungsausschuss übernimmt.

Macht das den Widerspruch bedeutungslos? Vielleicht nicht. Manche deuten an, dass sich hier der Anfang vom Ende Schumers abzeichnet – dass er vor der nächsten Kongresssitzungsperiode sanft aus der Führung gedrängt wird, unter der Annahme, dass es bis dahin einen demokratischen Präsidenten geben wird, womit dann wirklich transformative Gesetzgebung möglich wird.