BitGo erklärt, es sei nicht das schwache Glied beim Sicherheitsvorfall gewesen, der Unocoin, eine der am längsten bestehenden Kryptobörsen Indiens, betroffen hat. Lassen des Custody-Anbieters signierte die Börse eine Reihe von Ethereum-Transaktionen mit ihren eigenen User- und Backup-Schlüsseln, während BitGos Schlüssel nie verwendet wurde.

Diese Klarstellung verlagert den Fokus der Untersuchung vom Verwahrer zurück auf die Börse selbst. Unocoin hat alle Dienste einschließlich der Benutzeranmeldungen ausgesetzt, während es versucht herauszufinden, was schiefgelaufen ist. Die Ergebnisse des Custody-Anbieters wurden in einem Bericht von Crypto Briefing ausführlich dargelegt.

Eine Woche voller Freezes, Abschaltungen und markierter Transfers

Die Probleme begannen am 6. November 2026, als Unocoin unbefugte Aktivitäten auf seiner Plattform feststellte und schnell handelte, um alles abzusichern.

Die Börse bat Fireblocks, einen Anbieter von Enterprise-Infrastruktur für digitale Assets, um 11:24 UTC, seine Enterprise-Konten einzufrieren. Fünf Minuten später, um 11:29 UTC, sandte sie dieselbe Anfrage an BitGo. Beide Freezes wurden kurz nach den Anfragen bestätigt.

Die Freezes beendeten den Vorfall nicht. Am 9. November zwangen weitere unbefugte Aktionen Unocoin, jeden Dienst auf der Plattform abzuschalten, einschließlich der Anmeldungen. Die Börse begann, eine mögliche Kompromittierung ihrer Server zu untersuchen, und kündigte an, ihre Systeme von Grund auf neu aufzubauen — eine Aufgabe, deren Dauer sie auf 4-5 Arbeitstage schätzte.

Eine weitere Wendung folgte am 12. November, als Unocoin ausgehende Ethereum-Transaktionen aus seiner BitGo-Wallet-Infrastruktur bemerkte und diese Transfers zur Überprüfung eskalierte.

Wie eine 2-von-3-Wallet funktioniert — und warum BitGo auf die Schlüssel verweist

Um BitGos Reaktion zu verstehen, hilft es zu wissen, wie die Wallet eingerichtet war. Unocoin nutzte ein 2-von-3-Multisig-Arrangement, bei dem die drei Schlüssel ein User-Schlüssel, ein Backup-Schlüssel und BitGos Schlüssel sind. Zwei beliebige Signaturen genügen, um eine Transaktion zu genehmigen.

Solche Einrichtungen sind im institutionellen Custody gerade deshalb verbreitet, weil sie die Signaturbefugnis auf separate Inhaber verteilen, sodass keine einzelne Partei eigenständig Gelder bewegen kann.

Das ist der Kern von BitGos Feststellung. Seine Untersuchung, die am 13. November abgeschlossen wurde, kam zu dem Schluss, dass seine Systeme nicht kompromittiert wurden. Die Ethereum-Transaktionen, so BitGo, wurden mit Unocoins eigenen privaten Schlüsseln autorisiert — dem User-Schlüssel und dem Backup-Schlüssel — während BitGos Schlüssel nie beteiligt war.

Die Ergebnisse deuten laut BitGo auf eine mögliche Ausnutzung des Backup-Schlüssel-Mechanismus innerhalb von Unocoins Multisig-Einrichtung hin. Das bleibt eine Arbeitshypothek rather than eine bestätigte Erklärung, und die Untersuchung läuft noch. BitGo sagte auch, keine anderen Kunden seien von dem Vorfall betroffen.

Wie es um Unocoins Kunden steht

Unocoins Position ist, dass der Schaden eingedämmt ist. Die Börse erklärt, sie verwahre über 90 % der Kundengelder in Cold Storage — offline Wallets, die nicht mit dem Internet verbunden sind — und dass es bisher keine bestätigten Verluste gegeben habe. Den Großteil der Gelder offline zu halten, ist unter Börsen eine gängige Praxis: Der kleinere Online-Saldo in Hot Wallets deckt die täglichen Auszahlungen ab, und genau dieser verbundene Teil ist am stärksten gefährdet, wenn die Infrastruktur angegriffen wird.

Diese Behauptung steht neben einem weniger beruhigenden Eingeständnis: Unocoin erklärt, noch keinen vollständigen Überblick über jede Transaktion zu haben. Die Börse führt diese Lücke auf die Komplexität von Change-Adressen zurück, die Restbeträge einer Transaktion empfangen und die Nachverfolgung des gesamten Geldflusses komplizierter machen können als das Verfolgen eines einzelnen Transfers.

Währenddessen können sich Kunden überhaupt nicht anmelden, bis der Neuaufbau abgeschlossen ist. Die kurzfristigen Indikatoren sind, ob die neu aufgebauten Systeme innerhalb der geschätzten 4-5 Arbeitstage wieder online gehen und ob Unocoins Transaktionsabrechnung schließlich abgeschlossen wird.

Was das für Börsen und Custody-Anbieter bedeutet

Drittanbieter-Multisig-Custody beruht auf der Idee, dass der Schlüssel des Verwahrers als unabhängige Kontrolle dient, die der Kunde nicht allein ausüben kann. Wenn zwei der drei Schlüssel unter der Kontrolle derselben Organisation liegen, hängt der Schutz stark davon ab, wie sorgfältig diese Organisation sie schützt. Ein kompromittierter Server, der beide Schlüssel hält oder darauf zugreifen kann, könnte theoretisch Transaktionen ohne Beteiligung des Verwahrers genehmigen. Die Untersuchung wird klären, ob das hier geschehen ist.

Die größere Frage für Händler ist, wie Börsen den Backup-Schlüssel-Teil ihrer Custody-Arrangements gestalten. Bestätigt die Untersuchung, dass der Mechanismus ausgenutzt wurde, könnten andere Plattformen mit ähnlichen 2-von-3-Einrichtungen überprüfen, wo ihre Backup-Schlüssel liegen und wer darauf zugreifen kann.

Wenn Unocoins Behauptung hält, dass sich über 90 % der Kundengelder in Cold Storage befinden, lag der Großteil der Nutzergelder außerhalb der Hot-Infrastruktur, die offenbar angegriffen wurde.

Solange Unocoin nicht jede ausgehende Transaktion nachvollziehen kann, einschließlich derer über Change-Adressen, bleibt „keine bestätigten Verluste“ eine Aussage darüber, was bisher verifiziert wurde — keine abschließende Bilanz.