BitGo-CEO Mike Belshe hat eine Warnung an die Krypto-Branche: Alle Dienste unter einem Dach zu bündeln, ist ein gefährliches Modell. Anlässlich der Korea Blockchain Week 2026 am 2. Oktober sagte Belshe, dass vertikal integrierte Digital-Asset-Firmen einen Kollateral auslösen könnten, der dem Zusammenbruch von Lehman Brothers im Jahr 2008 ähnelt.

Die Äußerungen kommen in einem heiklen Moment. Sie fallen nur wenige Wochen nach dem Scheitern des Clarity Act im US-Senat, das den Markt ohne die strukturellen Schutzmechanismen lässt, auf die ein großer Teil der Branche gesetzt hatte.

Trennung als Kernprinzip

Der Kern von Belshehs Argument ist die funktionale Trennung. Seiner Ansicht nach sollten Börsen, Broker und Verwahrer als eigenständige Unternehmen agieren und nicht als Abteilungen eines einzigen Konzerns.

Er stützte seine Position auf historische Präzedenzfälle. Nach dem traditionellen Marktmodell hätten Börsen niemals die Verwahrung von Kunden-Assets übernommen, erklärte er. Um das Risiko greifbar zu machen, verwies Belshe auf die New York Stock Exchange: Würde die NYSE in einer Welt scheitern, in der die Börse zugleich die Assets aller verwahrt, würde der gesamte Markt mit untergehen.

Er ging weiter und warnte, dass die Folgen im Krypto-Bereich die von Lehman Brothers noch übertreffen könnten. Der Zusammenbruch von 2008 war verheerend, doch Belshe deutete an, dass ein Krypto-Äquivalent noch weitreichendere Auswirkungen auf den gesamten Markt haben könnte.

Zwei Risiken, eine Struktur

Belshe identifizierte zwei Gefahrenkategorien im integrierten Modell.

Das erste ist das Verwahrungsrisiko. Im Krypto-Bereich läuft das Eigentum letztlich auf private Schlüssel hinaus – kryptografischen Zugangsdaten, die den Zugriff auf Guthaben kontrollieren. Verwaltet ein Verwahrer diese Schlüssel nachlässig, können Nutzer ihre Assets dauerhaft verlieren.

Das zweite ist das Gegenparteikreditrisiko. Wenn ein einzelnes Unternehmen viele Aktivitäten an einem Ort bündelt, sind seine Kunden der gesamten finanziellen Gesundheit des Unternehmens ausgesetzt – nicht nur dem konkreten Dienst, für den sie sich angemeldet haben.

Belshe argumentierte, dass Krypto-Firmen diese konzentrierten Abläufe ohne die abschwächende Infrastruktur betreiben, die es in anderen Bereichen des Finanzwesens gibt. In den USA gehört zu dieser Infrastruktur die Trennungsregelung: SEC-Vorschriften verlangen von registrierten Broker-Dealern, Kunden-Assets von eigenen Mitteln getrennt zu halten, und Futures-Broker unterliegen vergleichbaren Trennungsanforderungen der CFTC.

Das Coinbase-Beispiel

Belshe führte Coinbase als Beispiel für diesen Trend an. Das Unternehmen hält mehrere Lizenzen, die es ihm ermöglichen, in integrierte Abläufe über verschiedene Teile des Marktes hinweg einzutreten.

Diese Konstellation ist im derzeitigen Rahmen legal. Belshehs Punkt war, dass legal nicht dasselbe wie sicher bedeutet – zumal ohne die Trennungsregeln, die es in traditionellen Märkten gibt.

Belshehs eigene Position in dieser Debatte ist erwähnenswert. BitGo ist ein auf Verwahrung ausgerichtetes Unternehmen, und eine Welt, in der Handel und Verwahrung getrennt sind, passt – nicht überraschend – zu seinem Geschäftsmodell.

Das Vakuum des Clarity Act

Der Clarity Act verfehlte die benötigten 60 Stimmen im Senat und scheiterte am 15. September 2026. Belshehs Warnung trifft auf das daraus entstandene Vakuum.

Ohne ein Gesetz, das klare Grenzen zwischen Geschäftsfunktionen zieht, können Unternehmen weiterhin integrierte Plattformen aufbauen, und die Aufsichtsbehörden haben weniger Instrumente, um eine Trennung zu erzwingen.

Der Lehman-Vergleich, erklärt

Die Anrufung von Lehman Brothers war eine bewusste Wahl. Die Investmentbank meldete am 15. September 2008 Insolvenz an – das größte derartige Verfahren in der US-Geschichte –, und der Zusammenbruch wurde zum Inbegriff dessen, was geschieht, wenn miteinander verflochtene finanzielle Exposures gleichzeitig auseinanderfallen.

Krypto hat sich historisch stets als Alternative zu den Zerbrechlichkeiten der traditionellen Finanzwelt positioniert. Belshehs Kritik deutet an, dass Teile der Branche dabei sind, diese Zerbrechlichkeiten nachzubauen – nur ohne einen Teil der Schutzmechanismen.

Die Branche hat dieses Experiment bereits einmal durchlaufen. Mitte 2022 froren die Kreditgeber Celsius Network und Voyager Digital Auszahlungen ein und meldeten Insolvenz an, sodass Kunden Forderungen als ungesicherte Gläubiger anmelden mussten – eine unmittelbare Demonstration des Gegenpartereditrisikos. Monate später, im November 2022, meldete die Börse FTX Insolvenz an, nachdem sich herausgestellt hatte, dass Kundengelder an ihre angeschlossene Handelssparte Alameda Research weitergeleitet worden waren – ein Scheitern, das mit der Verurteilung des Gründers Sam Bankman-Fried wegen Betrugs endete. Für eine Branche, die eine solche Abwicklung bereits erlebt hat, ist Belshehs Analogie nicht abstrakt.

Was das für Anleger und die Branche bedeutet

Für Anleger lautet die praktische Frage, wo sich ihre Assets tatsächlich befinden. Coins auf einer Plattform zu halten, die zugleich handelt, Kredite vergibt oder als Broker auftritt, bedeutet, der gesamten Bandbreite der Aktivitäten dieser Plattform ausgesetzt zu sein – ob der Nutzer es erkennt oder nicht.

Belshehs Darstellung gibt Privat- und institutionellen Nutzern eine einfache Checkliste: Wer verwahrt die Schlüssel, und was unternimmt diese Einrichtung sonst noch mit ihrer Bilanz?

Auf politischer Ebene dürfte die Debatte über die Trennung von Handel und Verwahrung an Intensität gewinnen, während die Gesetzgeber die Marktstruktur-Legislatur erneut aufgreifen. Jede wiederaufgelegte Version des Clarity Act oder ein Nachfolgegesetz könnte zur Bühne werden, auf der dieser Kampf ausgetragen wird.