Santiment-Daten zeigen, dass die Gesamtzahl der Bitcoin-Wallets mit einem Mindestbestand von 10.000 BTC auf 90 gestiegen ist und damit den höchsten Stand seit sechs Monaten erreicht hat, obwohl die kleinsten Wallets weiter verkauft haben. Bitcoin (BTC) notiert zum Zeitpunkt der Veröffentlichung bei rund 64.322 Dollar.

Diese Abweichung könnte Hinweise auf die nächste Marktrichtung geben. Große Investoren akkumulieren Bitcoin, während kleinere Trader sich zurückziehen, und eine solche Aufspaltung kann wichtig sein, weil Verschiebungen beim On-Chain-Besitz oft sichtbar werden, bevor die breitere Markterzählung nachzieht. Laut Santiment ging diesem Muster historisch größere Kursbewegungen voraus, was darauf hindeutet, dass die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass Bitcoin die Marke von 70.000 Dollar überschreitet, als dass es unter 60.000 Dollar fällt.

Sechs neue Elite-Wallets in acht Wochen

Sechs Wallets haben in den vergangenen acht Wochen die Schwelle von 10.000 BTC überschritten und damit die Größe dieser Elite-Gruppe um 7,1% erhöht, wie Santiment-Daten zeigen.

🐳 Bitcoin's elite wallet count has bounced back to a 6-month high, with 90 wallets now holding at least 10K $BTC. 📈 This is not a tiny signal. There has been a net gain of +6 wallets holding at least 10K+ BTC in the past 8 weeks, a +7.1% rise. 🦐 Micro wallet holdings have… pic.twitter.com/c2khTjHsC5 — Santiment Intelligence (@SantimentData) August 10, 2026

Die Akkumulation reicht auch weiter nach unten in der Besitzhierarchie. Wallets mit zwischen 10 und 10.000 BTC — gemeinhin als Wale und Haie bezeichnet — haben seit dem 29. Juli Bitcoin im Wert von rund 1,5 Milliarden Dollar hinzugefügt. Gleichzeitig sind die sogenannten Micro-Wallets im gesamten August geschrumpft.

Diese Abweichung fällt mit zwei Schocks zusammen, die kleinere Anleger offenbar stärker getroffen haben als die größten Halter.

Hardware-Wallet-Exploit und stockende Krypto-Gesetzgebung

Der erste Schock steht im Zusammenhang mit dem Coldcard-Exploit. Eine im März 2021 aufgetretene Firmware-Schwachstelle führte dazu, dass betroffene Wallets ihre Seed-Werte mithilfe eines schwachen Zufallszahlengenerators in der Software statt über den Entropie-Chip des Geräts ableiteten. Laut Informationen des TFTC (Terrorist Financing Targeting Center) hatten die betroffenen Schlüssel daher eine Stärke von etwa 40 Bit.

Bis Anfang August meldete TRM Labs Verluste in Höhe von 116 Millionen Dollar. Seitdem haben andere Quellen die Verlustsumme auf über 130 Millionen Dollar beziffert.

Der zweite Schock kam von der US-Regierung. Der Senat verschob die Abstimmung über den CLARITY Act — ein Gesetz, das die Rollen von SEC und CFTC bei der Regulierung digitaler Vermögenswerte festlegen soll — nach dem Widerstand der Demokratischen Partei auf September.

John Thune, Mehrheitsführer im US-Senat, sagte: „The Dems are insistent on no Clarity vote.“ Er fügte hinzu, dass die Beratungen zu dem Gesetz „queued up first thing when we come back“ seien. Cody Carbone, CEO der Digital Chamber, sagte, der fehlende Fortschritt sei „isn't the result any of us hoped for“, betonte jedoch, dass „the fight is far from over.“

Keines dieser Ereignisse stellt einen Fehler von Bitcoin selbst dar. Die Coldcard-Schwachstelle betraf ausschließlich die Firmware eines einzelnen Herstellers, während die Verzögerung beim CLARITY Act ein politisches und gesetzgeberisches Problem ist. Beide Entwicklungen könnten jedoch dazu beigetragen haben, dass schwächere Halter ihre Coins in Wallets verschoben haben, die offenbar eher zum Halten neigen.

Neue Wale oder dieselben Verwahrer?

Ein Anstieg der Whale-Zahl bedeutet nicht zwangsläufig das Entstehen einer neuen Käuferklasse.

Wie Cryptopolitan bereits berichtet hat, können Adressen, die sich um das Niveau von 10.000 BTC konzentrieren, eher auf Umstrukturierungen bei der Verwahrung großer Bestände zurückgehen als auf neu in Bitcoin fließendes Kapital. Laut Arkham Intelligence gehören die größten Bitcoin-Adressen in der Regel Börsen, Verwahrstellen und ETF-Emittenten. Coinbase kontrolliert beispielsweise etwa 5% des Angebots, während BlackRocks ETF schätzungsweise 732.000 BTC hält.

Transfers innerhalb desselben Emittenten aus Cold Wallets können daher zu einem Anstieg großer Adressen führen, ohne mit einem neuen Käufer verbunden zu sein.

Der Akkumulationsprozess ist nichts Neues. Im Januar stellte Glassnode fest, dass Wallets mit einem Bestand von mehr als 1.000 BTC von 1.207 im Oktober auf 1.303 gestiegen waren, da Privatanleger während einer Korrektur verkauften. Santiment wiederum fand Ende Juli heraus, dass Wallets mit Beständen zwischen 10 und 10.000 BTC seit Ende April rund 70.848 BTC verkauft hatten.

Das nächste harte Signal kommt im September

Die bullische These würde an Kraft verlieren, wenn die Gruppe mit mehr als 10.000 BTC im kommenden Monat erneut schrumpft oder mittelgroße Wallets zu Netto-Verkäufern werden.

Der Senat soll am 14. September zurückkehren; eine Verfahrensabstimmung zum CLARITY Act wird um den 15. September erwartet. Das wird ein nützlicher Test dafür sein, ob institutionelle Nachfrage und die Nachfrage großer Halter das Angebot weiter absorbieren können oder ob der aktuelle Akkumulationstrend an Dynamik verliert.

Gewinnen größere Halter Einfluss auf das Bitcoin-Angebot?

Zunächst hat die Adresse 14FEEMRhaUwMbhf2rA1cFXmS1Zuk9nc9eq am 2. Juni in einer einzigen Transaktion 10.306,34 BTC erhalten und seitdem keine ausgehenden Transaktionen durchgeführt. Daher wirkt diese Wallet so, als sei sie gerade mit mehr als 10.000 BTC neu aufgeladen worden; es ist jedoch unmöglich, auf Grundlage der öffentlich verfügbaren Informationen einen wirtschaftlichen Eigentümer zuzuordnen.

Andererseits hatte die Wallet bc1q7uq3u829ahn22sdlpac0h0lurq3a9yfd3ew69f einen Bestand von 7.269 BTC, bis sie am 17. Juli 3.998,9 BTC erhielt und damit die Marke von 10.000 BTC überschritt. Diese Wallet hat danach weitere 628 BTC erhalten und hält nun fast 11.900 BTC.

Dieser Unterschied ist wichtig, denn im ersten Fall könnte es sich entweder um einen neuen großen Halter, eine Verwahrer-Übertragung oder eine Umschichtung einer bestehenden Position handeln. Im zweiten Fall ist klar zu erkennen, dass ein Anstieg bei Wallets mit 10.000 BTC nicht immer die Entstehung eines neuen Wals bedeutet: Ein bestehender großer Halter kann einfach wieder über die Schwelle zurückkehren.

Daher bleibt die Santiment-Kennzahl zu Wallets mit 10.000 BTC relevant, aber allein die Anzahl der Wallets reicht nicht aus, um zu schätzen, wie viele unabhängige Investoren in diese Gruppe wechseln.

Ein genauerer Blick auf Adressen rund um die 10.000-BTC-Schwelle legt nahe, dass der Anstieg der Whale-Zahl nicht einfach eine Welle neuer Investoren ist. Mindestens eine Adresse scheint die Schwelle nach dem Wiederaufbau einer bestehenden großen Position überschritten zu haben, während eine andere in einer einzigen Übertragung mit mehr als 10.000 BTC finanziert wurde.

Die Untersuchung der Adressen rund um die Schwelle zeigt, warum. Eine Wallet wurde in einer einzigen Transaktion neu mit mehr als 10.000 BTC aufgeladen, während eine andere die Schwelle erst überschritt, nachdem sie eine zuvor reduzierte Position wieder aufgebaut hatte. Keiner dieser Fälle beweist für sich genommen, dass ein neuer unabhängiger Investor in den Markt eingetreten ist.

Bereiten sich Bitcoin-Wale auf die nächste Marktbewegung vor?

Das Signal, das einer genaueren Prüfung standhält, ist daher breiter: Bitcoin konzentriert sich zunehmend unter großen Haltern. Ob dies auf aggressive Akkumulation durch unabhängige Wale, institutionelle Verwahrung und Konsolidierung oder eine Kombination aus beidem zurückzuführen ist, bleibt unklar.

Für Anleger ist dieser Unterschied wichtig. Ein Markt, in dem unabhängige Wale akkumulieren, steht für eine Form bullischer Überzeugung. Ein Markt, in dem Verwahrer, Fonds und bestehende große Halter lediglich zunehmend konzentrierte Bestände umschichten, steht für eine andere Dynamik.

Die nächste wichtige Kennzahl könnte daher nicht die Zahl der Bitcoin-Wallets mit 10.000 BTC sein, sondern die Menge des Angebots, die nach der Konsolidierung mehrerer Adressen von identifizierbaren wirtschaftlichen Einheiten kontrolliert wird. Dort wird sich der scheinbare Whale-Anstieg der Blockchain entweder als echte Akkumulationsgeschichte erweisen — oder als Geschichte der Institutionalisierung.