Der Bitcoin-Core-Mitwirkende Antoine Poinsot hat auf Behauptungen reagiert, künstliche Intelligenz habe die Sicherheit der Bitcoin-Adressen verändert, und argumentiert, dass Sicherheitsforscher Belege benötigen, bevor sie solche Behauptungen aufstellen. Poinsot, ein Mitwirkender der in New York ansässigen Bitcoin-Forschungs- und Entwicklungsgruppe Chaincode Labs, äußerte sich in einer am 9. Oktober 2026 von Bitcoin Magazine veröffentlichten Videodiskussion, an der auch die Moderatoren Grace Remington und Sean Hagan beteiligt waren.

Die Diskussion reagiert auf einen viralen Beitrag von Justin Drake, einem Forscher der Ethereum Foundation, der Bedenken hinsichtlich der Sicherheit von Bitcoin-Adressen im Zusammenhang mit KI und Quantencomputing geäußert hatte. Der Austausch erstreckt sich über zwei der bedeutendsten Blockchain-Ökosysteme der Branche und unterstreicht, dass Fragen der Post-Quanten-Sicherheit über einzelne Projekte hinausreichen. Poinsot geht der Frage nach, ob diese Bedenken eine echte Veränderung des Sicherheitsmodells von Bitcoin widerspiegeln oder Fear-Mongering darstellen, erklärt, was beim Quantencomputing-Risiko tatsächlich auf dem Spiel steht, und argumentiert, dass frühzeitige Vorbereitung wichtiger sei als Reaktionen aus Angst.

Quantencomputing wird unter Bitcoin-Entwicklern seit langem diskutiert, da ausreichend leistungsstarke Quantencomputer theoretisch die kryptografischen Signaturen untergraben könnten, die Transaktionen sichern, und dadurch Coins gefährden, deren öffentliche Schlüssel bereits on-chain offengelegt wurden. Vor diesem Hintergrund erörtert Poinsot, wie Quantendiebstahl oder eingefrorene Coins das Vertrauen in Bitcoin zerstören könnten, vergleicht Vorschläge wie BIP 360, BIP 361 und P2TR v2 – BIP steht für Bitcoin Improvement Proposal, das formale Verfahren, über das Entwickler Änderungen an den Bitcoin-Regeln vorschlagen, während P2TR für Pay-to-Taproot steht, den mit dem Taproot-Upgrade von 2021 eingeführten Output-Typ – und stellt fest, dass das Verbergen öffentlicher Schlüssel hinter Hashes ein rotes Hering ist. Wie Entwickler diese konkurrierenden Ansätze letztlich abwägen, bleibt ein Aspekt, den man im Auge behalten sollte, während die Debatte zur Quantenvorsorge weitergeht.

Über das Quantenrisiko hinaus blickt Poinsot auf die Lehren zurück, die aus dem gescheiterten Sommer-Soft-Fork gezogen hat, stellt BIP 54 vor – einen Consensus-Cleanup-Vorschlag zur Behebung seit langem bestehender Fehler in den Konsensregeln von Bitcoin –, erläutert die Begründung, vier Korrekturen in einem einzigen Soft-Fork zu bündeln, und beschreibt die Arbeit am Konsensaufbau zur Aktivierung von BIP 54, ein Prozess, der – wie der gescheiterte Fork zeigte – von breiter Zustimmung der Community abhängt und nicht vom Zeitplan eines einzelnen Teams. Die Diskussion schließt mit Erkenntnissen aus dem Coldcard-Vorfall, der den weit verbreiteten Bitcoin-Hardware-Wallet betrifft, sowie mit dem Thema, einzelne Fehlerquellen durch Multisig-Konfigurationen, die mehrere Schlüssel zur Genehmigung einer Transaktion erfordern, und die Liana Wallet zu reduzieren.

Kapitel:

• 0:00 – Antoine Poinsot reagiert auf Justin Drakes Behauptungen zur Sicherheit von Bitcoin-Adressen
• 1:05 – Was Bitcoin aus dem gescheiterten Sommer-Soft-Fork gelernt hat
• 2:35 – BIP 54 Consensus Cleanup: Behebung seit langem bestehender Bitcoin-Fehler
• 3:44 – Warum vier Korrekturen in einem Soft-Fork gebündelt werden
• 4:53 – Konsensaufbau zur Aktivierung von BIP 54
• 6:53 – Wie Quantendiebstahl oder eingefrorene Coins das Vertrauen in Bitcoin zerstören könnten
• 9:08 – BIP 360 vs. BIP 361 vs. P2TR v2
• 10:38 – Warum das Verbergen öffentlicher Schlüssel hinter Hashes ein rotes Hering ist
• 11:52 – Lehren aus dem Coldcard-Vorfall
• 12:29 – Reduzierung einzelner Fehlerquellen mit Multisig und Liana

Der Beitrag von Patrick Green erschien zuerst auf Bitcoin Magazine.

HINWEIS: Die in dieser Sendung geäußerten Ansichten und Meinungen sind die der Teilnehmer und spiegeln nicht notwendigerweise die offizielle Politik oder Position von BTC Inc., Bitcoin Magazine oder verbundenen Unternehmen wider. Diese Inhalte dienen ausschließlich Informations- und Bildungszwecken und sind nicht als Anlage-, Rechts-, Steuer- oder Rechnungslegungsberatung zu verstehen. Nichts in dieser Sendung stellt eine Aufforderung, Empfehlung, Billigung oder ein Angebot zum Kauf oder Verkauf von Wertpapieren oder Finanzinstrumenten dar. Zuschauer sollten ihre eigenen Berater konsultieren, bevor sie finanzielle oder geschäftliche Entscheidungen treffen.