Öffentliche Blockchains mögen jede Transaktion aufzeichnen, doch das bedeutet nicht, dass die daraus resultierenden Daten ein sauberes Maß für wirtschaftliche Aktivität liefern. Das ist die zentrale Erkenntnis eines neuen Papiers von Forschern der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIS) – der Baseler Institution, die oft als Zentralbank der Zentralbanken bezeichnet wird – und der De Nederlandsche Bank (DNB), der niederländischen Zentralbank.

Die Studie mit dem Titel Hidden by complexity? Measuring stablecoin, crypto and decentralised finance ecosystems argumentiert, dass häufig verwendete Kennzahlen – darunter Transaktionsvolumina, Marktkapitalisierung und Total Value Locked (TVL) – durch Blockchain-Architektur, Nutzerverhalten und die Verbreitung von Smart Contracts stark verzerrt sein können. Da diese Zahlen von Analysten, Medien und Politikern regelmäßig als Indikatoren für Adoption und Aktivität herangezogen werden, betreffen die Ergebnisse, wie die Schlagzahlen der Branche zu interpretieren sind.

Die Forscher analysierten 100 Milliarden Blockchain-Datensätze zu Bitcoin, Ethereum und TRON über die Mercurius-Datenplattform, die von der DNB gemeinsam mit dem BIS Innovation Hub und der Deutschen Bundesbank entwickelt wurde. Die drei Netzwerke machen einen großen Anteil der globalen Kryptoasset- und Stablecoin-Aktivität aus.

Bitcoin: Das UTXO-Aggregationsproblem

Bitcoin-UTXO-Architektur verursacht eines der größten Messprobleme. Transaktionen müssen gesamte unverbrauchte Transaktionsausgänge (UTXOs) ausgeben, das heißt, eine Transaktion, die 1,5 BTC aus einem 4-BTC-Ausgang sendet, erzeugt eine Zahlung von 1,5 BTC plus 2,5 BTC Wechselgeld. Blockchain-Daten machen diesen Unterschied nicht immer deutlich erkennbar.urch können die gemeldeten Bitcoin-Transferwerte je nach Methodik zur Identifizierung von Wechselgeld-Ausgängen um bis zu das Sechsfache variieren.

Dasselbe Problem betrifft die Marktkapitalisierung von Bitcoin. Die Forscher schätzen, dass mehr als 1,8 Millionen BTC seit über 15 Jahren nicht bewegt wurden, und verwenden diese Zahl als Näherungswert für potenziell verlorene Coins. Sie vergleichen zudem die konventionelle Marktkapitalisierung mit der realisierten Kapitalisierung, die Coins zu dem Preis bewertet, zu dem sie zuletzt bewegt wurden. In Phasen starker Preissteigerungen kann die konventionelle Marktkapitalisierung das Vierfache der realisierten Marktkapitalisierung erreichen, so das Papier.

Der zugrunde liegende Bitcoin-Datensatz umfasst rund 1,3 Milliarden Transaktionen und 3,6 Milliarden Transaktionsausgänge von 2009 bis 2026.

Ethereum: Das Programmierbarkeitsproblem

Ethereum stellt eine andere Herausforderung: die Programmierbarkeit. Die Forscher identifizierten 67,5 Millionen bereitgestellte und aktive Verträge, von denen mehr als 54 Millionen technisch nicht klassifiziert waren. Etwa 11,8 Millionen waren Proxy-Verträge, 1,4 Millionen waren ERC-20-Fungible-Token-Verträge und rund 100.000 waren ERC-721-NFT-Verträge.

Die schiere Anzahl der Verträge übersetzt sich nicht direkt in wirtschaftliche Aktivität. Die Studie fand eine weitverbreitete Duplizierung von Token-Namen, darunter etwa 6.867 ERC-20-Verträge, die das USDT-Symbol verwenden. Eine solche Duplizierung kann Schätzungen der Zahl wirtschaftlich relevanter Tokens aufblähen und Analysten, die legitime Assets identifizieren wollen, Störgeräusche bereiten.

Das Problem geht über die Namen hinaus. Ein einzelner Smart Contract kann aus einer einzigen Nutzeraktion mehrere Transaktionen, Logs und interne Aufrufe erzeugen, was bedeutet, dass das bloße Zählen von Blockchain-Datensätzen die zugrunde liegende wirtschaftliche Aktivität erheblich überschätzen kann.

Stablecoins: Ein Token, sehr unterschiedliche Funktionen

Stablecoins liefern Perhaps das deutlichste Beispiel dafür, warum Blockchain-Daten nicht immer ohne Kontext aggregiert werden können. Der Datensatz der Forscher deckt etwa 82 % des Stablecoin-Marktes ab, mit nahezu vollständiger Abdeckung von USDT. Zum Zeitpunkt der Studie lag das USDT-Angebot, das an den Dollar gebundene Token von Tether, bei rund 180 Milliarden US-Dollar, während USDC bei etwa 75 Milliarden US-Dollar und Sky Dollar (USDS) bei rund 8 Milliarden US-Dollar stand.

Aber derselbe Stablecoin kann je nach Blockchain sehr unterschiedliche Funktionen erfüllen. Auf Ethereum wurden mehr als 20 % der USDT-Bestände in Smart Contracts gehalten, was auf stärkere Verbindungen zu DeFi-Aktivitäten wie der Bereitstellung von Liquidität und Besicherung hinweist. Auf TRON ist der vergleichbare Anteil im Allgemeinen bei rund 1 %blieben. Laut den Forschern deutet das Muster auf eine stärkere transaktionale Nutzung und Funktion als Wertspeicher für USDT auf TRON hin, während Ethereum-USDT tiefer in DeFi integriert ist.

Dieser Unterschied ist wichtig, denn wenn die USDT-Aktivität beider Chains zu einer Schlagzahl zusammengefasst wird, können grundlegend unterschiedliche wirtschaftliche Aktivitäten identisch erscheinen.

Spurious Token-Aktivität im großen Maßstab

Die Studie beleuchtet auch das Ausmaß unechter Token-Aktivität. Die Forscher identifizierten Ethereum-Verträge mit dem USDT-Symbol, die nicht der echte Tether-Vertrag sind. Bis zum Ende ihrer Stichprobe hatte die kumulierte Emission dieser potenziell unechten Tokens rund 100 Milliarden Einheiten erreicht. Die damit verbundene Transaktionsaktivität überstieg in einigen Perioden 15 Milliarden, obwohl die Tokens im Allgemeinen keine Beziehung zu Tethers tatsächlichen USDT-Reserven hatten.

Die Forscher warnen, dass die Wiederverwendung eines Symbols allein keinen Betrug beweist, sagen jedoch, dass ein Teil der Aktivität wahrscheinlich mit Scams zusammenhängt und Token-Namen eine unzuverlässige Grundlage für die Bestimmung wirtschaftlich relevanter Assets sind.

Steigende Emission bedeutet nicht steigende DeFi-Nutzung

Das Papier stellt außerdem fest, dass eine steigende Stablecoin-Emission nicht zwangsläufig zu einer stärkeren DeFi-Nutzung führt. Die Stablecoin-Emission stieg rund um die US-Wahl 2024 deutlich an und erneut nach Verabschiedung des US-GENIUS Act, der einen bundesstaatlichen Regulierungsrahmen für Payment-Stablecoins geschaffen hat, doch der Anstieg war nicht von einem anhaltenden Anstieg der in Smart Contracts gehaltenen Stablecoins begleitet. Seit Ende 2024 ist der Anteil der in Ethereum-Smart-Contracts gehaltenen USDT laut der Studie auf rund 10–15 % gesunken.

Das deutet darauf hin, dass Analysten zwischen Stablecoin-Angebotswachstum und tatsächlicher DeFi-Nutzung unterscheiden sollten, statt beide als austauschbare Messgrößen zu behandeln.

Drei strukturelle Probleme, ein Schluss

Die BIS-Studie identifiziert drei strukturelle Probleme: Bitcoin-Aggregationsproblem, Ethereum-Programmierbarkeitsproblem und das Cross-Chain-Vergleichbarkeitsproblem. Ihre Schlussfolgerung ist klar: On-Chain-Indikatoren sollten als verrauschte Näherungswerte und nicht als direkte Messgrößen wirtschaftlicher Aktivität behandelt werden.

Die Forscher empfehlen begrenzte Schätzungen, transparente Annahmen, technische Klassifizierung und eine stärkere Differenzierung, statt sich einzelne Schlagzahlen zu verlassen. Wie weit solche Praktiken übernommen werden, ist die offene Frage, die sich anschließt – angesichts dessen, wie stark dieselbe Schlagzahl je nach dahinterstehender Methodik schwanken kann.

Für Regulierungsbehörden und Investoren ist die Implikation erheblich. Eine Blockchain kann Ihnen genau sagen, was On-Chain passiert ist, ohne notwendigerweise zu erklären, warum es passiert ist, wer die Assets wirtschaftlich kontrolliert hat oder welche wirtschaftliche Aktivität die Transaktion darstellt. Dieser Unterschied gewinnt zunehmend an Bedeutung, während Stablecoins und DeFi enger mit der traditionellen Finanzwelt verbunden werden.

Quelle: BitcoinKE — BIS warnt: Krypto-Kennzahlen könnten weit weniger präzise sein, als sie erscheinen