BIS-Chef: Stablecoins sind für Zahlungen in großem Maßstab nicht glaubwürdig
Wichtige Erkenntnisse
- •BIS-Generaldirektor Pablo Hernández de Cos argumentierte, dass Stablecoins als Zahlungsmittel im großen Maßstab nicht glaubwürdig funktionierten, und warb für tokenisierte Bankeinlagen als stärkere Alternative.
- •De Cos räumte ein, dass Stablecoins die Kreditkosten von Regierungen senken könnten, da sie die Nachfrage nach kurzfristiger Staatsschuld steigern, warnte jedoch, dass eine Verlagerung von Einlagen in Stablecoins die Refinanzierungskosten der Banken und die Kreditzinsen erhöhen könnte.
- •Er nannte die begrenzte Interoperabilität zwischen Stablecoin-Plattformen, inkonsistente Anti-Geldwäsche-Kontrollen sowie Risiken, dass im Ausland genutzte dollar-gekoppelte Stablecoins die monetäre Souveränität und Geldpolitik untergraben könnten.
- •Eine Studie des Financial Stability Institute ergab erhebliche Unterschiede in den Stablecoin-Regeln der USA, der EU, des Vereinigten Königreichs, Hongkongs und Singapurs, wobei die USA und Singapur restriktiver gegenüber Nichtbank-Emittenten vorgehen.
- •Nach dem US-GENIUS-Act von Juli 2025 sind Zahlungs-Stablecoin-Emittenten in der Regel von Kreditvergabe, Staking, Eigenhandel und Verwahrung von Krypto-Vermögenswerten Dritter ausgeschlossen, wobei die Beschränkungen die emittierende Einheit und nicht die gesamte Unternehmensgruppe betreffen.
Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIS) erneuert ihre Kritik an Stablecoins und stellt deren Glaubwürdigkeit als alltägliches Geld infrage – zu einem Zeitpunkt, da Regierungen weltweit regulatorische Rahmenvorschriften für diese Token aufbauen.
BIS-Generaldirektor Pablo Hernández de Cos – ein Kandidat für die Nachfolge von EZB-Präsidentin Christine Lagarde im kommenden Jahr – argumentierte, dass Stablecoins als Zahlungsmittel im großen Maßstab nicht glaubwürdig funktionierten. Tokenisierte Bankeinlagen böten eine stärkere Alternative, wie Reuters am Freitag berichtete. Tokenisierte Einlagen sind digitale Repräsentationen von Giralgeld auf programmierbaren Ledgern und halten Zahlungen im regulierten Bankensystem, statt sie über privat emittierte Token abzuwickeln.
„Tokenisierte Einlagen bieten einen direkteren Weg, die Tokenisierung zu nutzen und gleichzeitig die Grundlagen des Geldsystems zu bewahren“, so de Cos.
Die Äußerungen kommen, während Regulierer weltweit mit der Adoption von Stablecoins ringen. Zugleich zeigt eine neue Studie des der BIS angeschlossenen Financial Stability Institute (FSI) erhebliche Unterschiede darin auf, wie die wichtigsten Märkte Stablecoin-Emittenten regulieren. Die BIS, ein Dachverband der Zentralbanken mit Sitz in Basel, positioniert sich seit langem als Skeptiker gegenüber privat emittierten Krypto-Token und wirbt stattdessen für Zentralbankgeld und tokenisiertes Bankgeld als Alternativen – de Cos' Äußerungen setzen diese institutionelle Linie fort.
Stablecoins könnten die Kreditkosten von Regierungen senken
Hernández de Cos räumte ein, dass Stablecoins die Kreditkosten von Regierungen senken könnten – ein Argument, das auch US-Finanzminister Scott Bessent vertreten hat. Das Argument beruht darauf, dass Stablecoin-Emittenten zur Absicherung ihrer Token große Bestände an kurzfristiger Staatsschuld halten und so die Nachfrage nach Staatsanleihen steigern könnten.
Allerdings könnte sich der Effekt für Verbraucher auch ins Gegenteil verkehren. Sollten Kunden Bankeinlagen in Stablecoins verlagern, könnten Banken höhere Refinanzierungskosten facing und diese Ausgaben über höhere Kreditzinsen an Haushalte und Unternehmen weitergeben, sagte Hernández de Cos.
Er verwies zudem auf die begrenzte Interoperabilität zwischen Stablecoin-Plattformen und auf Schwierigkeiten, Anti-Geldwäsche-Kontrollen konsistent anzuwenden. Die wachsende Nutzung von an den US-Dollar gekoppelten Stablecoins außerhalb der USA könne zudem die monetäre Souveränität untergraben und die innerstaatliche Geldpolitik schwächen, fügte er hinzu.
Verwandt: Visa arbeitet mit Upbit-Mutterunternehmen an Stablecoin-Zahlungen und KI-Commerce
Stablecoin-Emittenten unterliegen weltweit unterschiedlichen Regeln
Die am Donnerstag veröffentlichte FSI-Studie verglich die Stablecoin-Regulierungen in den USA, der Europäischen Union, dem Vereinigten Königreich, Hongkong und Singapur. Sie fand erhebliche Unterschiede darin, welche Einrichtungen Stablecoins emittieren dürfen und welche sonstigen Geschäftstätigkeiten sie ausüben können.
Die USA und Singapur verfolgen gegenüber Nichtbank-Emittenten einen relativ restriktiven Ansatz. Nach dem US-GENIUS-Act, einem im Juli 2025 unterzeichneten bundesweiten Stablecoin-Rahmengesetz, fallen Kreditvergabe, Staking, Eigenhandel und die Verwahrung von Krypto-Vermögenswerten Dritter in der Regel nicht in die Tätigkeiten, die Zahlungs-Stablecoin-Emittenten erlaubt sind.
Hongkong, das Vereinigte Königreich und die EU nehmen einen weniger restriktiven Ansatz ein und erlauben zusätzliche Tätigkeiten mit separater Genehmigung, behördlicher Zustimmung oder anderen einschlägigen Erlaubnissen.
Die Forscher stellten außerdem fest, dass die Beschränkungen in allen fünf Rechtsräumen für die emittierende Einheit gelten und nicht für die breitere Unternehmensgruppe – das heißt, andere Gruppenmitglieder können Tätigkeiten ausüben, die dem Stablecoin-Emittenten selbst untersagt sind. Die in der Studie aufgezeigte Divergenz wirft für die globalen Märkte eine offene Frage auf: Fördern fragmentierte nationale Regelwerke regulatorische Arbitrage oder werden sie langfristig konvergieren, wenn Emittenten grenzüberschreitend tätig sind.
