Ein Arbeitspapier der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIS) hat ergeben, dass Schätzungen des auf dem Bitcoin-Netzwerk transferierten Werts je nach Methodik zur Berücksichtigung von Wechselgeld-Ausgängen um bis zum Faktor sechs abweichen können. Das Papier "Hidden by complexity? Measuring stablecoins, crypto and decentralised finance ecosystems" dokumentiert außerdem, warum Token-Ticker unzuverlässige Hinweise auf den Herausgeber eines Tokens sind und wie USDT auf Ethereum und Tron deutlich unterschiedliche Funktionen erfüllt. Für Leser, die Onchain-Statistiken vergleichen, zeigen die Ergebnisse, dass die Definition hinter einer Metrik genauso wichtig sein kann wie die Zahl selbst.

Die Forscher analysierten Daten, die über Mercurius erhoben wurden und Aktivitäten auf den drei untersuchten Netzwerken abdecken. Die Gesamtsumme des Datensatzes umfasst Transaktionen und Referenzdaten wie Adressen, wobei einige Informationen in mehreren Stufen der Verarbeitungspipeline gespeichert werden. Sie stellt daher nicht 100 Milliarden eigenständige Transaktionen oder Blockchain-Ereignisse dar.

Bitcoin-Wechselgeld kann den gemessenen Transferwert aufblähen

Bitcoin funktioniert nicht wie ein Bankkonto, von dem ein Nutzer einfach einen Betrag abzieht. Stattdessen gibt eine Wallet einzelne Bitcoin-Beträge aus, die als unverbrauchte Transaktionsausgänge, sogenannte UTXOs, bekannt sind.

Stellen Sie sich eine Wallet vor, die ein UTXO im Wert von 1 BTC kontrolliert und 0,2 BTC an eine andere Person sendet. Die Transaktion gibt den vollen Input aus, sendet 0,2 BTC an den Empfänger und führt etwas weniger als 0,8 BTC an eine neue Adresse zurück, die vom Absender kontrolliert wird. Die Differenz wird als Netzwerkgebühr bezahlt.

Die Blockchain kennzeichnet nicht, welcher Ausgang Wechselgeld ist. Analysten müssen dies aus der Transaktionsstruktur und Adressmustern ableiten, und verschiedene Methoden können dieselbe Aktivität unterschiedlich einstufen. Laut dem BIS-Papier wichen die Schätzungen des Bitcoin-Transferwerts je nach Methodik um bis zum Faktor sechs ab.

Eine unangepasste Berechnung kann dennoch den Wert messen, der durch Bitcoin-Agänge fließt. Sie sollte jedoch nicht als zwischen verschiedenen Nutzern gezahlter Betrag dargestellt werden, es sei denn, die Methodik berücksichtigt wahrscheinliches Wechselgeld.

Das USDT-Ticker beweist nicht, dass Tether einen Token herausgegeben hat

Die Forscher identifizierten 6.867 Ethereum-Token-Verträge mit dem Symbol "USDT." Da ein Entwickler bei der Einführung eines Tokens einen bekannten Namen oder Ticker wählen kann, legt das in einer Wallet angezeigte Label nicht fest, wer ihn herausgegeben hat.

Der Befund bedeutet nicht, dass jeder Vertrag, der das Symbol wiederverwendet, betrügerisch oder wertlos ist. Er zeigt vielmehr, warum Assets nicht allein anhand des Tickers zuverlässig klassifiziert werden können. Nutzer sollten die Vertragsadresse und das Netzwerk eines Tokens mit den vom Herausgeber oder einer anderen vertrauenswürdigen Registry veröffentlichten Informationen abgleichen, bevor sie ihn als echtes USDT behandeln.

Dasselbe Unterscheidungsmerkmal ist in der Rechnungslegung relevant. Wie eine verwandte Coindoo-Analyse der vorgeschlagenen bilanziellen Behandlung von Stablecoins erläutert, liefern Herausgeber, Reserve-Struktur und Einlösungsrechte des Halters Informationen, die ein Ticker und ein Wallet-Guthaben nicht bieten können.

USDT-Aktivität bedeutet nicht auf jedem Netzwerk dasselbe

Das Papier stellte außerdem fest, dass USDT auf Ethereum und Tron unterschiedliche Funktionen erfüllt. Smart Contracts hielten zeitweise mehr als 20 % des USDT auf Ethereum, verglichen mit rund 1 % auf Tron. Die Lücke deutet auf eine stärkere Nutzung von Ethereum-basiertem USDT im dezentralen Finanzwesen hin, einschließlich Liquiditätspools und Besicherungsvereinbarungen.

Auf Tron wurde mehr USDT in regulären Adressen und börsenbezogenen Wallets gehalten, was auf eine stärkere Rolle bei Transfers, Handel und Guthabenspeicherung hindeutet. Die Zusammenführung der Aktivitäten beider Netzwerke in einer einzigen Zahl kann daher wirtschaftlich unterschiedliche Verwendungen desselben Stablecoins vermischen.

Warum Analyseplattformen unterschiedliche Zahlen veröffentlichen können

Blockchain-Datenanbieter mögen zwar mit derselben öffentlichen Ledger beginnen, treffen aber unterschiedliche Entscheidungen, wenn sie ihre Aufzeichnungen in eine Metrik umwandeln. Die Bitcoin-Analyse erfordert Regeln zur Identifizierung von Wechselgeld. Die Token-Analyse erfordert verifizierte Vertragslisten, während kettenübergreifende Vergleiche berücksichtigen müssen, wie dasselbe Asset auf jedem Netzwerk verwendet wird.

Der Total Value Locked (TVL) schafft ein weiteres Messproblem. Anbieter können unterschiedliche Verträge einbeziehen, unterschiedliche Tokenpreise verwenden oder Assets erneut zählen, wenn sie mehrere Ebenen eines Protokolls durchlaufen. Zwei TVL-Zahlen können sich daher unterscheiden, ohne dass eine davon ein einfacher Rechenfehler ist.

Was vor dem Zitieren Onchain-Metrik zu prüfen ist

Öffentliche Blockchains legen die Aufzeichnungen hinter Onchain-Metriken offen, definieren jedoch nicht, was diese Aufzeichnungen darstellen. Bitcoin-Wechselgeld, wiederverwendete Tokensymbole, kettenübergreifende Unterschiede und TVL-Berechnungen erfordern alle analytische Entscheidungen. Eine Zahl kann unter einer Definition korrekt sein und dennoch eine andere Frage beantworten als die, die ein Leser im Sinn hat. Die Methode ist keine technische Fußnote; sie bestimmt die Bedeutung der Metrik.

Beim Zitieren einer Onchain-Zahl sollten Leser daher prüfen, was gezählt wird, wie Entitäten oder Assets klassifiziert werden, welche Netzwerke einbezogen werden und ob sich die Methodik geändert hat. Diese Details bestimmen, ob zwei offensichtlich ähnliche Zahlen sinnvoll verglichen werden können.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Finanz-, Anlage- oder Rechtsberatung dar.