Der Bitcoin-Core-Entwickler und BIP-Editor Mark "Murch" Erhardt hat am 9. August förmlich die Entfernung von Luke Dashjr aus dem Redaktionsteam der Bitcoin Improvement Proposals (BIP) gefordert und damit einen Streit über Dashjrs Umgang mit BIP110 und der kürzlichen Chain-Spaltung des Proposals eskalieren lassen.

Der Antrag, der in der Bitcoin Development Mailing List veröffentlicht und von GitHub Pull Request 2248 unterstützt wird, bleibt bis zum 10. August offen. Dashjr erscheint weiterhin unter den sechs Editoren, die im richtungsweisenden BIP3-Dokument aufgeführt sind, und es hat keine Entfernung stattgefunden. BIP-Editoren nehmen eine administrative Funktion ein – Nummerierung, Formatierung und Veröffentlichung von Proposals – anstatt diese nach technischen Vorzügen zu genehmigen oder abzulehnen. Die Rolle existiert, um eine gemeinsame Aufzeichnung vorgeschlagener Protokoll- und Softwareänderungen für die weltweit verteilte Bitcoin-Mitwirkendenbasis zu pflegen, die fast ausschließlich über offene Mailinglisten, GitHub-Repositorys und Internet Relay Chat ohne zentrale Autorität koordiniert wird.

Murchs Anschuldigungen drehen sich um redaktionelle Befugnisüberschreitungen

Murch wirft Dashjr vor, seine redaktionelle Befugnis inkonsequent ausgeübt zu haben, während er maßgeblich in die Weiterentwicklung von BIP110 involviert war, einem Proposal zur Einschränkung beliebiger Transaktionsdaten. Konkret nannte Murch Dashjrs Versuch, BIP110 vor Abschluss der Diskussion in der Mailingliste öffentlich eine offizielle Nummer zuzuweisen, sowie die Zusammenführung eines verwandten Pull Requests, die innerhalb von Minuten nach dessen Öffnung abgeschlossen wurde.

Murch behauptete weiter, dass Dashjr nach dem Beitritt zusätzlicher Editoren in den Prozess im April 2024 weniger als 1 % der BIP-Editor-Kommentare verfasst habe, was auf eine Kommunikationsstörung innerhalb des Redaktionsteams hindeute. Dabei handelt es sich weiterhin um Murchs Anschuldigungen und nicht um Feststellungen eines formellen Bitcoin-Governance-Gremiums, da ein solches Gremium für den BIP-Prozess nicht existiert.

Dashjr antwortete auf X (Twitter):

Da meine Antwort wahrscheinlich zensiert wird (die Mailingliste ist komplett unterwandert und korrupt), hier ist sie: "Dies sind falsche Anschuldigungen. Ich folge seit Jahren konsequent dem BIP-Prozess. Ihre Anfängermeinungen allein begründen keine neuen Prozesse. Sie sind derjenige, der..."

— Luke Dashjr (@LukeDashjr) 9. August 2026

https://x.com/LukeDashjr/status/2086537518502056148

Dashjr weist Vorwürfe zurück, während sich die Mitwirkenden spalten

Luke Dashjr wies die Anschuldigungen innerhalb einer Stunde nach Murchs Beitrag zurück. "Dies sind falsche Anschuldigungen", schrieb er und fügte hinzu, dass er stets den etablierten BIP-Verfahren gefolgt sei. Darüber hinaus argumentierte er, dass stattdessen Murch seine eigene Position als Editor verlieren sollte.

Die Reaktion der Community war gespalten. Der Bitcoin-Entwickler Matt Corallo unterstützte die Entfernung Dashjrs, und der BIP-Mit-Editor Olaoluwa Osuntokun befürwortete Murchs Antrag förmlich, wobei er seine Unterstützung mit der Umgehung von Verfahren begründete und nicht mit einer Opposition gegen Dashjrs Befürwortung des umstrittenen Proposals.

Jameson Lopp bemerkte, dass es keine formelle Governance-Struktur gibt, die die Verwaltung von BIP-Editoren regelt. Antoine Riard schlug vor, dass Dashjr vorübergehend zurücktreten solle, argumentierte aber, dass die Mitwirkenden zunächst eine öffentliche Antwort ermöglichen und klarere Verfahren zur Entfernung festlegen sollten. Der Austausch verdeutlicht eine langanhaltende Spannung in der Bitcoin-Entwicklung: Einfluss wird durch technische Beiträge und Glaubwürdigkeit bei Gleichgesinnten erlangt, aber dem Projekt fehlen bindende Verfahren zur Schlichtung von Streitigkeiten unter seinen aktivsten Maintainern.

Der ins Stocken geratene Fork von BIP110 erhöht den Druck

Der Governance-Streit folgt auf die Aufnahme der verpflichtenden Signalisierung von BIP110 bei Block 961.632 am 8. August, bei der nur 51 der vorherigen 2.016 Blöcke – 2,53 % – Unterstützung signalisierten. Durchsetzende Nodes spalteten sich in einen Minderheitszweig ab, der zwei Blöcke produzierte, bevor er zum Stillstand kam, während die dominante Chain 111 Blöcke voraus zog, ohne dass in ihren ersten 113 Blöcken der neuen Difficulty-Periode BIP110-Signale zu verzeichnen waren.

Murch beschrieb die Situation als eine, die "sich zu einem Hard Fork zu entwickeln scheint", obwohl diese Einordnung kein bestätigter nächster Schritt ist. Es existiert experimenteller Code zur Änderung des Proof-of-Work, aber dessen Maintainer, Chris Guida, hat ihn als Kontingenzcode ohne festgelegtes Aktivierungsdatum bezeichnet – eine Erinnerung daran, dass Entscheidungen innerhalb des technischen Ökosystems von Bitcoin ein überproportionales Gewicht haben können, selbst wenn sie niemals das Mainnet erreichen.

Zwei GitHub-Pull-Requests sind nun parallel offen: PR 2248 zur Entfernung Dashjrs aus BIP3 und PR 2245 mit dem Ziel, BIP110 nach der ins Stocken geratenen Aktivierung förmlich zu schließen. Für keinen der beiden gibt es eine festgelegte Frist, und die Diskussion in der Mailingliste hat zu keiner formellen Entscheidung in einer der beiden Fragen geführt. Die Ergebnisse beider PRs werden wahrscheinlich informelle Präzedenzfälle dafür schaffen, wie zukünftige redaktionelle und protokollbezogene Streitigkeiten in einem Projekt ohne formellen Schlichtungsmechanismus gelöst werden.