Die 6,3 Milliarden Dollar, die Hacker am 29. Oktober von Binance abzweigten, der größten Kryptowährungsbörse der Welt, ließen sich anfangs leicht als rein kryptospezifisches Problem abtun. Weniger als eine Woche später brach diese Deutung zusammen. Crédit Mutuel Arkéa, ein französisches Kreditinstitut, gab bekannt, dass Angreifer rund 100 Millionen Euro (112 Millionen Dollar) aus seinen Systemen abgezweigt hatten.

Die Angriffe in schneller Folge verdeutlichen, dass Cyberdiebstähle nun traditionelle Banken bedrohen, nicht nur digitale Vermögensplattformen. In beiden Fällen war der Zugangsweg der Angreifer menschliches bzw. Drittanbieter-Vertrauen, kein direkter Angriff auf Kernsysteme.

„Die Bedrohungen für Banken sind überwältigend“

Branchenvertreter argumentieren, dass der Vorfall genauso viel über das konventionelle Finanzwesen aussagt wie über Krypto. „Wenn ein Unternehmen wie Binance Milliarden von Dollar verlieren kann, sind die Bedrohungen für Banken überwältigend“, sagte Ryan Kirkley, Mitgründer und CEO von Global Settlement, das Blockchain-Infrastruktur für Banken entwickelt. Auf dem Digital Asset Summit in London am 10. November fügte er hinzu: „Es ist unmöglich, dass eine durchschnittliche Bank sicher bleibt.“

Binances Gründer und ehemaliger CEO Changpeng Zhao ging noch weiter. „Wenn eine Kryptobörse gehackt werden kann, sind Banken in einer schlechteren Position, wie ich finde“, sagte er CoinDesk wenige Tage nach dem Diebstahl.

Wie der Binance-Angriff ablief

Die Angreifer hinter dem Binance-Diebstahl kombinierten Social Engineering mit Schadsoftware, um die Kontrolle über Krypto-Wallets zu übernehmen und die Mittel abzuzweigen. In einer inszenierten Rekrutierungskampagne arrangierten sie eine Reihe von gefälschten Vorstellungsgesprächen, um einen Binance-Ingenieur zu bewegen, unwissentlich Schadsoftware herunterzuladen, was den Hackern einen Weg in die internen Systeme des Unternehmens eröffnete.

Der Schaden wurde inzwischen teilweise eingedämmt. Das FBI hat 1,2 Milliarden Dollar der gestohlenen Kryptowährungen sichergestellt, und Binance bestätigte, dass es rund 98 % der Gesamtmenge der betroffenen Beträge „ausgeglichen“ hat. Dennoch deckt diese Beschlagnahme weniger als ein Fünftel der ursprünglichen Beute ab, sodass der Großteil der gestohlenen Vermögen weiterhin unauffindbar ist.

„Nicht automatisch sicherer“

Laut Katerina Mitrokotsa, Professorin für Cybersicherheit an der Universität St. Gallen in der Schweiz, sind die bei Binance ausgenutzten Schwachstellen nicht kryptospezifisch: Dieselben Verwundbarkeiten bestehen auch in traditionellen Finanzinstituten. „Banken sind nicht automatisch sicherer, nur weil sie reguliert sind“, sagte sie.

Auf beiden Seiten des Atlantiks verfolgen die Aufsichtsbehörden die Lage aufmerksam. In den USA begannen die Federal Reserve und das Office of the Comptroller of the Currency am 2. November, Banken anzurufen, um sich nach ungewöhnlichen Aktivitäten und Dienstausfällen zu erkundigen, wie Reuters berichtete. Im Juli schrieb die Europäische Zentralbank den Vorstandsvorsitzenden von 110 Banken und warnte vor den Risiken von Frontier-KI-Modellen, die es „schneller und billiger“ machten, „Schwachstellen in IT-Systemen zu identifizieren und auszunutzen“.

Wo Banken im Vorteil sind

Traditionelle Kreditinstitute haben gegenüber Krypto-Plattformen durchaus einige Vorteile, so Vivien Mura, CTO von Orange Cyberdefense, dem Cybersicherheitsarm der französischen Telekomgruppe Orange. Der Digital Operational Resilience Act (DORA) der EU, der seit Januar 2025 gilt, verlangt von Banken, ihre Abwehrkräfte zu testen und Cyberzwischenfälle zu melden. „Sie profitieren auch von Mechanismen, die Krypto-Plattformen nicht haben, etwa der Möglichkeit, Zahlungen zu blockieren oder zurückzuholen, sowie der engen Zusammenarbeit mit Aufsichtsbehörden und Strafverfolgern“, sagte Mura.

Er räumte jedoch ein, dass diese Vorteile nur begrenzt tragen. „Banken sind besser aufgestellt, um einen schweren Angriff zu absorbieren und sich davon zu erholen, aber sie sind nicht zwingend besser darin, einen zu verhindern.“

Dienstleister und veraltete Systeme

Mitrokotsa benennt zwei hartnäckige Schwachstellen: die lange Kette externer Dienstleister, von denen Banken abhängen – ein Risiko, das DORA durch die direkte EU-Aufsicht über die kritischsten Anbieter zu adressieren versucht –, und die veraltete Technologie, die viele Banken noch betreiben.

Beides spielte bei Crédit Mutuel Arkéa eine Rolle. Dort verschafften sich Hacker über einen nicht namentlich genannten Dienstleister Zugang und nutzten das eigene Konto der Bank, um Transaktionen durchzuführen. Das Institut teilte Kunden mit, der Vorfall habe „keine Auswirkungen“ auf deren Vermögen.

„Kompromittierte Dienstleister, Mitarbeiter mit privilegiertem Zugriff, gefälschte Jobanfragen und der Missbrauch interner Tools sind seit Jahren anerkannte Risiken und nicht auf einen einzelnen Sektor beschränkt“, sagte Lee Elliott, Director of Resilience and Cyber beim britischen Bankenverband UK Finance, gegenüber Fortune. Er ergänzte, dass Banken auch von der branchenweiten Praxis des Austauschs von Threat Intelligence profitieren, etwa durch Initiativen wie das Financial Sector Cyber Collaboration Centre.

Wenn ein Kühlschrank zum Einfallstor wird

Angreifer erkunden bereits Europas veraltete IT-Landschaft weit über den Bankensektor hinaus. Seit Oktober haben Hacker internetverbundene Kühlsysteme in Supermärkten in mehr als einem Dutzend Länder sowie in drei französischen Blutbanken gekapert. Danfoss, Hersteller der elektronischen Temperaturregler, erklärte, die meisten betroffenen Geräte seien ältere Modelle, die keine Sicherheitsupdates mehr erhalten.

„Ein Kühlschrank sieht nicht wie ein Sicherheitsrisiko aus – genau deshalb mögen ihn Angreifer“, sagte Mitrokotsa. „Banken haben dasselbe Problem. Viele betreiben weiterhin Kernsysteme, die Jahrzehnte alt sind, neben alten Servern, Gebäudesteuerungssystemen und Fernzugängen von Dienstleistern.“

Ihr Rat an die Banken: Zuerst jedes mit dem Netzwerk verbundene Gerät erfassen und dann sicherstellen, dass Geräte ohne Bedarf an Kernsysteme von diesen abgeschnitten werden.

Banken könnten sogar vom Krypto-Sektor lernen, fügte sie hinzu. „Manche Börsen verteilen die Kontrolle über einen Schlüssel auf mehrere Parteien, sodass kein einzelner Computer eine Überweisung allein freigeben kann – ähnlich wie ein Tresor, der zwei gleichzeitig gedrehte Schlüssel benötigt. Ein Angreifer, der einen Laptop kompromittiert, erhält nur einen Teil dessen, was er braucht.“

KI-Agenten bringen eine neue Risikoebene

Persönliche KI-Agenten stellen Finanzinstitute vor eine weitere neue Herausforderung. Verbraucher nutzen zunehmend digitale Assistenten – etwa Metas Muse –, um Einkäufe zu tätigen oder Rechnungen zu bezahlen.

Manche Banken haben die Tür zugeschlagen. Citigroup und Bank of America haben KI-Agenten den Zugriff auf Kundkonten eingeschränkt, und Jamie Dimon, CEO von JPMorgan Chase, hat Finanzinstitute dazu aufgerufen, autonome KI-Agenten keine Bankzahlungen abwickeln zu lassen, und vor deren „tückischem“ Risiko gewarnt. In Großbritannien haben HSBC, Nationwide, NatWest, Barclays und Lloyds KI-Agenten ebenfalls den Zugriff auf Konten blockiert.

Andere europäische Institute schlagen einen mittleren Weg ein. Santander und ING erlauben Agenten Zahlungen, jedoch nur innerhalb von vom Kunden im Voraus festgelegten Grenzen oder nach Freigabe jedes einzelnen Kaufs.

Angesichts der wachsenden Zahl von Cyberbedrohungen – und da der Großteil der von Binance gestohlenen 6,3 Milliarden Dollar weiterhin fehlt – ist der Angriff auf Crédit Mutuel Arkéa wahrscheinlich nicht der letzte Angriff auf Europas Finanzsektor.

Diese Geschichte wurde ursprünglich von Fortune veröffentlicht: fortune.com