Eine im Juli 2026 von Banca d’Italia veröffentlichte Forschungsarbeit kommt zu dem Ergebnis, dass stabilecoinbasierte Überweisungen nicht durchgängig günstiger sind als herkömmliche Transfermethoden, da die meisten Kosten nicht bei Onchain-Transaktionen, sondern beim Aufladen, Umtauschen und Auszahlen entstehen. Die Ergebnisse fallen in eine Phase wachsenden Interesses von Zahlungsunternehmen, Banken und politischen Entscheidungsträgern daran, ob an den US-Dollar gekoppelte digitale Vermögenswerte die Kosten grenzüberschreitender Person-zu-Person-Überweisungen senken können – einem Markt, den die Weltbank allein bei Überweisungen in Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen auf mehr als 600 Milliarden US-Dollar jährlich schätzt. Die Forschenden Alberto Di Iorio, Enrica Di Stefano, Michele Mascioli und Giorgio Trebeschi führten am 24. und 26. März 2026 reale Transfers von 200 USDC über zehn Strecken zwischen Italien und Argentinien, Brasilien, Südafrika, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Japan durch. Die Studie mit dem Titel "Are Stablecoins Efficient for Remittances? Evidence from a Mystery Shopping Exercise" wurde in der Markets, Infrastructures, Payment Systems series von Banca d’Italia veröffentlicht. Ihre Schlussfolgerungen geben die Sicht der Autoren wieder und spiegeln nicht notwendigerweise eine offizielle Position der Institution wider.

Blockchain-Kosten waren nur geringfügig

Die Onchain-Phase machte im Durchschnitt nur 0,4% des gesendeten Betrags aus. Die größten Gebühren fielen entweder vor der Übertragung von USDC oder nach dem Eingang beim Empfänger an. Der gesamte Überweisungsprozess umfasste mehrere mögliche Kostenbestandteile: Einzahlung lokaler Währung auf ein Börsenkonto, Kauf von USDC, Übertragung der Token an eine andere Börse, Umwandlung von USDC in die Währung des Empfängers und Auszahlung auf ein Bankkonto.

Kartenzuschläge, Börsenspreads und feste Auszahlungsgebühren hatten wegen des geringen Betrags von nur 200 US-Dollar einen überproportionalen Einfluss. Diese Transaktionsgröße entspricht dem Standardmaßstab der Weltbank zur Messung globaler Überweisungskosten, den die Institution seit mehr als einem Jahrzehnt im Rahmen des G20-Ziels verfolgt, die durchschnittlichen Gebühren auf unter 5 Prozent zu senken.

Die Strecke von den Vereinigten Arabischen Emiraten nach Italien kostete insgesamt 8,95%. Ein Kreditkartenzuschlag von 3,8% trug zu kombinierten Kosten für Aufladung und USDC-Kauf von 6,17% bei. Die Strecke von Argentinien nach Italien war mit 8,96% geringfügig teurer; davon entfielen 5,36% allein auf den Kauf von USDC. Die Berechnung wurde außerdem durch die Differenz zwischen dem offiziellen Peso-Wechselkurs in Argentinien und den an Kryptomärkten verfügbaren Kursen beeinflusst. Wäre der stärker marktbasierte Dólar MEP zugrunde gelegt worden, hätte sich die geschätzte Kostenlast auf etwa 8,5% verringert.

Die Transferrichtung veränderte das Ergebnis

Im Vergleich mit Wise auf denselben bilateralen Strecken war USDC auf drei Korridoren günstiger und auf vier teurer. Eine weitere Strecke stand für einen vollständigen Vergleich nicht zur Verfügung.

Die beiden Brasilien-Korridore zeigen, warum die Richtung entscheidend war. Bei Transfers von Brasilien nach Italien kostete USDC 2,21% gegenüber etwa 4,68% bis 4,89% über Wise. In der Gegenrichtung, von Italien nach Brasilien, kostete USDC 2,70%, während Wise 2,20% verlangte.

Beide Transfers nutzten denselben Stablecoin, aber Plattformen, Finanzierungsmethoden, Spreads und Auszahlungsbedingungen unterschieden sich an beiden Enden. Auf der Strecke von den Vereinigten Arabischen Emiraten nach Italien fiel die Differenz noch größer aus: USDC kostete 8,95% gegenüber etwa 1,02% bis 1,03% über Wise, wobei der Kartenzuschlag für die Finanzierung einen großen Teil des Unterschieds ausmachte.

Die relevante Vergleichsgröße ist daher die vollständige Route, die einem bestimmten Sender und Empfänger zur Verfügung steht, nicht die Blockchain-Gebühr isoliert betrachtet.

Lokale Zahlungswege bestimmten die Geschwindigkeit

Die Onchain-Phase dauerte in sieben der acht direkt vergleichbaren Korridore weniger als 15 Minuten.

End-to-End-Transfers waren in unter 20 Minuten abgeschlossen, wenn beide Seiten Zugang zu schnellen lokalen Zahlungssystemen hatten, darunter Brasiliens PIX und Argentiniens Transferencias 3.0.

Transfers mit Südafrika dauerten ein bis zwei Geschäftstage, weil Ein- und Auszahlungen vom üblichen Bankprozess abhingen.

USDC bewegte sich zwar schnell zwischen den Börsen, konnte aber die Zeit für das Aufladen eines Kontos oder das Abheben von Geld über langsamere Bankwege nicht verkürzen.

Die Studie untersuchte nur eine Art von Stablecoin-Transfer

Die Studie testete eine geschlossene Transferstrecke: Fiat-Währung wurde über eine zentralisierte Börse eingezahlt, als USDC onchain bewegt und über eine andere Plattform wieder in lokale Währung umgewandelt.

Dieses Setup entspricht der Erfahrung von Nutzern, die auf Binance, Kraken, BitOasis und ähnliche Anbieter angewiesen sind, platziert Stablecoins aber zugleich innerhalb von KYC-, Banken- und Kartenzahlungssystemen, die einen Großteil der Gesamtkosten verursachen. Die Studie misst damit die gesamte regulierte Transferkette und nicht die Blockchain-Abwicklung isoliert.

Stablecoins können sich in Märkten mit Inflation, Kapitalverkehrskontrollen oder eingeschränktem Bankzugang anders bewegen. Nutzer können über lokale Peer-to-Peer-Märkte, Bargeldagenten oder Händler handeln, die digitale Dollar direkt akzeptieren, sodass die Mittel außerhalb des inländischen Bankensystems bleiben.

Diese Wege können bestimmte Börsenspreads und Auszahlungsgebühren vermeiden, bringen jedoch weniger vorhersehbare Preise, schwächeren Verbraucherschutz und eine stärkere Abhängigkeit von einzelnen Gegenparteien oder informellen Vermittlern mit sich.

Die Arbeit betrachtet auch ein "open sandwich"-Szenario, bei dem der Empfänger den Stablecoin behält, statt ihn in lokale Währung umzuwandeln. Dies kann die Kosten senken, wenn der Empfänger Dollar-Exposure wünscht oder den Token direkt ausgeben kann.

Der Nachteil ist, dass die Zahlung in einem digitalen Vermögenswert verbleibt, statt in lokaler Fiat-Währung abgewickelt zu werden. Der Empfänger bleibt bis zur Ausgabe oder Umwandlung des Stablecoins Risiken des Emittenten, der Verwahrung, des Wallet-Zugangs und der Liquidität ausgesetzt.

Die Ergebnisse gelten daher am unmittelbarsten für Fiat-zu-USDC-zu-Fiat-Transfers über zentralisierte Plattformen. Sie messen nicht das Kosten- oder Risikoprofil von Peer-to-Peer-Märkten, Agentennetzen oder digitalen Dollar-Ökonomien, in denen Stablecoins weiterhin zirkulieren.

Methodik

Die Forschenden führten am 24. und 26. März 2026 Transfers von 200 USDC über zehn Korridore zwischen Italien und Argentinien, Brasilien, Südafrika, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Japan durch. Für die Untersuchung wurden zentralisierte Börsen verwendet, für die Onchain-Phase vor allem Ethereum, und die Ergebnisse wurden mit Daten zu Überweisungen der Weltbank sowie Wise-Simulationen verglichen. Die Arbeit stellt klar, dass die Ansichten der Autoren nicht notwendigerweise die von Banca d’Italia widerspiegeln.

Dieser Artikel dient nur zu Informationszwecken und stellt keine Finanz- oder Zahlungsberatung dar. Die Kosten für Stablecoin-Transfers variieren je nach Anbieter, Strecke, Währung, Transaktionsgröße, Finanzierungsmethode und Auszahlungsweg.