Arbitrums Watchdog-Komitee hat vorgeschlagen, Good Entry, Limitless und APX Finance (ehemals ApolloX) dauerhaft von künftigen ArbitrumDAO-Programmen auszuschließen. Es wurde noch kein Ausschluss genehmigt, und die Projekte haben bis zum 10. September Zeit, ihre Fälle darzulegen. Das Komitee erklärt, es werde Abstimmungen anstreben, falls die Erklärungen unzureichend sind und die jeweiligen Gelder nicht zurückgezahlt werden.

Die Abstimmung würde Finanzierungen einschränken, nicht den Netzwerkzugang

Sollten die Fälle weiterverfolgt werden, plant das Komitee drei separate Snapshot-Abstimmungen abzuhalten – eine für jedes Projekt – gemäß dem Vorschlag im Arbitrum-Forum. Snapshot ist eine Off-Chain-Abstimmungsplattform, die in der Arbitrum-Governance weit verbreitet ist und auf der ARB-Token-Inhaber ihre Zustimmung signalisieren, ohne Transaktionen on-chain auszuführen. Eine erfolgreiche Abstimmung würde das betreffende Projekt und die erfassten Personen für künftige Zuschüsse, Anreizprogramme und andere DAO-gestützte Möglichkeiten unzulässig machen.

Die Maßnahme enthält keine On-Chain-Aktion. Sie würde keine Token beschlagnahmen, Smart Contracts schließen oder eine Wallet an der Interaktion mit Arbitrum hindern. Ihre praktische Wirkung bestünde darin, die genannten Empfänger von der Beantragung künftiger DAO-Finanzierungen auszuschließen. Für ein Team, das ein Produkt einstellt und später unter einer anderen Marke zurückkehrt, kann diese Einschränkung wichtiger sein als ein Ausschluss, der nur an einen inaktiven Protokollnamen gebunden ist.

Diese Finanzierungsrolle wird zudem breiter. Robinhood Chain beispielsweise leitet 8 % seines Protokollnettoerlöses an die ArbitrumDAO-Tresorerie, wie in Coindoos Analyse dazu erläutert wird, wie sich Robinhood Chains Aktivität auf das Arbitrum-Ökosystem auswirkt.

Ein erfolgreicher Ausschluss würde sich auswirken auf:

• Die Berechtigung für künftige Zuschüsse, Anreize und andere von ArbitrumDAO finanzierte oder verwaltete Programme.

Ein erfolgreicher Ausschluss würde sich nicht auswirken auf:

• Wallet-Eigentum, Token-Bestände, die Bereitstellung von Smart Contracts oder die übliche Nutzung des öffentlichen Arbitrum-Netzwerks.

Der Watchdog wurde geschaffen, um Zuschüsse zurückzuholen und wiederholten Missbrauch abzuschrecken

Arbitrum hat das Watchdog-Programm ins Leben gerufen, um überprüfbare Berichte über Zuschussmissbrauch zu belohnen und die Rückführung von Geldern zu verfolgen. Sein Rahmenwerk stuft mutmaßlichen groß angelegten und vorsätzlichen Missbrauch, einschließlich fingierter Leistungsnachweise oder Diebstahl, als schwerwiegend ein.

Bis zum 2. September habe das Programm laut dem Komitee 90 Berichte erhalten, rund 532.000 ARB zurückgeholt und etwa 268.000 ARB an Hinweisgeber-Prämien verteilt. Die vorgeschlagenen Ausschlüsse würden eine längerfristige Konsequenz für Fälle schaffen, in denen die Rückführung allein die Angelegenheit nicht abschließt: Ein Empfänger, bei dem Missbrauch festgestellt wird, könnte den Zugang zu künftiger DAO-Unterstützung verlieren. Dieses Modell spiegelt einen breiteren Trend in der DAO-Governance wider: Dezentrale Tresorerien setzen zunehmend auf Rechenschaftsmechanismen wie Prämienprogramme und Sozialkonsens-Abstimmungen, da ihnen die rechtlichen Möglichkeiten traditioneller fördernder Institutionen fehlen.

Drei Fälle, eine Frage zur künftigen Berechtigung

Die drei Untersuchungen beschreiben unterschiedliche Formen mutmaßlichen Missbrauchs. Die Vorwürfe des Komitees und die jeweils strittigen Beträge:

• Good Entry: 142.839 ARB sollen an 1.032 nicht berechtigte Nutzer verteilt worden sein, zusätzlich zu mutmaßlichem teambezogenen Incentive-Farming.
• Limitless: 75.000 ARB sollen in USDC getauscht und von Arbitrum nach Base übertragen worden sein.
• APX Finance: 239.714 ARB stehen mutmaßlich im Zusammenhang mit nicht zurückgezahlten Geldern, verzögerten Ausschüttungen und mutmaßlicher teambezogener Sybil-Aktivität.

Die Vorwürfe sind noch keine von der DAO gebilligten Feststellungen, und ihre Schwerigkeit macht die drei Fälle nicht identisch. Token-Inhaber müssten die verfügbaren Beweise, etwaige Erklärungen der Projekte und den Status der Gelder abwägen, bevor sie entscheiden, ob ein Ausschluss von künftigen DAO-Programmen gerechtfertigt ist.

Einen Projektnamen hinter sich zu lassen ist einfach

Good Entry soll den Betrieb eingestellt haben, während Limitless offenbar nicht mehr aktiv ist. Ein Ausschluss, der sich nur gegen einen der beiden Projektnamen richtet, hätte daher begrenzten Wert. Ein Team könnte eine Marke schließen, eine andere gründen und in dasselbe Finanzierungsökosystem zurückkehren.

Daher schlägt das Komitee vor, den Ausschluss auf Gründer, aktuelle Teammitglieder und verbundene Mitarbeiter auszudehnen. Dieser Rahmen soll eine einfache Umbenennung verhindern, rückt aber auch die Zuschreibung in den Mittelpunkt der Abstimmung. Token-Inhaber müssen prüfen, welche Beweise eine Wallet oder einen Mitarbeiter mit den Personen verbinden, die die einschlägigen Zuschussentscheidungen kontrolliert haben.

Das bedeutet nicht, dass jede Verbindung gleich gewichtet werden sollte. Ein ehemaliger Auftragnehmer, Investor oder Community-Mitglied kann eine ganz andere Rolle innegehabt haben als jemand, der Tresorerie-Wallets oder Ausschüttungen kontrollierte. Die DAO muss entscheiden, wie sie diese Rollen unterscheidet, wenn sie eine Ausschlusspolitik will, die sowohl durchsetzbar als auch fair ist.

Der 10. September entscheidet, ob die Fälle zur Abstimmung gelangen

Das aktuelle Verfahren gibt jedem Projekt eine Woche Zeit, im Governance-Thread zu antworten. Bleibt das Komitee unzufrieden und werden die jeweiligen Gelder nicht zurückgezahlt, erwartet es die Veröffentlichung von drei Off-Chain-Abstimmungen am 10. September, wobei dieser Zeitplan als vorläufig gekennzeichnet ist.

Jede Snapshot-Abstimmung würde fragen, ob das genannte Projekt und – sofern zutreffend – dessen Gründer, Teammitglieder und Verbundene dauerhaft von künftigen ArbitrumDAO-Programmen ausgeschlossen werden sollen. Laut dem Vorschlag würden die Abstimmungen die endgültige Sozialkonsens-Entscheidung der DAO darstellen; zu ihrer Umsetzung ist keine On-Chain-Transaktion erforderlich. Da das Ergebnis sozialer und nicht vertraglicher Natur ist, hinge seine Wirkung davon ab, dass künftige Zuschussverwalter und Programmverantwortliche die Entscheidung der DAO respektieren.

Die Antworten der Projekte, etwaige Rückzahlungen und die Beweise des Komitees zur Teamzugehörigkeit werden entscheiden, ob die Fälle zur Abstimmung gelangen. Sie werden auch zeigen, ob Arbitrum einen Standard für dauerhafte Ausschlüsse konsistent über drei sehr unterschiedliche Vorwürfe hinweg anwenden kann.

Die Vorwürfe sind in einem Vorschlag des Watchdog-Komitees enthalten. Es wurde kein Ausschluss genehmigt, und die genannten Projekte können vor jeder Snapshot-Abstimmung Stellung nehmen.