Nehmen wir an, Äpfel würden teurer verkauft als Orangen, und das Parlament beschlösse in seiner Weisheit, dass Äpfel und Orangen nun endlich verglichen werden müssten. Nicht durch Käufer — Käufer sind voreingenommen; sie zeigen nur, was sie zu zahlen bereit sind — sondern durch ein Tribunal, das entscheiden soll, ob Äpfel und Orangen tatsächlich gleich viel wert sind und daher zum selben Preis verkauft werden müssen.

Was müsste das Tribunal wissen?

Beginnen wir mit Land. Orangenhaine liegen auf Immobilien in Florida mit einer bestimmten Bandbreite alternativer Nutzungen; Apfelplantagen belegen Hänge in Washington mit einer anderen. Die Opportunitätskosten einer Orange umfassen die Wohnsiedlung, den Solarpark oder die Touristenattraktion, die auf diesem Hain nicht gebaut wurde. Wie soll das Tribunal etwas bewerten, das nie gebaut wurde? Vielleicht ist die Antwort, sich Landpreise anzusehen. Brillante Idee, antworte ich. Machen Sie weiter.

Dann kommt Kapital. Plantagen brauchen Jahre bis zur Reife, sodass die Früchte von heute Investitionen verkörpern, die unter den gestrigen Erwartungen über heute getätigt wurden, finanziert zu Zinssätzen, die das Tribunal irgendwie einbeziehen muss. Dann Lagerung: Äpfel halten sich, Orangen verderben, also sind ein Apfel und eine Orange im April andere Güter als dieselben Früchte im Oktober. Hinzu kommen Transport, Kühlung, Frost, Schädlinge, Ernteversicherung, die Möglichkeit, Früchte zu Saft, Cider, Marmelade oder Kuchen zu verarbeiten, die Substitution durch jedes andere Produkt in der Obst- und Gemüseabteilung sowie die sich wandelnden Präferenzen von Millionen Verbrauchern, von denen jeder Dinge über sein eigenes Frühstück weiß, die er einem Tribunal nicht würde erläutern können. All das ist wichtig.

Um den „gerechten“ Preis von Äpfeln und Orangen zu bestimmen, müsste das Tribunal das gesamte allgemeine Gleichgewichtssystem kennen. Und selbst dann stünde es vor dem praktischen Problem, dass die relevanten Informationen nicht an einem Ort bereitliegen und darauf warten, gemessen zu werden; sie sind in zahllosen lokalen Entscheidungen eingebettet und verändern sich Tag für Tag, wenn Wetter, Lagerbestände, Transportkosten und Nachfrage der Verbraucher sich verschieben.

Marktpreise sind notwendig, um alternative Verwendungen von Ressourcen zu vergleichen, wie Mises uns 1920 lehrte. 1945 ergänzte Hayek das Wissensproblem: Das relevante Wissen ist verstreut, lokal, stillschweigend und flüchtig. Freie Märkte sind die einzige Institution, die dieses Wissen bündelt, in Preisen ausdrückt und den Menschen einen Grund gibt, hinzuhören und zu reagieren. Ein Preis ist ein Signal, eingehüllt in einen Anreiz. Äpfel und Orangen lassen sich vergleichen, aber nur durch die unermesslich komplexen Abläufe des Preissystems. Es gibt einen Grund, warum wir es Supermarkt nennen.

Großbritannien betreibt dieses Experiment nun auf dem Arbeitsmarkt. Ein Einzelhandelsangestellter gleich einem Lagerarbeiter? Ein Kantinenangestellter gleich einem Bergarbeiter? Eine Schulessen-Kraft gleich einem Totengräber?

Nach den „equal value“-Bestimmungen des Equality Act vergleichen Tribunale Berufe, indem sie ihre intrinsischen Eigenschaften bewerten — Aufwand, Können, Verantwortung, Arbeitsbedingungen — also die Arbeitswertlehre auf Arbeit angewandt. Wie läuft das? Der Tesco-Rechtsstreit begann 2018; die Tatsachenanhörung des Tribunals dauerte 36 Tage, seine Urteile umfassen mehr als 900 Seiten und stützen sich auf rund 19.000 Seiten Schulungsmaterialien, und die unabhängigen Experten haben mit dem Bericht, der tatsächlich sagen soll, ob der Job eines Warenauffüllers dem eines Lagerarbeiters entspricht, noch gar nicht begonnen. Acht Jahre, und die Berechnung hat noch nicht einmal angefangen. Äpfel und Orangen werden verhandelt, aber nicht, wie Orwell oder Marx oder Stafford Beer es sich vielleicht vorgestellt hätten, von einer industriellen Bürokratie oder einer allwissenden künstlichen Intelligenz, sondern von Anwälten, Kommissionen und Tribunalen. Das Schlimmste aus allen Welten.

Und nachdem man festgestellt hat, dass das Tribunal zwei Berufe in einem Jahrzehnt nicht bepreisen kann, schlägt die Regierung nun vor, Vergleiche nach Rasse und Behinderung hinzuzufügen sowie eine Durchsetzungsstelle einzurichten, die offizielle Leitlinien dazu veröffentlicht, welche Gründe für Lohnunterschiede zulässig sind. Ein Amt für zulässige Knappheiten.

Nehmen wir ferner an, eines Tages komme das Tribunal zu seinem Schluss und bestimme den wirklich gerechten Apfel-zu-Orangen-Preis. Endlich Nirwana. Am nächsten Tag erfährt die Öffentlichkeit, dass Vitamin C tatsächlich gegen Krebs wirkt — die Nachfrage nach Orangensaft schnellt in die Höhe. Um mehr Orangensaftproduktion zu fördern, brauchen wir einen höheren Preis, aber Moment … nichts an Orangen oder Äpfeln oder der Arbeit, die zu ihrer Produktion nötig ist, hat sich verändert. Wir müssen mehr Arbeitskräfte in die Orangensaftindustrie ziehen, aber Aufwand, Können, Verantwortung und Arbeitsbedingungen der Orangensaftarbeiter haben sich nicht geändert. Wie sollen wir ihnen gerecht mehr zahlen als ihren Apfelsaft-Kollegen? Kein Ergebnis.

Der Markt vergleicht Äpfel und Orangen jeden Tag. Nur er kann das. Doch hier liegt ein tieferer Irrtum als bloße Berechnung. Angenommen, das Tribunal wäre erfolgreich. Angenommen, es lieferte nach einem weiteren Jahrzehnt die endgültige, wahre Bewertung, Warenstapler gegen Lagerarbeiter. Was hätte es gefunden? Nicht Gerechtigkeit. Ein Lohn ist kein Urteil über Ihren Charakter und kein Maß für Ihren Wert als Mensch. Ein Lohn ist ein Preis — ein Bericht darüber, wie knapp Ihre Fähigkeiten im Verhältnis zu den Wünschen von Menschen sind, denen Sie nie begegnen werden. Krankenschwestern sind nicht moralisch weniger wert als Klempner, nur weil sie weniger verdienen, oder umgekehrt, und niemand meint etwas anderes außer den Tribunalen.

Hayek hat es in The Mirage of Social Justice auf den Punkt gebracht: Gerechtigkeit betrifft Verhalten — wie ein Mensch einen anderen behandelt. Ein Arbeitgeber, der seine Beschäftigten betrügt, ein Arbeitnehmer, der aus der Kasse stiehlt, oder ein unter falschen Vorzeichen verkauftes Produkt — verurteilen Sie sie und ziehen Sie sie vor Gericht. Aber das Preismuster, das aus Millionen freiwilliger Tauschgeschäfte entsteht, ist niemandes Verhalten. Niemand hat es gewählt, niemand hat es entworfen, niemand kann dafür schuldig sein. Die Konstellation der Preise ist, in Fergusons Formulierung, das Ergebnis menschlichen Handelns, aber nicht menschlicher Planung. Zu verlangen, Preise müssten gerecht sein, ist ein Kategorienfehler, wie der Versuch, das Wetter zu verklagen. Preise bewerten nicht unser Verdienst; sie leiten unser Handeln. Fordert man von ihnen das Erste, können sie das Zweite nicht mehr leisten.

Richter Anthony Kennedy sagte es gut in der Entscheidung des Ninth Circuit, die das Konzept der vergleichbaren Wertigkeit in den USA weitgehend zu Fall brachte: „Neither law nor logic deems the free market system a suspect enterprise.“

Der Beitrag The Apples and Oranges Tribunal erschien zuerst auf Marginal REVOLUTION.