Berufungsgericht stoppt Trumps White-House-Ballroom-Projekt und nennt die Rechtsverteidigung der Regierung "reine Fiktion"
Wichtige Erkenntnisse
- •Der D.C. Circuit Court of Appeals entschied mit 2-1 für die Aufrechterhaltung einer Verfügung, die den oberirdischen Bau von Trumps vorgeschlagenem 400-Millionen-Dollar-Ballsaal im Weißen Haus blockiert – das dritte Gericht, das das Projekt stoppt.
- •Der Anwalt des Justizministeriums argumentierte in der mündlichen Anhörung, dass kein Gericht die Befugnis besitze, das Projekt zu stoppen, selbst wenn es rechtswidrig sei – eine Position, die nach Ansicht der Mehrheit die Verfassungsordnung untergräbt.
- •Trump ließ den gesamten East Wing innerhalb von drei Tagen im Oktober 2025 ohne Genehmigung des Kongresses abreißen, um das Gelände für den 90.000 Quadratfuß großen Ballsaal vorzubereiten.
- •Das Gericht wies die Behauptungen der Regierung zurück, der Ballsaal wäre durch Bäume verdeckt, und dass ein routinemäßiges Wartungsgesetz dem Präsidenten unbegrenzte Befugnisse einräume.
- •Die Entscheidung ist für 14 Tage ausgesetzt, um der Trump-Regierung zu ermöglichen, den U.S. Supreme Court um ein Notelleingreifen zu bitten.
Ein Bundesberufungsgericht hat die rechtliche Verteidigung des Weißen-Haus-Ballsaal-Projekts durch die Trump-Regierung zurückgewiesen und befunden, dass die Behauptung, kein Gericht könne den Abriss stoppen, „unsere Verfassungsordnung untergräbt."
In einer am Freitag erlassenen 2-1-Entscheidung upheld der D.C. Circuit Court of Appeals eine einstweilige Verfügung, die den oberirdischen Bau des 400-Millionen-Dollar-Ballsaals von Präsident Donald Trump blockiert – das dritte Gericht, das das Projekt stoppt. Die Entscheidung verschärft einen Verfassungskonflikt über die exekutive Befugnis, der die anhaltende Aufmerksamkeit von Bundesrichtern auf allen Ebenen auf sich gezogen hat. Das Gericht setzte seine Entscheidung für 14 Tage aus, um der Regierung zu ermöglichen, eine Notfallüberprüfung durch den U.S. Supreme Court zu beantragen. Die Entscheidung ist hier verfügbar.
„Wir kennen keinen Fall in der amerikanischen Geschichte, in dem ein Präsident einseitig und mit privat gesammelten Geldern erhebliche Teile des Weißen Hauses abriss, deren Bau der Kongress genehmigt hatte und die von amerikanischen Steuerzahlern bezahlt wurden“, schrieb die Mehrheit. „Bis jetzt."
Das Weiße Haus ist sowohl die offizielle Residenz des Präsidenten als auch ein bundesgeschütztes National Historic Landmark und liegt innerhalb des President's Park, einer Einheit des National Park Service Systems. Veränderungen an Gebäude und Gelände haben historisch die Genehmigung des Kongresses erfordert, insbesondere wenn sie umfangreiche Abrissarbeiten oder Neubauten umfassen – eine Tradition, die die Tragweite der Argumentation des Gerichts unterstreicht.
Bei der mündlichen Anhörung im Juni sagte der Anwalt des Justizministeriums, Yaakov Roth, den Richtern, dass selbst wenn die Regierung das Gesetz brechen würde, kein Gericht die Macht hätte, dies zu stoppen – nicht das Bezirksgericht, nicht das Berufungsgericht und nicht der Supreme Court.
„Unter diesen Theorien denke ich, das stimmt“, sagte Roth, wie zuvor berichtet.
„Die kühne Behauptung, dass die Exekutive mit völliger Rechtlosigkeit handeln, geschätzte nationale Wahrzeichen zerstören und die Interessen von Einzelnen schädigen kann und dass kein Gericht sie aufhalten kann, untergräbt unsere Verfassungsordnung“, stellte die Entscheidung fest.
Trump ließ den gesamten East Wing in nur drei Tagen im Oktober 2025 abreißen – ohne Genehmigung des Kongresses –, um Platz für den 90.000 Quadratfuß großen Ballsaal zu schaffen. Der East Wing, ursprünglich 1942 erbaut und über Jahrzehnte erweitert, beherbergte das Büro der First Lady und die öffentlichen Besuchereingänge. Die eigene Umweltprüfung der Regierung kam zu dem Schluss, dass das Projekt „dauerhafte nachteilige Auswirkungen“ auf das Gelände des Weißen Hauses haben würde.
Das Gericht wies auch den Anspruch der Regierung auf das Eigentum an dem Gebäude selbst zurück.
„Jeder Präsident ist ein vorübergehender Mieter, nicht der Eigentümer des Weißen Hauses und seiner Executive Residence“, schrieb die Mehrheit.
Die Regierung hatte argumentiert, der Ballsaal würde durch Bäume vor der öffentlichen Sicht verdeckt. Sowohl das Bezirksgericht als auch das Berufungsgericht wiesen diese Behauptung als „[r]eine Fiktion“ zurück und verwiesen auf die eigenen Darstellungen der Regierung, die zeigten, dass das Gebäude von der Lafayette Square und den Stufen des U.S. Capitol deutlich sichtbar wäre.
Als die Regierung geltend machte, ein routinemäßiges Wartungsgesetz gewähre dem Präsidenten stillschweigend unbegrenzte Befugnisse, reagierte das Gericht ebenso ablehnend.
„Der Kongress versteckt keine ‚Elefanten in Mauselöchern'“, sagte die Mehrheit und zitierte eine Formulierung aus der Entscheidung des Supreme Court von 2001 in Whitman v. American Trucking Associations.
Ob der Ballsaal gebaut werden soll, so das Fazit des Gerichts, ist „[k]eine Frage exekutiver Selbsthilfe“ – was bedeutet, dass der Kongress, nicht der Präsident, das Projekt genehmigen muss.
Bezirksrichterin Neomi Rao, eine von Trump ernannte Richterin, dissentierte und bezeichnete die einstweilige Verfügung als „offensichtlichen Ermessensmissbrauch“, wobei sie argumentierte, das Projekt falle in die Befugnis des Präsidenten zur Verbesserung der Executive Residence.
Die Entscheidung des Gerichts bleibt für 14 Tage ausgesetzt und gibt der Trump-Regierung ein Zeitfenster, um den Supreme Court um ein Einschreiten zu bitten. Der Fall bewegt sich nun auf ein Höchstgericht zu, das während Trumps zweiter Amtszeit wiederholt Streitigkeiten über die Gewaltenteilung abgewogen hat, und das Ergebnis könnte die Grenzen der präsidentiellen Befugnis über Bundeseigentum für Jahre prägen.
