Anthropic zahlt 1,5 Milliarden US-Dollar in Urheberrechtsvergleich mit Buchautoren
Wichtige Erkenntnisse
- •Ein Bundesgericht genehmigte einen Urheberrechtsvergleich über 1,5 Milliarden US-Dollar, der Anthropic verpflichtet, Buchautoren zu entschädigen, nachdem das Unternehmen Bücher aus den Piraterie-Repositorien LibGen und PiLiMi heruntergeladen hatte.
- •Etwa 482.460 Werke waren von dem Vergleich erfasst, 91,3% davon wurden geltend gemacht, was zu Auszahlungen von rund 3.000 US-Dollar pro geltend gemachtem Werk führt.
- •Der Vergleich ist der größte in der Geschichte von Urheberrechts-Sammelklagen und verpflichtet Anthropic zusätzlich, die raubkopierten Dateien zu vernichten.
- •Die Autoren behalten gesonderte Ansprüche im Zusammenhang mit KI-Ausgaben, die ihre Originalwerke reproduzieren, sowie Ansprüche in Bezug auf Anthropics künftiges Verhalten.
- •Die weitergehende Rechtsfrage, ob groß angelegtes Scraping von Internetinhalten ohne Zustimmung als rechtmäßiger Erwerb für KI-Training gilt, bleibt ungeklärt.
Anthropic muss Buchautoren im Rahmen eines von einem Bundesgericht in San Francisco genehmigten Urheberrechtsvergleichs 1,5 Milliarden US-Dollar zahlen, nachdem das Unternehmen zwischen 2021 und 2022 Bücher aus den Piraterie-Datenbanken LibGen und PiLiMi heruntergeladen hatte.
Laut Gerichtsunterlagen waren etwa 482.460 Werke in dem Vergleich aufgeführt, von denen 91,3 Prozent geltend gemacht wurden. Die Auszahlung beläuft sich auf rund 3.000 US-Dollar pro geltend gemachtem Werk, etwa das Vierfache des gesetzlichen Mindestbetrags. Anthropic ist außerdem verpflichtet, die raubkopierten Dateien zu vernichten.
Die Autoren behalten Ansprüche im Zusammenhang mit KI-Ausgaben, die Originalwerke reproduzieren, sowie Ansprüche in Bezug auf das künftige Verhalten von Anthropic. Der Vergleich ist der größte Urheberrechtsvergleich in der Geschichte von Sammelklagen.
Die Zahlung betrifft Ansprüche im Zusammenhang mit Piraterie, nicht das KI-Training selbst. Richter Alsup hatte zuvor entschieden, dass das Training von KI-Systemen mit rechtmäßig erworbenen Büchern "transformative - spectacularly so" sei und unter Fair Use falle. Das Gerichtsdokument ist bei Justia verfügbar.
Der Fall ist einer von mehreren prominenten Urheberrechtsstreitigkeiten, an denen KI-Unternehmen beteiligt sind. The New York Times, einzelne Autoren und Rechteinhaber haben Klagen gegen OpenAI, Meta und andere wegen der Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke im Modelltraining eingereicht. Der Anthropic-Vergleich ist jedoch bemerkenswert, weil er sich auf die Entscheidung des Unternehmens konzentriert, Bücher aus bekannten Piraterie-Repositorien zu beziehen, statt sie zu kaufen oder zu lizenzieren — eine Unterscheidung, die sowohl die Analyse des Gerichts als auch die Höhe des Vergleichs geprägt hat.
Ob das groß angelegte Scraping von Internetinhalten ohne Zustimmung der Autoren als rechtmäßiger Erwerb gilt, bleibt ungeklärt. Damit bleibt auch der breitere Fair-Use-Streit über Trainingsdaten für KI offen. Die Entscheidung ist dennoch eine bedeutende Entwicklung für KI-Labore, die Modelle mit Webinhalten ohne Zustimmung der Websitebetreiber trainiert haben — einer wichtigen Datenquelle für die Branche.
