Polizisten in Amsterdam haben letzte Woche einen Server des italienischen Internetanbieters und der antifaschistischen Gruppe Autistici/Inventati (A/I) beschlagnahmt, nachdem die US-Behörden dies angefragt hatten. Die niederländischen Behörden übergeben die Daten des Servers nun an die USA, wie NL Times berichtet.

Die Beschlagnahme erfolgte, nachdem die Trump-Regierung A/I im August als „Specially Designated Global Terrorist“ eingestuft hatte. Die US-Regierung erklärte, die Gruppe betreibe „die digitale Infrastruktur für gewalttätige Antifa-Zellen und andere linksradikale Aktivisten“. Die Einstufung verbietet in den USA ansässigen Personen und Organisationen, Geschäfte mit A/I zu tätigen.

A/I, eine antikapitalistische und antifaschistische Gruppe, bot kostenlose E-Mail- und Webhosting-Dienste für Organisationen und Aktivisten an. Die Polizei nahm den Server aus einem Rechenzentrum im Osten Amsterdams mit. Nach der US-Einstufung löste sich A/I auf, da seine Nutzer und Spender mögliche Konsequenzen befürchten mussten.

Der Datenschutzaktivist Harry Halpin, CEO des Unternehmens für Datenschutz-Infrastruktur Nym, sagte gegenüber Decrypt, die Server von A/I seien „aufgrund ihrer politischen Überzeugungen“ ins Visier genommen worden. Er bezeichnete „politisch motivierte Serverbeschlagnahmen“ als „abschreckendes Präzedenzfall“.

„Dass die niederländischen Behörden mit ihnen zusammengearbeitet haben, um einen Server abzuschalten, bedeutet, dass die Niederlande nichts weiter als eine Kolonie der Vereinigten Staaten sind“, sagte Halpin.

Die US-Einstufung selbst hat nach Angaben von Yuriy Brisov, Anwalt und Partner bei Digital & Anal Partners, in den Niederlanden keine Rechtskraft. Die Beschlagnahme stützte sich stattdessen auf einen anderen Rechtsmechanismus.

„Ein FBI-Agent in Amsterdam hat ungefähr die Befugnisse eines Touristen“, sagte Brisov gegenüber Decrypt. „Deshalb bitten sich Staaten gegenseitig um Erlaubnis. Für die USA und die EU-Staaten ist das Regelwerk dafür ein Treaty über justizielle Zusammenarbeit, ein sogenannter Mutual Legal Assistance Treaty (MLAT), der 1981 in Den Haag unterzeichnet wurde.“

Brisov erklärte, der Einsatz sei „nach niederländischem Recht, von niederländischen Beamten, mit niederländischen Befugnissen“ durchgeführt worden, jedoch vollständig auf Ersuchen der USA. Aus diesem Grund, so sagte er, hätten die niederländischen Behörden – nicht die US-Behörden – den Server beschlagnahmt. Der Fall zeigt, wie dieser Mechanismus in der Praxis funktioniert: Daten, die physisch in einem Land gehostet werden, können in die Hände eines anderen Landes gelangen, selbst wenn die Einstufung, auf der die Anfrage beruht, dort keine rechtliche Gültigkeit besitzt.

Staatsanwälte arbeiten nach einem „Vertrauensprinzip“, sagte Brisov, das heißt, sie prüfen nicht, ob eine Beschlagnahme verhältnismäßig ist oder ob die US-Ermittlung das Material tatsächlich benötigt. Allerdings könnten die niederländischen Behörden eine Anfrage ablehnen, wenn sie „wesentliche Interessen beeinträchtigt, ein politisches Delikt betrifft oder eine Doppelbestrafung darstellen würde“.

Eine Beschlagnahme ist zudem nur zulässig, wenn das angebliche Verhalten in beiden Ländern eine Straftat darstellt und mit einer möglichen Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr geahndet wird.

Brisov fügte hinzu, dass die Einstufung einer Organisation als Specially Designated Global Terrorist weder eine Verurteilung noch eine Gerichtsverhandlung erfordert. Weder die niederländische Regierung noch die Europäische Union sind der US-Einstufung gefolgt. Die US-Bekanntmachung ist beim US-Außenministerium abrufbar.

„Hier liegt das niederländische Problem: Washingtons Etikett stützt die Anfrage, und die Niederlande teilen es nicht“, sagte Brisov gegenüber Decrypt. Er stellte die Frage, ob „irgendjemand in Den Haag die Frage nach dem politischen Delikt gestellt“ hat, die das niederländische Recht persönlich dem Minister für Justiz und Sicherheit David van Weel vorbehält. Ob diese Frage vor der Beschlagnahme je an Van Weel herangetragen wurde, zählt zu den ungeklärten Punkten des Falls.

„Anbieter von Internet-Hosting haften in der Regel nicht für das, was ihre Nutzer tun“, sagte Brisov und fügte hinzu, dass dieses Prinzip sowohl im US-Recht als auch im Recht der Europäischen Union durch den Digital Services Act verankert.

Halpin sagte, die Anfrage hätte aufgrund ihrer politischen Natur stärker geprüft werden müssen.

„Jedes Land, das an Souveränität glaubt, sollte sich gegen politisch motivierte Serverbeschlagnahmen wehren“, sagte er. „Dies zeigt, dass nur ein mehrjurisdiktionaler Aufbau mit echter Dezentralisierung, wie ihn viele Blockchain-Projekte anstreben, der einzige Weg ist, sich gegen Angriffe von Nationalstaaten auf digitale Infrastruktur zu verteidigen.“

Originalbericht von Decrypt.