Der Supreme-Court-Richter Samuel Alito, 76, bestätigte am Freitag, dass er für mindestens eine weitere Amtszeit auf der Richterbank verbleiben wird, und wischte damit zunehmende Spekulationen über einen möglichen Rücktritt vom Tisch. In einem Interview mit dem Wall Street Journal sagte Alito unmissverständlich: „Natürlich bin ich hier für eine weitere Amtszeit.“

Gerüchte über Alitos möglichen Abgang — zusammen mit ähnlichen Bedenken hinsichtlich Richter Clarence Thomas — hatten sich seit der Rückkehr von Donald Trump ins Weiße Haus intensiviert, wobei Beobachter die Aussicht auf weitere konservative Ernennungen an das Gericht aufwarfen. Die Spekulationen gewannen Anfang dieses Jahres weiter an Fahrt, als NPR versehentlich einen Platzhalterartikel veröffentlichte, der über Alitos Rücktritt nach dem Abschluss der jüngsten Amtszeit des Gerichts berichtete.

Am Samstag veröffentlichte der Rechtswissenschaftler und Analyst Jonathan Turley einen Artikel in The Hill, der Alitos Entscheidung und die damit verbundenen Motive untersuchte. Turley, der von AllSides als rechtsgerichtet in seinem Kommentar eingestuft wird und häufiger als libertär denn als strikt konservativ beschrieben wird, argumentierte, dass der bevorstehende Verfahrenskalender Alito eine fortlaufende Gelegenheit bietet, das US-Recht umzugestalten. Alito, der 2006 von Präsident George W. Bush ernannt wurde, ist ein verlässliches Mitglied der 6-3-konservativen Mehrheit des Gerichts, einer Gruppierung, die in den letzten Amtszeiten wegweisende Urteile zu Abtreibung, Waffenrechten und bundesstaatlicher Regulierungsgewalt gefällt hat.

„Wenn man sich den Verfahrenskalender für die kommende Amtszeit ansieht, ist es leicht zu erkennen, warum [Alito noch nicht in den Ruhestand geht]“, schrieb Turley. „Selbst nach der Aufhebung von Roe v. Wade und anderen historischen Meinungsäußerungen hat Alito noch ungeschlossene Aufgaben. Ein Beispiel dafür findet sich in zwei Fällen, die Verbote von halbautomatischen Gewehren wie dem AR-15 betreffen und die nun im Oktober-Term zur Verhandlung warten... In dem, was als ‚Aufräumkonferenz‘ des Gerichts bekannt ist, haben die Richter die Überprüfung von Fällen in Illinois und Connecticut genehmigt, in denen Verbote für halbautomatische Gewehre angefochten werden.“

Bei den beiden Fällen handelt es sich um Viramontes v. Cook County, der ein langjähriges Gesetz des Cook County betrifft, das den Verkauf und Besitz von Angriffswaffen, einschließlich des AR-15, verbietet, und Grant v. Higgins, der das Verbot von Angriffswaffen in Connecticut anficht, das nach dem Amoklauf von Sandy Hook erlassen wurde. Beide Fälle kommen nach dem Urteil des Gerichts aus dem Jahr 2022 in New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, das einen historiebasierten Test zur Bewertung von Schusswaffeneinschränkungen etablierte und seitdem eine Welle von Herausforderungen durch untergeordnete Gerichte gegen Waffenvorschriften im ganzen Land ausgelöst hat.

„Diese Waffenverbote sind nicht die einzigen Fälle mit politisch populärer, rechtlich zweifelhafter Gesetzgebung“, fügte Turley hinzu. „Der erste Fall, der verhandelt wird, ist Suncor Energy v. Commissioners of Boulder County, eine Anfechtung von Bundesstaatsgesetzen, die fossile Brennstoffunternehmen für den Klimawandel schadensersatzpflichtig machen. Mit einem solchen Verfahrenskalender kann man verstehen, warum Alito nicht vorhat zu gehen.“