Ajna Protocol, eine Lending-Plattform, die ohne Preis-Oracles funktionieren soll, verlor Berichten zufolge rund 775.000 US-Dollar in ETH, nachdem Angreifer die interne Liquidationsbuchhaltung der Plattform missbrauchten, anstatt dritte Preis-Feeds zu kompromittieren.

Der Exploit betraf mehrere Liquiditätspools, darunter syrupUSDC, wstETH, rETH, cbETH, WBTC, WETH/USDC und sDAI. Der Vorfall wirft Fragen zu einem Kernelement der Designphilosophie von Ajna auf: der Verzicht auf Oracles und Governance zugunsten eines sich selbst preisbildenden Marktes. Der Angreifer scheint genau von dieser Annahme profitiert zu haben. Der Fall wird aufmerksam verfolgt, da der Verzicht auf Oracles in DeFi als Sicherheitsupgrade beworben wird – ein Argument, das Ajna selbst vorgebracht hat –, und ein Angriff auf die interne Logik, die das Oracle ersetzt, stellt diese Prämisse direkt auf die Probe.

Das Oracle, das Ajna bewusst wegließ

Die meisten Lending-Protokolle nutzen einen externen Dienst wie Chainlink, um den Preis von Sicherheiten zu bestimmen. Ajna tut dies bewusst nicht. Das Whitepaper beschreibt das Protokoll als „a non-custodial, peer-to-peer, permissionless lending, borrowing and trading system that requires no governance or external price feeds to function.“

Stattdessen legen Kreditgeber die Konditionen fest, zu denen sie verleihen, indem sie Geld in „Buckets“ fester Größe einzahlen, und die Verträge des Protokolls bestimmen, wann ein Darlehen liquidiert wird. Um eine Liquidation einzuleiten, muss die initiierende Partei zudem eine Liquidationskaution hinterlegen, die eine finanzielle Strafe auferlegt, falls eine Liquidation ohne Rechtfertigung durchgeführt wird. Der Kompromiss besteht darin, dass die Komplexität, die ein Oracle extern übernommen hätte, in die eigenen Verträge des Protokolls verlagert wird – genau dort, wo dieser Exploit Berichten zufolge ansetzte.

Das Sicherheitsunternehmen MixBytes erläuterte die Überlegung hinter dem Wegfall des Oracles: „a significant portion of attacks on DeFi protocols stem from oracle prices manipulations, errors in configuration and access control issues.“

Ajnas Lösung bestand darin, diese Angriffsfläche zu eliminieren und den Abläufen des Pools selbst zu vertrauen. Eine Warnung von Defimon deutet darauf hin, dass der Angreifer gezielt auf diesen internen Mechanismus abzielte – indem er Mittel durch die Manipulation der Liquidationsbuchhaltung abzog, statt ein externes Preis-Oracle zu kompromittieren.

Eine Stunde Vorwarnung, die unbeantwortet blieb

Defimon gab an, einen vorbereiteten Angriff mehr als eine Stunde vor der ersten Exploit-Transaktion erkannt und Ajna über den Discord-Chat des Projekts informiert zu haben (X-Post). Das Protokoll war noch nicht gesichert, als der Angriff begann. Die Lücke zwischen Warnung und Ausnutzung verdeutlicht eine wiederkehrende operative Schwäche in DeFi: Selbst glaubwürdige Warnungen hängen davon ab, ob ein Team Verträge rechtzeitig pausieren oder patchen kann – und permissionlose Protokolle verfügen oft nur über begrenzte zentrale Not-Aus-Schalter, und zwar ausdrücklich by design.

Der Angreifer zog anschließend durch zahlreiche Pools. Laut Bericht entfielen rund 173.700 US-Dollar des Gesamtschadens von etwa 775.000 US-Dollar auf den syrupUSDC-Pool.

Der Verlust ist im Verhältnis zu Ajnas Größe erheblich. Zum Zeitpunkt des Angriffs zeigten die Daten von DefiLlama einen Total Value Locked (TVL) für Ajna V2 von etwa 206.000 US-Dollar, aktive Darlehen von rund 418.000 US-Dollar und eine 30-Tage-TVL-Veränderung von -54,2 %. Der gemeldete Verlust durch den Angriff überstieg damit den TVL des Protokolls. Die Live-Daten von DefiLlama haben sich seither verändert.

Den Code brechen oder ihn etwas Unmögliches glauben lassen

Die größere Frage lautet, ob der Angreifer Ajnas Code gebrochen oder das System dazu gebracht hat, falsche Daten als gültig zu behandeln. Die vorliegenden Beweise deuten auf Letzteres hin.

Ajnas veröffentlichte Audit-Historie umfasst frühere Feststellungen zu „Take“-Berechnungen während der Liquidation sowie Fälle, in denen die Bucket-Zustandsbuchhaltung fehlerhaft behandelt wurde, unter anderem. Diese Probleme galten als behoben, belegen aber eine Historie von Komplexität in der Liquidations- und Buchhaltungslogik.

Das Muster ist vertraut. Cryptopolitan berichtete zuvor über Moonwell, wo ein Angreifer mit rund 7 Millionen US-Dollar den illiquiden MAMO-Token auf das Achtfache hochtrieb, dann fast 10 Millionen US-Dollar an realen Vermögenswerten auslieh und letztlich mit knapp 6 Millionen US-Dollar entkam.

Laut Nethermind funktionieren solche Angriffe wie folgt: „they force the contract to calculate a distorted price and exploit it before the transaction ends.“ Ajna hat das Oracle abgeschafft, doch seine Verträge müssen weiterhin ihren eigenen Berechnungen vertrauen.

Die Architektur von V2 wird zur eigentlichen Geschichte

Ajna V2 weist aktuell rund 450.000 US-Dollar TVL bei 30.200 US-Dollar aktiven Darlehen aus, wobei der TVL über 30 Tage um 17,1 % gefallen ist.

Eine aufschlussreiche analytische Kennzahl: Aktive Darlehen machen nur etwa 6,7 % des gemeldeten TVL aus. Das verschärft die zentrale Ermittlungsfrage: Betrifft der mutmaßliche Exploit die Buchhaltung ausstehender Schulden, die hinterlegte Liquidität oder beides? Mit anderen Worten: „Welche Annahme führte V2 ein, die ein Angreifer in Geld umwandeln konnte?“ Ein Post-Incident-Audit oder eine detaillierte technische Offenlegung, die den genauen Buchhaltungsfehler identifiziert, wird zeigen, ob die Schwachstelle spezifisch für V2s Bucket- und Liquidationslogik ist oder auf etwas Tieferes im oracle-freien Modell selbst hindeutet.

Ein kleiner Pool in einem Rekordjahr für Exploits

Der Verlust von 775.000 US-Dollar ist bescheiden im Vergleich zu den größten Krypto-Hacks des Jahres 2026, passt aber in ein breiteres Muster.

TRM Labs zählte im ersten Halbjahr 207 Hacks – die höchste Zahl, die das Unternehmen für einen Sechsmonatszeitraum erfasst hat –, wobei der typische Vorfall etwa 219.000 US-Dollar kostete. Mehr als 100 davon betrafen kleinere Smart-Contract-Exploits. Infrastruktur- und operative Kompromittierungen machten nur rund 15 % der Vorfälle aus, verursachten aber etwa 76 % der Gesamtverluste.

Ajna veranschaulicht eine andere Dimension des Sicherheitsproblems: Verluste müssen nicht von spektakulären Börseneinbrüchen oder kompromittierten privaten Schlüsseln herrühren. Sie können aus den Annahmen entstehen, die in der zunehmend komplexen Lending-Logik von DeFi verborgen sind. Für kleinere Protokolle, bei denen ein sechsstelliger Verlust die Gesamteinlagen übersteigen kann, wiegt diese Lehre verhältnismäßig schwerer.