Künstliche Intelligenz wird typischerweise als Technologiethema betrachtet – durch die Brille von Datenschutz, geistigem Eigentum, Beschäftigung, Cybersicherheit oder Governance. Doch es gibt eine weitere Dimension, mit der Unternehmen sich zunehmend auseinandersetzen müssen: KI wird mehr und mehr zu einer Steuerfrage.

Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass Regierungen eine Sonderabgabe auf Roboter oder generative KI-Tools erheben. Die Implikationen sind weitreichender. KI verändert, wie Unternehmen Werte schaffen, Dienstleistungen erbringen, Personal und geistiges Eigentum einsetzen und über Grenzen hinweg agieren – und sie kann Personalanforderungen verändern und traditionelle Geschäftsmodelle umgestalten. Gleichzeitig setzen Steuerbehörden KI zunehmend für Verwaltung und Vollstreckung ein.

Das Ausmaß dieses Wandels ist beachtlich. Im Jahr 2016 gaben nur 9 % der von der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) befragten Steuerverwaltungen an, KI zu nutzen. Bis 2023 stieg dieser Anteil auf 69 %, weitere 24 % befanden sich in der Umsetzung von KI-Lösungen – ein Wandel von der Neuerung zum Mainstream in weniger als einem Jahrzehnt.

Die Schnittstelle zwischen KI und Steuern wirkt somit in beide Richtungen. Regierungen müssen überlegen, wie Steuersysteme sich an KI-getriebene Wirtschaft anpassen sollten, während Unternehmen in einem Umfeld agieren müssen, in dem dieselbe Technologie von Steuerbehörden bereits zur Prüfung der Compliance und zur Risikoerkennung eingesetzt wird.

KI ist bereits eine Steuerfrage auf den Philippinen

Die Philippinen haben auf einem Gebiet bereits gehandelt und die Mehrwertsteuer (VAT) auf digitale Dienstleistungen ausgeweitet – einschließlich solcher von Anbietern ohne physische Präsenz im Land – durch Republic Act No. 12023 und dessen Durchführungsverordnungen, in Kraft seit Juni 2025.

Die schwierigere Frage stellt sich, wenn KI nicht mehr lediglich eine Dienstleistung ist, die ein Unternehmen einkauft, sondern ein zentraler Treiber der von ihm geschaffenen Werte. Internationale Steuervorschriften stützten sich traditionell auf Konzepte wie Wohnsitz, physische Präsenz, ausgeübte Funktionen, eingesetzte Vermögenswerte und übernommene Risiken. KI kann die Anwendung jedes dieser Konzepte erschweren.

Betrachten wir ein KI-Produkt, das in einem Land entwickelt wurde, geistiges Eigentum eines Unternehmens in einem anderen Land nutzt, mit Daten aus mehreren Märkten trainiert wurde, anderswo gehostet wird und an Kunden weltweit verkauft wird. Wo entsteht dann der Wert – und welche Regierung ist berechtigt, die daraus resultierenden Gewinne zu besteuern?

Diese Fragen sind nicht einfach, aber auch nicht völlig neu. KI verstärkt die Rätsel, mit denen multinationale Unternehmen und Steuerbehörden seit Jahren über Gewinne aus immateriellen Vermögenswerten ringen, und fügt eine weitere Ebene hinzu.

Für multinationale Unternehmen reicht es möglicherweise nicht mehr aus zu fragen, welche Rechtspersönlichkeit die Technologie rechtlich besitzt. Steuerbehörden könnten auch wissen wollen, wer sie tatsächlich entwickelt und verbessert hat, wer die relevanten Risiken kontrolliert, wo wirtschaftlich bedeutsame Entscheidungen getroffen werden und welche Rechtsträger die Funktionen ausüben, die letztlich Einkünfte erzeugen – Antworten, die sich über mehrere Jurisdiktionen verteilen können.

Wenn KI zum arbeitsparenden Gerät wird

Höhere Produktivität wird allgemein als vorteilhaft angesehen. Wenn KI es einem Mitarbeiter ermöglicht, eine Aufgabe in einer Stunde zu erledigen, für die zuvor ein ganzer Tag nötig war, scheint der Business Case offensichtlich. Die unbequemere Frage ist, ob diese Produktivitätsgewinne letztlich die Zahl der für die Arbeit erforderlichen Mitarbeiter reduzieren werden.

Diese Frage hat auf den Philippinen besonderes Gewicht, wo das Arbeitsrecht Arbeitgebern unter anderem erlaubt, Arbeitsverhältnisse aufgrund der Einführung arbeitssparender Geräte oder aus Redundanzünden zu beenden – vorbehaltlich der gesetzlich vorgeschriebenen materiellen und verfahrensrechtlichen Anforderungen. Die Durchführungsbestimmungen sehen vor, dass arbeitssparende Geräte die Einführung von Maschinen, Ausrüstungen oder anderen Vorrichtungen in gutem Glauben und für einen berechtigten Zweck, etwa Kostenersparnis oder Steigerung der betrieblichen Effizienz, erfordern. Zudem müssen faire und angemessene Kriterien bei der Auswahl der betroffenen Mitarbeiter angewandt werden.

Da KI immer leistungsfähiger wird, müssen sich philippinische Unternehmen möglicherweise einer unbequemen Frage stellen: Können bestimmte KI-Systeme letztlich im Sinne des philippinischen Arbeitsrechts als arbeitssparende Geräte gelten?

Die Frage geht über die Beschäftigung hinaus, denn weniger Arbeitnehmer können auch weniger Beitragszahler für die Steuerbasis bedeuten. Regierungen erzielen erhebliche Einnahmen aus der mit menschlicher Arbeit verbundenen Wirtschaftstätigkeit. Arbeitnehmer verdienen Gehälter und zahlen Einkommensteuern; Beschäftigung erzeugt Pflichtbeiträge; und Arbeitnehmer geben ihr Einkommen für Waren und Dienstleistungen aus, die weitere steuerpflichtige Wirtschaftstätigkeit generieren.

Wird ein Unternehmen produktiver und profitabler, während es weniger Menschen beschäftigt, verliert der Staat einen Teil der mit menschlicher Arbeit verbundenen Einnahmen – doch der wirtschaftliche Wert verschwindet nicht zwangsläufig. Er verschiebt sich. Arbeitgeber können höhere Margen erzielen, Technologiedienstleister erlösen Einnahmen, und Aktionäre erhalten letztlich möglicherweise höhere Renditen. Die politische Frage ist, ob das Steuersystem diese Verschiebung angemessen erfasst, wenn ein wachsender Anteil des wirtschaftlichen Werts auf Kapital, den Besitz von geistigem Eigentum wie Patenten und Marken sowie auf Technologie entfällt – statt auf menschliche Arbeit und die hochwertigen Kompetenzen, die sie erfordert.

Das ist einer der Gründe, warum international Diskussionen über eine sogenannte „Robotersteuer“ aufgekommen sind – das Europäische Parlament etwa erwog und lehnte es letztlich ab, in seiner Resolution von 2017 zu zivilrechtlichen Regelungen im Bereich Robotik eine Abgabe auf Roboter zu empfehlen. Eine einfache Besteuerung von KI könnte jedoch Investitionen und produktivitätsfördernde Innovationen abschrecken. Die bessere Frage ist nicht, ob Regierungen den Roboter besteuern sollten, sondern wie sie die Veränderungen angehen sollten, die KI mit sich bringt. Ein Ansatz besteht darin, sicherzustellen, dass Einnahmen – selbst aus bestehenden Breitsteuern – für Umschulung, Weiterqualifizierung und Unterstützung von unmittel betroffenen oder sich rasch wandelnden Regionen und Sektoren verwendet werden. Die Technical Education and Skills Development Authority (TESDA) bietet derzeit eine KI-Zertifizierung für die AI-900-Prüfung an. Es gibt noch einen langen Weg vor uns, doch solche Initiativen können den entlassenen Arbeitskräften helfen, sich anzupassen und ihren Platz im Wandel zu finden.

Die Steuerbehörde nutzt KI ebenfalls

Steuerverwaltungen werden KI nicht erst künftig einsetzen; sie tun es bereits. Die OECD berichtet, dass KI von Steuerverwaltungen für analytische Arbeiten, Steuerzahlerservices, Fallauswahl und die Automatisierung hochvolumiger, sich wiederholender Aufgaben eingesetzt wird.

Das Bureau of Internal Revenue (BIR) hat kürzlich eine automatisierte, risikobasierte Auswahl für Prüfungen eingeführt, die auf Daten aus eFPS- und eBIR-Formularen sowie auf Berichte Dritter wie Quellensteuer- und Importdaten zurückgreift, und bereitet die Einführung des Electronic Invoicing/Receipting-Systems (EIS) vor. Wie schnell das EIS von der Vorbereitung zur Einführung gelangt, ist eine Entwicklung, die philippinische Unternehmen verfolgen sollten.

Denselben Fähigkeiten wirft die Frage auf, wie automatisierte Analysen mit den Rechten der Steuerpflichtigen in Einklang gebracht werden sollen. Identifiziert ein Algorithmus ein Unternehmen als Hochrisiko-Steuerzahler, darf das Unternehmen berechtigt fragen, warum. Es muss möglicherweise auch wissen, welche Informationen das System herangezogen hat, ob diese korrekt waren und welches Gewicht ein Steuerbeamter der Empfehlung des Systems beigemessen hat. Das sind nicht nur Fragen der Technologie; es sind Fragen des fairen Verfahrens. Eine Anomalie ist nicht zwangsläufig ein Beweis für Steuerhinterziehung. Menschliches Urteilsvermögen, Transparenz, Rechenschaftspflicht und die Möglichkeit für Steuerzahler, Schlussfolgerungen anzufechten, die sie erheblich betreffen, sollten daher Teil der KI-gestützten Steuerverwaltung bleiben.

Als Vorsichtsmaßnahme sollten Unternehmen legitime Korrekturen proaktiv dokumentieren, sobald sie auftreten, damit etwaige automatisierte Anfragen umgehend und mit zeitnahen Nachweisen beantwortet werden können. Die Führung von Aufzeichnungen ist jedoch nur eine Seite der Gleichung.

Die Steuer sollte einen Sitz am Tisch der KI-Governance haben

Die meisten Unternehmen nähern sich der KI-Governance derzeit über ihre Teams für Technologie, Cybersicherheit, Datenschutz, Recht und Compliance. Die Steuerabteilung sollte zunehmend Teil dieser Diskussion sein. Entscheidungen darüber, wo ein KI-System entwickelt wird, welche Rechtspersönlichkeit das relevante geistige Eigentum besitzt, wie verbundene Unternehmen die Technologie nutzen, wie Kunden die Dienstleistung erwerben und wo die daraus resultierenden Erlöse ausgewiesen werden, können allesamt steuerliche Konsequenzen haben.

Die Technologie mag neu sein, die zugrunde liegenden Steuerfragen sind es nicht: Wer hat den Wert geschaffen, wo wurde er geschaffen, und wer darf ihn besteuern? Wenn sich die Wirtschaftstätigkeit zu Algorithmen, Daten und immateriellen Vermögenswerten verschiebt – kann ein Steuersystem, das primär für körperliche, arbeitsgetriebene Arbeit konzipiert wurde, Schritt halten? KI wird die Antworten deutlich schwieriger machenn

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten oder Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen nicht zwangsläufig die von Cabrera & Co. dar. Der Inhalt dient nur allgemeinen Informationszwecken und sollte nicht als Ersatz für spezifische Beratung verwendet werden.

Mara Angeli Villegas ist Senior Legal Advisor bei Cabrera & Co., einer philippinischen Mitgliedsfirma des PwC-Netzwerks. Sie ist erreichbar unter mara.angeli.villegas@pwc.com.

Dieser Artikel erschien zuerst auf BusinessWorld.