Aufforderungen zur Regulierung aus der KI-Branche selbst spiegeln ein lange bestehendes Dilemma der nachhaltigen Finanzwirtschaft wider, so Steve Waygood, Vorstandsvorsitzender des Finance Transition Centre. In einem Kommentar für Responsible Investor argumentiert Waygood, dass die Forderung von KI-Führern, das Tempo der eigenen Branche zu verlangsamen, das langwierige Ringen des Finanzsektors mit langfristigen Klimarisiken widerspiegelt.

Im September äußerten prominente KI-Größen — darunter Dario Amodei von Anthropic, Sam Altman, Demis Hassabis und Elon Musk — Bedenken hinsichtlich des rasanten Fortschritts der KI-Fähigkeiten. Ihr Eingreifen fiel mit gesetzgeberischen Bemühungen zusammen, etwa einem Gesetzentwurf von Senator Bernie Sanders und Abgeordnetem Greg Casar zur Verbotsentwicklung künstlicher Superintelligenz. Die Dringlichkeit, die Brancheninsider an den Tag legten, wirft eine zugespitzte Frage auf: Warum sollten Unternehmen Regeln fordern, die ihr eigenes Wachstum behindern könnten?

Waygoods Antwort liegt in der Unfähigkeit des Marktes, bestimmte Risiken einzupreisen. In der KI sind einzelne Unternehmen incentiviert, die Entwicklung zu beschleunigen, wodurch eine kollektive Gefahr entsteht, der keine einzelne Entität allein entkommen kann. Der Finanzsektor verhalte sich ähnlich, sagt er: Er optimiere auf kurzfristige Renditen und übersiehe dabei langfristige Themen wie den Klimawandel.

Die finanziellen Auswirkungen sind erheblich. Eine Studie aus dem Jahr 2022 schätzte den Wert ausfallender fossiler Assets — jener, die bei einer Neuausrichtung der Energiesysteme vorzeitig an Wert verlieren — im Upstream Öl- und Gassektor in einem mittleren Neuausrichtungsszenario auf 1,4 Billionen US-Dollar. Der Rückversicherer Munich Re meldete, dass Naturkatastrophen 2025 Schäden von rund 224 Milliarden US-Dollar verursachten, wovon 108 Milliarden US-Dollar versichert waren; die Ereignisse forderten zudem etwa 17.200 Todesopfer.

Je länger diese Fehlausrichtung andauere, argumentiert Waygood, desto abrupter — und potenziell destabilisierender — werde die spätere Korrektur. ungeordneter Neupreis könnte zu weitreichenden Verlusten im Finanzsystem führen, die sich nur schwer eingrenzen lassen.

Die Klimaherausforderung des Finanzsektors

Waygood zieht eine direkte Parallele zwischen der selbstauferlegten Vorsicht der KI-Branche und der anhaltenden Schwierigkeit des Finanzsektors mit klimabedingten Risiken. Märkte könnten, so seine Sicht, Versagen, das ihren eigenen Anreizstrukturen innewohnt, nicht selbst korrigieren, und Insider seien oft die Ersten, die diese Probleme erkennen und benennen. Die Net Zero Asset Managers Initiative, ein Zusammenschluss von Asset-Managern, hat beispielsweise eingeräumt, dass ihr Erfolg von staatlichen Politiken und Regulierungen abhing.

Die Mobilisierung der geschätzten 9 Billionen US-Dollar jährlich, die bis 2030 für Klimaschutz benötigt werden — und der mehr als 10 Billionen US-Dollar jährlich danach — erfordert eine Verschiebung der Anreize, die privates Kapital lenken. Nur Regierungen, so Waygood, verfügten über die Hebel, um eine solche Veränderung herbeizuführen, etwa durch CO2-Bepreisung, Standards, Beschaffung und aufsichtsrechtliche Vorschriften. Letztere bestimmen die Kapitalreserven, die Banken gegen Risiken vorhalten müssen, die in ihren Bilanzen möglicherweise noch nicht erkennbar sind.

Anders als die KI-Branche, die ihre Bedenken und Anliegen gegenüber den Gesetzgebern klar kommuniziert hat, ist der Finanzsektor nicht mit einer geschlossenen Front aufgetreten. Waygood glaubt, dass dem Thema die erforderliche Koordination auf oberster Ebene und die kollektive Unterstützung gefehlt haben, um zur obersten Priorität zu werden. Finanzinstitute erstellen umfangreiche Klimaberichte, doch diese sagen den Regierungen oft nicht, welche politischen Änderungen notwendig sind oder welche Hindernisse der Transformation im Weg stehen.

Um diese Lücke zu schließen, schlägt Waygood vor, dass Unternehmen und Finanzinstitute nicht nur ihre Emissionen offenzulegen, sondern auch die konkreten politischen Maßnahmen, die einen glaubwürdigen Transformationspfad in ihren jeweiligen Sektoren ermöglichen würden. Dazu gehören die erforderlichen CO2-Preise, Produktstandards, Abnahmevereinbarungen — Zusagen zum Kauf künftiger Produktion — und fiskalische Maßnahmen. Die Zusammenführung solcher Offenlegungen, so sein Vorschlag, könnte eine Roadmap schaffen, um öffentliche Mittel dorthin zu lenken, wo sie das meiste private Kapital anziehen würden.

Er stellt sich Tausende von Banken, Versicherern und Unternehmen vor, die öffentlich für dieselben politischen Korrekturen eintreten — eine koordinierte Anstrengung, die die Politikgestaltung maßgeblich beeinflussen und Regierungsvertretern Rückhalt bieten könnte. Ein solches Engagement könnte Koalitionen fördern und zögernden Ministern Sicherheit geben. Ob dieses Maß an Koordination zustande kommt — und wie Gesetzgeber auf die Warnungen der KI-Branche reagieren —, wird in naher Zukunft zeigen, ob solche Appelle Insidern tatsächlich in Politik münden.

Wo sich KI und Klima kreuzen

Die Verbindung zwischen KI und Klimaschutz ist ebenso greifbar wie rhetorisch. Rechenzentren, die die KI-Entwicklung antreiben, erhöhen den Strombedarf, doch die Technologie selbst könnte die Klimavorhersage verbessern, Stromsysteme ausbalancieren und die Klimaforschung beschleunigen. Ob die KI letztlich eine Klimaburde oder ein Werkzeug zum Guten wird, hängt von den Anreizen ab, die um sie herum geschaffen werden — eine Frage der Governance, wie Waygood betont, und keine rein technische.

Auf die Frage des US-Präsidenten Donald Trump, warum Branchenführer Regulierung suchten, antwortet Waygood, dass solche Forderungen dann auftreten, wenn Marktteilnehmer erkennen, dass sie auf eine Gefahr zusteuern, und allein den Kurs nicht ändern können. Die Finanzbranche sei sich ihrer klimabedingten Risiken seit Langem bewusst, habe aber historisch stets vorgezogen, sich stillschweigend um sie herumzunavigieren, statt sie offen anzuerkennen und anzugehen.

Eine Gefahr zu identifizieren, betont er, ist nicht dasselbe wie sie zu vermeiden. Die Kursbestimmung bleibt Aufgabe der Regierung, während es die Rolle der Finanzbranche ist, die Daten bereitzustellen und auf die offensichtlichen Risiken hinzuweisen.