Content-Creator sind nur allzu vertraut mit der Erfahrung, Social Media zu öffnen, nur um festzustellen, dass ihre originalen Arbeiten auf dem Konto einer anderen Person florieren. Die unbefugte Nutzung nimmt viele Formen an: Reposts ohne Namensnennung, kopierte Skripte, nachgeahmte Skits und zunehmend KI-generierte Versionen, die gerade so verändert wurden, dass sie original wirken.

Dieses Problem erlangte kürzlich erneute Aufmerksamkeit, als die Schauspielerin Anita Joseph nach einer Beschuldigung der Content-Creatorin Caramel Plug öffentlich um Entschuldigung bat. Caramel Plug beschuldigte sie, KI verwendet zu haben, um ihr Gesicht auf eines von Caramels originalen Fotos zu setzen und es als ihres zu veröffentlichen. Obwohl der Streit ein einzelnes Bild betraf, löste er eine breitere Diskussion über Authentizität, Eigentum und die Leichtigkeit aus, mit der digitale Inhalte heute manipuliert werden können.

Social Media wird schon immer von Trends angetrieben. Ein Creator entwickelt eine Idee, andere greifen sie auf, und bald verbreiten sich Variationen auf den Plattformen. Die Grenze zwischen dem Schöpfen von Inspiration und dem Streben nach Viralität ist jedoch verschwommen, und die digitale Landschaft ist zunehmend nachsichtig gegenüber dem Kopieren geworden. Der Druck, gesehen zu werden, überschattet häufig die kreative Anstrengung, die erforderlich ist, um Inhalte zu produzieren, die es wert sind, angesehen zu werden.

Eine kürzliche Bemerkung des nigerianischen Content-Creators und Skit-Machers Sydney Talker traf bei vielen aufstrebenden Creators einen Nerv. Auf dem „Creators Keynote“-Event am Montag sagte er: „Die ersten Ideen, mit denen man beginnen sollte, sind diejenigen, die bereits umgesetzt wurden. Mach es also auf deine eigene Art."

Seiner Beobachtung ist zuzustimmen. Die erfolgreichsten Creator erfinden selten völlig neue Konzepte; stattdessen interpretieren sie bestehende Ideen durch eine unverwechselbare Linse neu. Die Schwierigkeit entsteht, wenn „deine eigene Art“ kaum mehr bedeutet, als ein paar Wörter zu ändern, ein Gesicht auszutauschen, eine Stimme zu verändern oder die Arbeit einer anderen Person mit minimalem oder ohne Anerkennung neu zu posten.

Inspiration baut auf Ideen auf. Plagiate profitieren von ihnen.

Die Erfahrung des Content-Creators Tope Babalola veranschaulicht diesen Unterschied anschaulich. Nachdem sein „Platinum Card“-Skit viral gegangen war, erstellten Tausende von Nutzern eigene Videos auf dieser Grundlage, eine Entwicklung, die er nach eigenen Angaben wirklich zu schätzen wusste. Andere gingen jedoch noch einen Schritt weiter, indem sie sein Original-Audio als ihres neu hochluden oder KI verwendeten, um seine Stimme zu verändern, bevor sie es ohne jegliche Namensnennung posteten.

Die Folgen waren erheblich. Laut Babalola hat ein deutlich größerer und beliebter YouTuber sein Original-Audio ohne Quellenangabe erneut gepostet, was mehr als 11 Millionen Aufrufe anzog, bevor das Video nach seiner Meldung wegen Urheberrechtsverletzung entfernt wurde. Zu diesem Zeitpunkt hatten viele Zuschauer die kopierte Version zuerst gesehen und Babalola fälschlicherweise beschuldigt, sein eigenes Skript gestohlen zu haben.

Babalola betonte, dass der frustrierendste Aspekt nicht die Nachahmung seiner Arbeit, sondern das Fehlen der Namensnennung war.

„Stell dir vor, du wirst beschuldigt, deine eigene Stimme gestohlen zu haben. Ja, verrückt. Das ist nichts Neues. Ich habe im Laufe der Jahre viele Videos erstellt, bei denen das passiert ist. Und normalerweise bitte ich die Leute, die mein Audio genommen haben, einfach nur darum, mich in den Bildunterschriften zu erwähnen. Dauert buchstäblich zwei Sekunden, und alles ist gut“, sagte er.

Ohne die richtige Namensnennung wird die ursprüngliche Arbeit schnell anonym, während diejenigen, die sie kopiert haben, die Vorteile ernten.

Diese Dynamik unterstreicht ein grundlegendes Problem innerhalb der Creator-Economy, einer Branche, die Goldman Sachs im Jahr 2023 auf schätzungsweise 250 Milliarden US-Dollar bezifferte und bei der eine Verdopplung bis 2027 prognostiziert wurde. Algorithmen belohnen Interaktion statt Originalität. Sie bewerten nicht, wer zuerst eine Idee hatte; sie verstärken das, was die Aufmerksamkeit der Zuschauer aufrechterhält. In vielen Fällen erzielt die Person, die die Inhalte kopiert, die Aufrufe, Follower und Markenpartnerschaften, während der ursprüngliche Creator versucht bleiben muss, sein Eigentum zu beweisen. Plattformen haben Instrumente eingeführt, um dieses Problem anzugehen, wie z. B. das Content-ID-System von YouTube, das hochgeladene Videos mit einer Datenbank urheberrechtlich geschützter Werke abgleicht, und die Funktion von TikTok aus dem Jahr 2023, die es Creators ermöglicht, unbefugte Reposts zu identifizieren und deren Entfernung zu beantragen. Diese Mechanismen sind jedoch eher reaktiv als präventiv, und die Durchsetzung hängt in der Regel davon ab, dass der ursprüngliche Creator die Urheberrechtsverletzung zuerst entdeckt.

Künstliche Intelligenz hat das Plagiat nicht erfunden. Menschen kopieren schon seit Jahrzehnten kreative Werke. Was KI jedoch getan hat, ist, den Prozess zu beschleunigen, die Kosten zu senken und die Erkennung erheblich zu erschweren. KI-gestützte Face-Swapping-Anwendungen, Voice-Cloning-Dienste und Textgenerierungstools sind mittlerweile weit verbreitet zugänglich, viele davon sind kostenlos oder fast kostenlos erhältlich, was die Hürde für die Produktion abgeleiteter Inhalte, die Originalarbeiten stark ähneln, senkt.

Dies stellt eine Herausforderung dar, für die bestehende Urheberrechtsrahmen nicht für eine schnelle Lösung ausgelegt sind. Während das Urheberrecht den ursprünglichen Ausdruck einer Idee und nicht die Idee selbst schützt, wird der Beweis einer Verletzung zunehmend schwierig, wenn KI kopierte Inhalte so verändern kann, dass sie einer einfachen Erkennung entgehen. In der Praxis verlässt sich die Mehrheit der Content-Creator auf den Takedown-Prozess des Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Dieser verlangt von ihnen, jeden hochgeladenen Verstoß zu identifizieren und individuelle Anträge an die Host-Plattform zu stellen – eine zeitaufwendige Belastung, durch die Creator oft von der Geschwindigkeit überholt werden, mit der sich kopierte Inhalte verbreiten.

Das größere Problem könnte eher kultureller als rechtlicher Natur sein. Viele Internetnutzer betrachten öffentlich verfügbare Inhalte heute als Gemeineigentum. Die Annahme ist, dass etwas, was online zugänglich ist, frei neu gepostet, recycelt oder umverpackt werden kann.

Die Creator-Economy ist gerade deshalb zu einer der am schnellsten wachsenden Branchen der Welt herangewachsen, weil sie Originalität belohnt. Doch jedes Mal, wenn ein Repost ohne Quellenangabe viral geht oder eine KI-generierte Kopie das Original übertrifft, wird dieses grundlegende Versprechen untergraben. Das Internet hat die Inhaltserstellung zugänglicher denn je gemacht, aber es sollte nicht auch die Aneignung der Kreativität einer anderen Person ebenso mühelos machen.

Keine Einzelperson hat ein Monopol auf das Konzept von Comedy, Gadget-Rezensionen oder Straßeninterviews. Aber wenn jemand ein Skript schreibt, Audio aufnimmt, ein Video dreht oder Kunstwerke erstellt, gehört diese Arbeit ihm. Die Anerkennung dieses Eigentums ist der Mindeststandard, den der Rest von uns einhalten kann.