Die jüngsten Schussvorfälle an philippinischen Schulen haben Eltern, Lehrkräfte und Regierungsvertreter verständlicherweise alarmiert. Im August erschoss ein Schüler der 9. Klasse an der Ateneo de Zamboanga University einen anderen Schüler, bevor er sich das Leben nahm. Der Vorfall ereignete sich nur wenige Wochen nach einer weiteren tödlichen Schießerei an einer Schule in Tacloban. Diese Tragödien sind komplex, und wir sollten vorsichtig sein, psychische Probleme mit Gewalt gleichzusetzen. Die meisten Menschen mit psychischen Belastungen sind nicht gewalttätig. Dennoch sollten uns diese Vorfälle dazu bringen, uns zu fragen, ob wir genug tun, um junge Menschen mit schwerer Belastung zu erkennen, bevor sie in eine Krise geraten.

Die unmittelbare Reaktion bestand verständlicherweise darin, die physische Sicherheit zu verschärfen. Schulen haben die Taschenkontrollen ausgeweitet, und es wurden Vorschläge für Metalldetektoren und sogar transparente Schultaschen gemacht. Ich verstehe warum. Wenn Eltern ihre Kinder zur Schule schicken, erwarten sie, dass sie sicher nach Hause kommen. Stellen wir uns jedoch vor, wie jeden Morgen Hunderte oder Tausende von Schülerinnen und Schülern ungefähr zur gleichen Zeit eintreffen und jede Tasche auf eine Waffe, ein Messer oder einen anderen verbotenen Gegenstand überprüft wird. Abgesehen von langen Schlangen und erheblichem Personalaufwand versuchen wir, die Gefahr im allerletzten Moment zu erkennen — wenn die Waffe bereits das Schultor erreicht hat. Wir suchen nach dem Metallgegenstand, statt zu fragen, was mit dem Kind geschehen ist, das ihn mitgebracht hat.

Physische Sicherheit wird immer notwendig sein, aber sie kann nicht unsere einzige Verteidigungslinie sein. Vielleicht sollten wir der Erkennung von Belastung genauso viel Aufmerksamkeit widmen wie der Erkennung von Waffen. Damit stellt sich die Frage, ob Technologie, insbesondere künstliche Intelligenz, helfen kann, Warnsignale früher zu erkennen.

Jedes Jahr unterziehen sich Millionen philippinischer Beschäftigter einer jährlichen körperlichen Untersuchung. Wir messen Blutdruck, Cholesterin und Blutzucker. Wir machen Röntgenaufnahmen und prüfen die Sehkraft, weil wir einen grundlegenden Grundsatz der Medizin akzeptieren: Früherkennung ermöglicht frühes Eingreifen. Wir warten nicht auf einen Herzinfarkt, um Bluthochdruck zu entdecken. Unser Umgang mit der psychischen Gesundheit bleibt jedoch weitgehend reaktiv. Wir erkennen oft erst, dass jemand kämpft, wenn die schulischen Leistungen einbrechen, Fehlzeiten zunehmen, die Arbeit nachlässt oder die betroffene Person schließlich um Hilfe bittet. Manchmal kommt das erste offensichtliche Anzeichen erst dann, wenn eine Krise bereits eingetreten ist.

Ich glaube, es ist an der Zeit, dass Schulen und Arbeitsplätze auf den Philippinen eine periodische, KI-gestützte Vorsorge zur psychischen Gesundheit prüfen. Schülerinnen, Schüler und Beschäftigte könnten regelmäßig und freiwillig kurze, vertrauliche Assessments zur psychischen Gesundheit mithilfe wissenschaftlich validierter Screening-Instrumente ausfüllen. Diese könnten Indikatoren für Depression, Angst, Stress, Burnout, Einsamkeit, Mobbing, Hoffnungslosigkeit oder Suizidrisiko erfassen. Dies würde dem Grundprinzip nach nicht radikal von der routinemäßigen Messung körperlicher Gesundheitsindikatoren abweichen. Ziel ist nicht, eine psychische Erkrankung zu diagnostizieren, sondern Warnsignale zu erkennen, die professionelle Aufmerksamkeit verdienen.

Es gibt bereits etablierte Instrumente, die zeigen, wie einfach eine erste Vorsorge sein kann. Das US National Institute of Mental Health entwickelte das Ask Suicide-Screening Questions- oder ASQ-Toolkit, das aus vier kurzen Fragen besteht und in etwa 20 Sekunden eingesetzt werden kann. In der Studie zeigte eine mit Ja beantwortete Frage oder mehr, dass 97% der Jugendlichen im Alter von 10 bis 21 Jahren mit Suizidrisiko erkannt wurden. Ein positives Ergebnis ist keine psychiatrische Diagnose. Es signalisiert die Notwendigkeit einer weitergehenden Beurteilung durch eine qualifizierte Person.

Künstliche Intelligenz kann diesen Ansatz potenziell wirkungsvoller machen, indem sie nicht nur die heutigen Antworten, sondern auch Veränderungen im Zeitverlauf betrachtet. Stellen Sie sich vor, ein Schüler füllt jeden Monat einen vertraulichen dreiminütigen Check-in aus. Über mehrere Monate scheint alles normal, doch allmählich verändern sich die Antworten. Der Schlaf verschlechtert sich. Die Isolation nimmt zu. Der schulische Druck steigt. Die Zuversicht nimmt ab. Schließlich deuten die Antworten auf Gedanken an Selbstverletzung hin. Keine einzelne Antwort erzählt uns zwingend die ganze Geschichte, aber der Verlauf kann uns zeigen, dass jemand Aufmerksamkeit braucht.

Ein richtig gestaltetes System könnte daher wie ein Frühwarnradar funktionieren. Unauffällige Ergebnisse könnten einfach zu präventiven Angeboten für das Wohlbefinden führen. Eine deutliche Verschlechterung könnte dem Schüler oder Beschäftigten privat einen Termin bei einer Beratungsfachkraft, Psychologin, einem Mitarbeiterunterstützungsprogramm oder einer anderen geeigneten Fachperson anbieten. Antworten, die auf ein unmittelbares Sicherheitsrisiko hindeuten, würden ein festgelegtes menschliches Interventionsprotokoll auslösen.

An dieser Stelle müssen wir sehr klar über die Rolle der KI sein. Sie sollte keine psychische Erkrankung diagnostizieren, nicht vorhersagen, wer Gewalt begehen wird, und nicht entscheiden, wer suizidgefährdet ist. KI sollte Muster erkennen und helfen, Aufmerksamkeit zu priorisieren. Beurteilung, Diagnose, Beratung und Intervention müssen in menschlicher Hand bleiben.

Diese Unterscheidung ist besonders am Arbeitsplatz wichtig, wo Fragen der psychischen Gesundheit ebenfalls zunehmend an Bedeutung gewinnen. Beschäftigte sehen sich finanziellen Belastungen, hohen Arbeitsanforderungen, familiären Problemen, langen Fahrwegen, Burnout, Einsamkeit und Unsicherheit über ihre Karriere ausgesetzt. Ironischerweise trägt auch KI selbst zu einer weiteren Quelle von Angst bei, weil Menschen sich fragen, ob ihre Jobs und Fähigkeiten noch relevant bleiben werden. Die philippinischen Arbeitsbehörden betonen psychosoziale Sicherheit und Programme für die psychische Gesundheit am Arbeitsplatz, einschließlich Vertraulichkeit, Weitervermittlung, Behandlung und Unterstützung der Beschäftigten.

Ein KI-gestütztes System könnte Unternehmen helfen, diese Probleme früher zu verstehen, darf aber niemals zu einem Überwachungssystem für Beschäftigte werden. Die Personalabteilung sollte keine Liste erhalten, auf der Beschäftigte als depressiv, ängstlich oder möglicherweise suizidgefährdet ausgewiesen werden. Ebenso sollten Unternehmen nicht heimlich private Nachrichten, E-Mails, Aktivitäten in sozialen Medien oder persönliche Geräte von Beschäftigten im Namen des Wohlbefindens analysieren. Ein Beschäftigter, der zugibt, sich ängstlich zu fühlen, darf nie befürchten müssen, dass diese Antwort seine Beförderung, Leistungsbeurteilung oder Arbeitsplatzsicherheit beeinflusst.

Das bessere Modell trennt individuelle Fürsorge von institutioneller Erkenntnis. Personenbezogene Warnungen sollten nur für entsprechend autorisierte Fachkräfte der psychischen Gesundheit zugänglich sein, die unter strenger Vertraulichkeit und klar definierten Eskalationsprotokollen arbeiten. Die Führungsebene könnte stattdessen anonymisierte, aggregierte Informationen erhalten. Ein CEO könnte beispielsweise feststellen, dass die Burnout-Indikatoren in einer Geschäftseinheit in den vergangenen sechs Monaten deutlich gestiegen sind. Das kann nicht ein Beschäftigtenproblem, sondern ein Managementproblem offenbaren, etwa durch übermäßige Arbeitsbelastung, unrealistische Zielvorgaben, schlechte Führung oder eine ungesunde Kultur.

Auch Schulen könnten breitere Trends erkennen, ohne einzelne Schülerinnen und Schüler unnötig zu identifizieren. Vielleicht nimmt Angst unter Abschlussklassen zu. Vielleicht steigt Einsamkeit bei den Erstsemestern. Vielleicht haben sich die mit Mobbing verbundenen Indikatoren in einer bestimmten Jahrgangsstufe plötzlich erhöht. Die Schulleitung könnte mit Beratung, Aufklärung, Einbindung der Eltern und anderen präventiven Maßnahmen reagieren, bevor das Problem ernster wird.

Es gibt erhebliche Risiken. KI-Systeme können falsch-positive und falsch-negative Ergebnisse erzeugen. Filipinos können Belastung anders ausdrücken als die Bevölkerungsgruppen, auf denen internationale psychologische Instrumente entwickelt wurden. Daten zur psychischen Gesundheit sind zudem äußerst sensibel. Jedes System würde daher informierte Einwilligung, Datenminimierung, Cybersicherheit, begrenzte Speicherdauer, transparente Zugriffsregeln, klinische Aufsicht und menschliche Überprüfung erfordern. Bei Kindern und Jugendlichen müssen die Schutzmechanismen noch stärker sein. Selbst die Weltgesundheitsorganisation hat davor gewarnt, dass generative KI bereits für Unterstützung bei psychischer Gesundheit eingesetzt wird, obwohl viele Systeme dafür nicht konzipiert oder klinisch validiert wurden.

Die Lösung ist daher kein KI-Therapeut. Was ich mir vorstelle, ist viel einfacher: ein philippinisches Frühwarnsystem für psychische Gesundheit, das periodische validierte Screenings, KI-gestützte Mustererkennung, strengen Datenschutz und garantierten Zugang zu qualifizierter menschlicher Intervention kombiniert. Regierung, Schulen, Unternehmen, Universitäten, Technologieunternehmen und Organisationen für psychische Gesundheit könnten bei kontrollierten Pilotprojekten zusammenarbeiten, um zu prüfen, ob ein solches Modell im philippinischen Kontext funktioniert.

Taschenkontrollen und Metalldetektoren mögen verhindern, dass an einem bestimmten Morgen eine Waffe in eine Schule gelangt. Wo nötig, sollten wir die physische Sicherheit selbstverständlich verbessern. Doch Sicherheit am Tor befasst sich mit den letzten wenigen Minuten einer möglicherweise viel längeren Geschichte. Eine Intervention bei der psychischen Gesundheit fragt, ob wir die Person Wochen oder Monate früher hätten erreichen können.

Wir verstehen diese Philosophie bereits, wenn es um die körperliche Gesundheit geht. Wir messen Blutdruck, weil wir lieber die Warnzeichen vor dem Herzinfarkt entdecken würden.

Vielleicht ist es an der Zeit, dass wir denselben Denkansatz auf den Geist anwenden.

Dr. Donald Patrick Lim ist der Gründungspräsident des Global AI Council Philippines und des Blockchain Council of the Philippines sowie Gründungsvorsitzender des Cybersecurity Council, dessen Auftrag es ist, den richtigen Einsatz neuer Technologien zu fördern, um Unternehmen voranzubringen. Er ist derzeit Präsident und COO von DITO CME Holdings Corp.