Eines der radikalsten Ereignisse im Bereich KI im vergangenen Jahr war die koordinierte Veränderung der Kommunikation durch KI-Führer.

Anfangs schienen sie offen über die wahrscheinlichen Folgen von KI zu sprechen, darunter massive Verwerfungen für den Arbeitsmarkt und die breitere Wirtschaft. Doch, so das Argument, Menschen begrüßen weder die Aussicht auf weitreichende Umbrüche noch auf Jobverluste. Diese Reaktion hat sich zunehmend in breiterer Ablehnung von Rechenzentren niedergeschlagen. Sie sind inzwischen auf beiden Seiten des politischen Spektrums in den Vereinigten Staaten weithin unbeliebt, wobei 71% der Amerikaner sagen, dass sie gegen sie sind. Das hat bereits in Texas und Ohio zu einer bemerkenswerten Kehrtwende geführt, wo amtierende republikanische Spitzenpolitiker ihre Position änderten und gegen solche Projekte vorgingen.

Im vergangenen Jahr haben KI-Führer einschließlich Dario Amodei und Sam Altman ihre Sprache abgeschwächt und sagen nun, Jobs würden nicht verloren gehen. Begründet wird das damit, dass neue Technologie in der Vergangenheit langfristig immer mehr Jobs geschaffen habe. Gleichzeitig führt Anthropic eine IPO-Roadshow durch und teilt Anlegern mit, dass der Total Addressable Market 30 Billionen Dollar betrage, also 20% der weltweiten Dienstleistungen. Der Widerspruch zwischen diesen Botschaften ist relevant, weil die öffentliche Darstellung des Sektors inzwischen mehrere Zielgruppen zugleich überzeugen muss: Arbeitnehmer, politische Entscheidungsträger und die Kapitalmärkte.

Allein aus Bewertungsgründen würde eine solche Größenordnung voraussetzen, dass KI massive Verwerfungen auslöst, einschließlich des Ersetzens erheblicher Teile der Softwarebranche und von Dienstleistungen.

Ein Hinweis auf Altman, so der Artikel, hätte sich schon früher gezeigt, als sich der Vorstand von OpenAI gegen ihn auflehnte, weil er nicht vollständig offen gewesen sei, und er später einen Putsch organisierte, um die Kontrolle zurückzugewinnen.

Der Artikel verweist auf einen Blogbeitrag von Richard Ngo, der 2021 zu OpenAI kam, und beschreibt Altmans Fähigkeit, Menschen zu täuschen:

Für diejenigen, die Sam nicht kennen, mag es seltsam erscheinen, dass ich seine Argumente jemals ernst genommen habe, selbst angesichts meiner Neigung zur Schmeichelei. Ein unterschätzter Faktor ist, dass er etwas hat, das dem Reality-Distortion-Field von Steve Jobs ähnelt — in seinem Fall würde ich es jedoch als Ehrlichkeitsfeld bezeichnen. Seine Intonation und Körpersprache senden sehr starke Signale von Aufrichtigkeit; und er tut genug Dinge, die von ehrlicher Nerdigkeit motiviert sind, dass es leicht ist, Unstimmigkeiten wegzurationalisieren. Dieses Zusammenspiel zu modellieren ist notwendig, um das sehr hohe Verhältnis zwischen Menschen, die sich an ihm abarbeiten, und konkreten Beweisen seines Fehlverhaltens zu erklären. Wenn Menschen erkennen, dass Sam lügt (selbst bei Dingen, die nicht besonders wichtig sind), während er ein solches Maß an Aufrichtigkeit ausstrahlt, führt das zu einer starken, unmittelbaren Abkehr vom Vertrauen in ihn, die anderen schwer zu vermitteln ist.

Der Autor vergleicht die Lage außerdem mit jüngsten Äußerungen und Handlungen von Elon Musk und weist darauf hin, dass Musk sagt, Geld werde bis 2036 keine Rolle mehr spielen, während er zugleich Zeit damit verbringt, US-Hilfsprogramme über DOGE zu kürzen und nach lächerlich hohen Vergütungspaketen zu streben.

Der übergeordnete Punkt des Artikels ist, dass der gesamte Sektor eigennützig geworden sei und viele Teilnehmer nun „their book talken“, was es schwierig mache, den weiteren Verlauf abzuschätzen. Hinzu komme, dass Sicherheits- und Alignment-Fragen wegen des Wettbewerbsdrucks weitgehend in den Hintergrund gedrängt worden seien, nach dem Motto: „someone else will do it if I don't“, was natürlich auch mit finanziellen Anreizen zusammenpasse.

Der Artikel zitiert Upton Sinclair, der sagte: „it is difficult to get a man to understand something, when his salary depends on his not understanding it.“

Er sagt auch, dass sich die Argumentationslinien gerade verschieben, während Branchenführer nach Botschaften suchen, die ihnen helfen, zu gewinnen, weiter Geld einzusammeln und Macht zu erhalten.

Die jüngsten Aussagen von Altman werden dann direkt zitiert:

"I thought when we got to GPT-4, which was back in 2023, that very quickly after that there was going to be much more disruption, software businesses up for grabs right away, than it turned out to be."

"I think I was wrong about a few things, but one in terms of the speed: the economy just has so much inertia."

"People keep doing the same things, buying from the same company, wanting to use their tools the same way. I think this is actually a positive in many ways, and it's going to make this big transition go smoother and slower. I'm grateful for it."

"But it means we've all been too ambitious on timelines. Even with this incredible technology, society and the economy will adapt more slowly."

Der Autor sagt, diese Einschätzung passe zu einem Anlagethema, das oft mit KI verbunden werde: vom Mangel an Veränderung statt von Veränderung zu profitieren. Diese Idee wird mit einem Kommentar von Warren Buffett aus der Dotcom-Ära verknüpft:

"Our approach is very much profiting from lack of change rather than from change. With Wrigley chewing gum, it's the lack of change that appeals to me. I don't think it is going to be hurt by the Internet. That's the kind of business I like."

Der Artikel sagt außerdem, dass es heute somehow mehr Reisebüromitarbeiter gebe als 1995, während Immobilienmakler trotz des technologischen Fortschritts weiterhin 3% bis 5% der Immobilientransaktionen vereinnahmten.

Der Autor sagt, diese Denkweise habe zu Investitionen in Fluggesellschaften beigetragen, die als Geschäfte beschrieben werden, die durch KI nicht gestört werden. Für Anleger, die in KI investieren, schließt der Artikel, gebe es inzwischen nur noch sehr wenige vertrauenswürdige Insider, was die Orientierung in diesem Bereich noch schwieriger mache.

Primäre Links: