Ein kürzliches Gespräch mit einem Freund – einem Informationstechnologie-Experten bei einem Mobilfunkunternehmen – lenkte sich auf künstliche Intelligenz (KI) und ihre wachsende Fähigkeit, Musik zu komponieren. Heutzutage kann jeder ein Lied erzeugen, indem er einfach eine Eingabe in eine KI-Anwendung eingibt. Innerhalb von Sekunden erzeugt das System eine Komposition, die auf das bevorzugte Thema und den Stil des Nutzers zugeschnitten ist, oft zu minimalen Kosten. Aus Sicht der Verbraucher ist dies eine aufregende Entwicklung: Was einst jahrelanges Training und künstlerische Disziplin erforderte, kann nun durch wenige Tastenanschläge erreicht werden.

Aus der Perspektive des Rechts des geistigen Eigentums wirft dieser technologische Fortschritt jedoch tiefgreifende Fragen zur Urheberschaft und zum Urheberrechtseigentum auf.

Die Entwicklung eines KI-Modells ist selbst ein Produkt menschlichen Einfallsreichtums. Die Frage entsteht, sobald das Modell beginnt, selbstständig künstlerische Werke zu erzeugen. Wenn ein KI-System eine musikalische Komposition oder ein anderes künstlerisches Werk hervorbringt, kann dieses Ergebnis nach dem Recht des geistigen Eigentums geschützt werden?

Im Gegensatz zu menschlichen Schöpfern greift ein KI-Modell nicht auf persönliche Erfahrung, Emotion oder Reflexion zurück. Seine „Kreativität" entsteht aus Algorithmen und Trainingsdaten. Das resultierende Ergebnis mag originell und ausdrucksstark erscheinen, wird jedoch ohne die Erfahrung erzeugt, die traditionell mit menschlicher Schöpfung verbunden ist.

Dies wirft eine grundlegende Frage auf: Kann ein KI-System nach dem Recht des geistigen Eigentums als Urheber betrachtet werden?

Seit der Berner Übereinkunft von 1886 beruht das Urheberrecht auf der Prämisse, dass die Urheberschaft dem Wesen nach menschlich ist. Dieses am Menschen orientierte Verständnis des geistigen Eigentums findet Ausdruck in der oft zitierten Feststellung des verstorbenen britischen Professors, Prof. Bill Cornish, dass geistiges Eigentum die „feineren Erscheinungsformen menschlicher Leistung" darstellt. Der urheberrechtliche Schutz ist seit langem in der Überzeugung verankert, dass originelle Werke Produkte des menschlichen Intellekts und der menschlichen Kreativität sind.

Nach geltenden Rechtsnormen fallen rein durch KI erzeugte Werke im Allgemeinen aus dem traditionellen Begriff der Urheberschaft heraus. Dieses Prinzip wurde in der Praxis auf die Probe gestellt: Das US-Urheberrechtsamt (United States Copyright Office) hat seine Anforderung an die menschliche Urheberschaft wiederholt bekräftigt, einschließlich seiner Entscheidung aus dem Jahr 2023, die Registrierung für den Graphic Novel „Zarya of the Dawn" teilweise zu widerrufen, welche Bilder enthielt, die mit dem KI-Werkzeug Midjourney erzeugt wurden. In Thaler v. Perlmutter (2023) stellte das US-Bundesbezirksgericht für den Bezirk Columbia fest, dass das Urheberrecht eine menschliche Urheberschaft voraussetzt. Ähnliche Fragen werden derzeit von Gerichten und politischen Entscheidungsträgern in anderen Rechtsordnungen aktiv geprüft. Die Frage bleibt jedoch Gegenstand einer fortlaufenden Debatte an der Schnittstelle von Recht, Philosophie und Ethik.

Eng damit verbunden ist die Frage des urheberrechtlichen Eigentums. Angenommen, ein Urheberrecht besteht für ein KI-erzeugtes Werk – wer sollte es besitzen? Ist es der Programmierer, der das KI-Modell entwickelt hat, das Unternehmen, das es trainiert hat, oder der Nutzer, der die Eingabe gemacht hat? Dies sind keine rein hypothetischen Fragen mehr, da KI-erzeugte Musik, Kunst und Literatur bereits kommerziell auf digitalen Plattformen zirkulieren und Gerichte sowie Gesetzgeber zum Handeln drängen.

Um diese Fragen zu beantworten, muss man zunächst die dem urheberrechtlichen Schutz zugrunde liegende Politik verstehen. Die Verfassung bestimmt, dass der „Staat die ausschließlichen Rechte von Wissenschaftlern, Erfindern, Künstlern und anderen begabten Bürgern auf ihr geistiges Eigentum und ihre Schöpfungen schützen und sichern soll." Dies offenbart eine grundlegende Wahrheit: Das Recht des geistigen Eigentums existiert in erster Linie, um menschliche Leistung und Kreativität zu fördern.

Die durch KI aufgeworfenen Fragen gehen daher über die Rechtsdoktrin hinaus. Sie laden zur Reflexion über die Natur der menschlichen Kreativität selbst ein.

In meinen Vorlesungen zum Recht des geistigen Eigentums sage ich den Studierenden oft, dass geistiges Eigentum ein Ausdruck dessen ist, was Johannes Paul II. als die „ursprüngliche Einsamkeit" des Menschen beschrieb. Menschen unterscheiden sich von anderen Lebewesen, weil sie durch bewusste Reflexion und die Ausübung des freien Willens schaffen. Es ist diese einzigartig menschliche Fähigkeit, die künstlerische Werke, Erfindungen und andere Formen des geistigen Eigentums hervorbringt.

Da künstliche Intelligenz zunehmend kreative Ergebnisse ohne direkte menschliche Beteiligung erzeugt, drängt sich die Frage auf: Wo beginnt und wo endet die menschliche Kreativität?

Diese Bedenken wurden indirekt beim jüngsten Forum für Recht und Technologie angesprochen, das vom UP Women Lawyers' Circle organisiert wurde. In seiner Rede betonte der beigeordnete Oberste Richter Marvic Leonen, dass künstliche Intelligenz Anwälte unterstützen, nicht ersetzen sollte, und dass menschliches Urteilsvermögen niemals an Maschinen delegiert werden könne.

Seine Ausführungen verstärken ein Bedenken, das im Bereich des geistigen Eigentums von besonderer Bedeutung ist. Es besteht ein echtes Risiko darin, die Ersetzung menschlicher Schöpfer im künstlerischen und erfinderischen Prozess zu fördern. Dies zeigt sich in der Musik, der Malerei, der Literatur und dem technologischen Fortschritt, wo Kreativität seit langem als einzigartig menschliches Unterfangen verstanden wird.

Professor Daniel J. Gervais warnt in The Human Cause, dass maschinell erzeugte Ergebnisse erhebliche wirtschaftliche Vorteile besitzen. Sie lassen sich schneller und billiger herstellen als menschliche Schöpfungen. Wenn solche Werke denselben Schutz des geistigen Eigentums erhalten wie menschliche Schöpfungen, könnten die Marktkräfte allmählich die künstliche Produktion gegenüber der menschlichen Kreativität bevorzugen. Die Gefahr ist nicht bloß wirtschaftlich – sie ist existenziell.

Dieses Bedenken stimmt mit der jüngsten Enzyklika Magnifica Humanitas von Papst Leo XIV. überein, die davor warnt, Kreativität und Urteilsvermögen an Maschinen auszulagern. Die Enzyklika warnt davor, dass eine übermäßige Abhängigkeit von künstlicher Intelligenz das Risiko einer anthropologischen Regression birgt, die sich in einem Verlust von Fähigkeiten der menschlichen Arbeitskraft und der Unterordnung der Arbeitnehmer unter technologische Systeme manifestiert. Technologie muss ein Instrument bleiben, das der Menschheit dient, anstatt ein Ersatz für die menschliche Person zu sein.

Die Herausforderung, die künstliche Intelligenz darstellt, geht über die rechtliche Diskussion hinaus. Sie wirft eine Frage nach der Natur des Menschen selbst auf. Da KI zunehmend in Tätigkeiten vordringt, die einst als einzigartig menschlich galten, zwingt sie uns zur Reflexion darüber, was den Menschen von den Technologien unterscheidet, die er erschafft.

In dieser sich schnell entwickelnden Landschaft hat das Recht des geistigen Eigentums eine wichtige Rolle zu spielen. Urheberrechtssysteme und Patentsysteme müssen weiterhin Innovationen fördern und gleichzeitig die einzigartig menschliche Fähigkeit zu Kreativität, Vorstellungskraft und Erfindungsgabe bewahren. Mehrere Rechtsordnungen haben bereits mit Maßnahmen begonnen: Der AI Act der Europäischen Union, der 2024 verabschiedet wurde, führt Transparenzverpflichtungen für allgemeine KI-Modelle ein, einschließlich der Offenlegung urheberrechtlich geschützter Trainingsdaten, während das Vereinigte Königreich Konsultationen zu möglichen Reformen seiner Ausnahmeregelungen für Text- und Data-Mining durchgeführt hat, um KI-Verwendungen zu adressieren. Diese Entwicklungen signalisieren, dass die hier aufgeworfenen Fragen in Echtzeit beantwortet werden, mit erheblichen Auswirkungen auf Urheber, Branchen und Rechtssysteme weltweit.

Letztendlich ist der wahre Gegenstand des Rechts des geistigen Eigentums nicht die Maschine, sondern der Mensch. Es ist der Mensch, dessen Intellekt und kreativer Geist jeder Schöpfungshandlung und dem daraus hervorgehenden geistigen Eigentum Bedeutung verleihen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informations- und Bildungszwecken. Er wird nicht als Rechtsberatung oder Rechtsgutachten angeboten und stellt keine solche dar.

Alex Ferdinand S. Fider ist Senior-Partner der Anwaltskanzlei Angara Abello Concepcion Regala & Cruz Law Offices (ACCRALAW). Kontakt: asfider@accralaw.com, 8830-8000.