In einem politischen Moment, in dem sich Demokraten und Republikaner selten in irgendetwas einig sind, eint beide Seiten des politischen Spektrums zumindest ein gemeinsamer Gegner: Rechenzentren. Abgeordnete beider Parteien wehren sich zunehmend gegen Hyperscaler, die riesige Rechenzentrum-Campus an lokale Energienetze anbinden – Projekte, die den Energiebedarf in die Höhe treiben und die Strompreise für alle explodieren lassen, unabhängig davon, ob diese vom Boom der künstlichen Intelligenz profitieren oder nicht.

Diese Gegenreaktion markiert eine scharfe Wendung für ein Stromsystem, das rund zwei Jahrzehnte lang praktisch stagnierende Stromnachfrage verzeichnete. Der Verbrauch steigt nun wieder an, und Netzplaner im ganzen Land haben ihre Lastprognosen deutlich nach oben revidiert, da Rechenzentren einen immer größeren Anteil der neuen Nachfrage ausmachen – eine Entwicklung, mit der Versorger, Regulierungsbehörden und Investoren noch ringen.

Die Trump-Regierung hat versucht, das Problem dadurch zu lösen, dass sie den Technologiesektor drängt, eigene Energiequellen für seine rasant wachsenden Rechenzentren bereitzustellen. Doch während die Gesetzgebung die Verantwortung für den Energieausbau – und die Mittel zu seiner Finanzierung – vordergründig auf jene Technologiekonzerne zurückverlagert, die für die explodierenden Bedarfsraten überhaupt erst verantwortlich sind, besteht die Sorge, dass die Politik erhebliche und kostspielige unbeabsichtigte Folgen haben könnte.

Trump „stellt sich im Kern ein maßgeschneidertes neues Stromsystem vor, das parallel zum bestehenden aufgebaut wird“, argumentiert ein aktueller Meinungsbeitrag des Energioredakteurs des überparteilichen Nachrichtenportals Semafor. Indem Entscheidungsträger Big Tech einladen, eine eigene Energieinfrastruktur zu errichten, laden sie den Privatsektor de facto dazu ein, ein Schattennetz zu schaffen, das außerhalb der Regulierungen für normale Stromnetze operiert – ebenso außerhalb der Kontrollmechanismen, die die Einhaltung anderer politischer Maßnahmen wie des Umweltschutzes sicherstellen.

Auch der Verzicht hat seinen Preis. Indem das Land Big Tech dazu ermutigt, in eine eigene Energieinfrastruktur zu investieren, verpasst es eine große Gelegenheit, dringend benötigte Investitionen in das alternde Stromnetz zu lenken – zu einem Zeitpunkt, an dem mehr Resilienz und eine stärkere Übertragungsinfrastruktur dringend erforderlich wären. „Der größte Teil des heutigen Kostendrucks stammt aus Übertragung, Verteilung und Systembereitschaft, nicht aus der Energieversorgung“, wurde Brandon Owens, Netzexperte und Gründer der Beratungsplattform AIxEnergy, vergangene Woche von Politico zitiert. „Diese Kosten bleiben bestehen, auch wenn ein Rechenzentrum seine Erzeugung selbst bereitstellt.“

Ungeachtet dieser Bedenken treibt Big Tech wahrhaft gigantische Energieinfrastrukturprojekte voran, von denen die meisten parallel zu ausgedehnten Rechenzentrum-Campus entstehen. Amazon errichtet derzeit ein Gaskraftwerk in Texas, das zur größten einzelnen Quelle strombezogener Emissionen in den gesamten Vereinigten Staaten werden soll, wie die New York Times meldete. Und erst diese Woche kündigte Nvidia an, mit Japans SoftBank und der Regierung der Vereinigten Staaten das größte fossile Kraftwerk des Landes zu errichten, um ein OpenAI-Projekt in Ohio zu versorgen, wie Reuters berichtete. Diese Geschäfte sind Teil einer breiteren Welle technologiegestützter Erzeugungsvereinbarungen, zu denen auch Absprachen über die Stromentnahme aus bestehenden Kernkraftwerken zählten.

Unternehmen wie Nvidia sind nicht die einzigen Investoren, die im Vorgriff auf die vom KI-Boom angetriebenen explodierenden Energiebedarfsraten um den Aufbau von Erzeugungskapazität wettrennen. Auch Versorger fügen Hals über Kopf Kapazität hinzu – die Brancheninvestitionen in Netze und Erzeugung sind in den vergangenen Jahren auf Rekordniveaus gestiegen –, und das Ergebnis ist ein sich rasch wandelnder traditioneller Energiemarkt, der sich genau in dem Moment verändert, in dem sich das sogenannte Schattennetz parallel dazu entwickelt.

Historisch gesehen bringen große Versorger keine Vermögenswerte zum Verkauf, was Außeninvestoren kaum Gelegenheit bot, in der Branche Fuß zu fassen. Diese Knappheit ist im Geschäftsmodell selbst verwurzelt: Regulierte Versorger agieren als staatlich sanktionierte Monopole, deren Renditen von den Aufsichtsbehörden für öffentliche Versorgungseinrichtungen festgelegt werden, und die stabilen Cashflows, die mit diesem Status einhergehen, haben Versorgervermögen lange Zeit zu seltenen Gästen auf der Verkaufsliste gemacht. Doch der KI-Boom verändert diese Dynamik, da die Versorger darum ringen, die für ihren Ausbau benötigte Finanzierung zu sichern. Immer mehr große Versorger drängen nun dazu, „nicht strategische Teile ihrer regulierten Geschäfte zu verkaufen, um Bargeld zu beschaffen, und sind bereit, für Käufer gute Konditionen zu machen“, wie Semafor kürzlich berichtete.

Diese Öffnung ist dem privaten Kapital nicht entgangen. „Aus Investorensicht ist das völlig außergewöhnlich, weil diese Vermögenswerte seit 20 Jahren nicht [zum Verkauf] angeboten wurden“, sagte Jeff Jenkins, Mitgründer der in Louisiana ansässigen Private-Equity-Gesellschaft Bernhard Capital Partners, gegenüber Semafor-Klima- und Energieredakteur Tim McDonnell. „Wenn man ein reguliertes Monopol mit Abschlag kaufen kann, tut man es.“

Jenkins jedoch befürchtet, dass dieser Ansturm privaten Kapitals auf Versorger letztlich zu einer Blase in der Branche führen könnte, da sich Big Tech nun dahingehend entwickelt, seinen Strom über Gaskraftwerke selbst zu erzeugen, die mit traditionellen Stromnetzen oder Versorgern nichts zu tun haben. „Nach diesem großen Bau-Supercycle werden ebendiese Versorger wieder direkt zum Kaufen zurückkehren“, prognostiziert er.

Wie die Sache ausgeht, wird von Fragen abhängen, die die Branche gerade erst zu beantworten beginnt: ob die Regulierungsbehörden der Bundesstaaten, deren Zustimmung für den Verkauf regulierter Vermögenswerte in der Regel erforderlich ist, die derzeit zur Debatte stehenden Verkäufe genehmigen, und ob die eigenversorgten Kraftwerke des Schattenetzes den Kostendruck auf normale Stromkunden mindern – zumal die Übertragungs- und Verteilungsrechnungen, die Owens beschreibt, ohnehin anfallen.

Von Haley Zaremba für Oilprice.com.