Erstveröffentlichung durch TechCabal am 27. Juli 2026: https://techcabal.com/2026/07/27/africas-payment-rails-have-a-participation-problem/

Eine von der AfricaNenda Foundation organisierte Medienschulung in Abidjan untersuchte, wie sich Echtzeit-Zahlungssysteme in Afrika entwickeln, und machte eine zentrale Herausforderung für die Zahlungsinfrastruktur des Kontinents deutlich: Die Geschwindigkeit verbessert sich schneller als die Inklusion.

Afrika verfügt inzwischen über 36 nationale und regionale Echtzeit-Zahlungssysteme, doch nur vergleichsweise wenige erfüllen die breiteren Inklusionskriterien, die AfricaNenda zur Bewertung von Zahlungsinfrastrukturen verwendet. Diese Lücke ist erheblich, weil Regierungen, Banken und Fintech-Unternehmen stark in Zahlungsinfrastruktur investieren, eine schnellere Abwicklung allein aber den Zugang nicht erweitert. Wenn nur eine begrenzte Gruppe von Institutionen die Schienen direkt nutzen kann, bleiben große Teile der digitalen Wirtschaft außerhalb dieser Systeme.

Der Fokus auf Geschwindigkeit prägt seit Langem die Diskussionen der Technologiebranche über Zahlungen, etwa die Frage, ob Überweisungen in drei Sekunden oder 30 Sekunden abgewickelt werden. Sobald Zahlungen jedoch schnell genug für den praktischen Einsatz sind, ist eine weitere Sekunde Verbesserung weniger wichtig als die Frage, wer Zugang zum System hat, welche Gebühren Nutzer zahlen und welche Institutionen sich anschließen dürfen. Diese Fragen rücken zunehmend ins Zentrum der Zahlungsherausforderung Afrikas.

Schnell bedeutet nicht immer inklusiv

Ein Echtzeit-Zahlungssystem hat eine relativ klare Funktion: Es sollte durchgehend verfügbar sein, Geld nahezu sofort bewegen und den Nutzern die Gewissheit geben, dass eine abgeschlossene Transaktion endgültig ist. AfricaNendas Rahmenwerk State of Inclusive Instant Payment Systems (SIIPS) geht über Geschwindigkeit hinaus, indem es bewertet, wer teilnimmt, welche Kanäle Menschen nutzen können, ob verschiedene Finanzinstitute miteinander Transaktionen durchführen können und ob die wirtschaftlichen Bedingungen Kleinbetragszahlungen unterstützen.

Beteiligung bedeutet in diesem Zusammenhang nicht nur, wie viele Menschen Geld senden können. Es geht auch darum, ob Banken, Fintechs, Mobile-Money-Anbieter und andere regulierte Institutionen zu fairen und praktikablen Bedingungen Zugang zur Kerninfrastruktur erhalten können.

Ein Switch, der Geld zwischen Banken in zwei Sekunden bewegt, kann andere Akteure dennoch ausschließen, wenn ein Fintech oder Mobile-Money-Anbieter sich über eine Sponsorbank anbinden muss. In diesem Fall mag die Transaktion sofort erfolgen, doch der Zugang zur Infrastruktur ist ungleich. Die Bank wird zum Gatekeeper und kann zusätzliche Kosten sowie eine weitere Geschäftsbeziehung zwischen dem Switch und dem Unternehmen schaffen, das Kunden bedienen will.

Dasselbe Problem zeigt sich auf Verbraucherebene. Eine Infrastruktur, die in erster Linie auf Smartphones und Banking-Apps ausgerichtet ist, kann einige Nutzer gut bedienen, während sie Menschen ausschließt, die auf USSD, Agenten oder Feature Phones angewiesen sind. Pauschale Transaktionsgebühren können zudem für Menschen, die kleine Beträge überweisen, unverhältnismäßig teuer sein. In der Folge kann Afrika eine technisch fortschrittliche Zahlungsinfrastruktur aufbauen, die vor allem Zahlungen für Menschen verbessert, die bereits verlässlichen Zugang zu Finanzdienstleistungen haben.

Nigeria bietet eine Lehre

Nigeria sticht in den Inklusionsrankings von AfricaNenda hervor, weil das Nigeria Inter-Bank Settlement System (NIBSS) Instant Payment, kurz NIP, die Kategorie Mature des Rahmenwerks erreicht hat. Diese Position wird durch einen breiten Zahlungsmarkt gestützt, zu dem Banken, Mikrofinanzinstitute, Mobile-Money-Anbieter und andere Finanzunternehmen gehören.

Die Infrastruktur unterstützt außerdem häufige, relativ kleine Überweisungen und macht Echtzeitzahlungen damit zu einem Bestandteil des alltäglichen Handels statt vor allem zu einem Produkt für Banküberweisungen.

NIBSS jedoch als Modell zu behandeln, das jeder afrikanische Markt nachbilden sollte, übersieht einen wichtigen Punkt: Zahlungssysteme spiegeln die Volkswirtschaften und regulatorischen Umfelder wider, in denen sie eingebettet sind. Nigeria hat mehr als 200 Millionen Einwohner, einen großen Finanzsektor und eine jahrelange Politik zur Förderung elektronischer Zahlungen. Kleinere Märkte können diese wirtschaftlichen Voraussetzungen nicht einfach replizieren, indem sie Nigerias Architektur kopieren.

Es gibt auch Grenzen dessen, was ein Inklusionsranking zeigen kann. Ein Switch kann bei Beteiligung, Interoperabilität und Zugang gut abschneiden, während Nutzer weiterhin auf Betrug, fehlgeschlagene Transaktionen, unklare Gebühren oder mangelhafte Streitbeilegung stoßen. Zahlungsinfrastruktur sollte letztlich sowohl anhand ihrer Architektur als auch daran bewertet werden, was passiert, wenn ein gewöhnlicher Kunde Geld sendet und etwas schiefgeht.

PesaLink spiegelt den Markt wider, der es hervorgebracht hat

Kenias PesaLink bietet ein anderes Beispiel. PesaLink wird von Integrated Payment Services Limited (IPSL) betrieben und von der Bankenbranche entwickelt. Es löste ein spezifisches Problem: Kunden sollten Geld zwischen Bankkonten bewegen können, ohne auf langsamere traditionelle Interbankenprozesse angewiesen zu sein.

PesaLink bleibt stark auf Banken ausgerichtet, während sich Kenias Zahlungsmarkt um eine breitere Gruppe von Akteuren herum entwickelt hat. Für Millionen Menschen fungiert eine mobile Geldbörse faktisch als ihr primäres Transaktionskonto. M-PESA steht im Zentrum alltäglicher Überweisungen und Händlerzahlungen, Savings and Credit Cooperatives (SACCOs) bedienen einen großen Teil der Bevölkerung, und Fintechs verbinden Verbraucher, Händler und Finanzinstitute.

Ein System kann daher Kenias Banken miteinander verbinden und dennoch einen großen Teil der routinemäßigen Zahlungsaktivitäten des Landes nicht erfassen. Dies als Scheitern zu bezeichnen, wäre jedoch zu einfach. PesaLink wurde als Bankeninfrastruktur aufgebaut, und es nur an der jüngeren Idee einer nationalen digitalen öffentlichen Infrastruktur zu messen, ignoriert das ursprüngliche Problem, für dessen Lösung es geschaffen wurde.

Kenia könnte PesaLink zu einer breiteren nationalen Zahlungsschiene ausbauen oder sich darauf konzentrieren, eine Ebene zu schaffen, über die bestehende Zahlungsnetzwerke günstiger und einfacher miteinander kommunizieren können. Diese Unterscheidung ist wichtig, denn Interoperabilität erfordert nicht zwangsläufig, dass jeder Teilnehmer denselben Switch nutzt.

Kenia braucht möglicherweise bessere Regeln, nicht eine weitere dominante Zahlungsschiene

Kenia mangelt es nicht an Möglichkeiten, Geld zu bewegen. Das Land verfügt bereits über Banken, M-PESA, Airtel Money, SACCO-Infrastruktur, Kartennetzwerke, PesaLink und Fintech-Zahlungsplattformen. Das größere Problem entsteht, wenn Geld zwischen diesen Systemen bewegt werden muss.

Das deutet darauf hin, dass politische Entscheidungsträger sich möglicherweise zu sehr auf die Frage konzentrieren, welche Plattform zur nationalen Zahlungsschiene werden sollte. Ein sinnvolleres Ziel könnte darin bestehen, Überweisungen zwischen bestehenden Systemen günstig, vorhersehbar und technisch unkompliziert zu machen, unabhängig davon, wem die zugrunde liegende Infrastruktur gehört.

Ein bankeigener Switch sollte die Teilnahme nicht automatisch auf Banken beschränken. Gleichzeitig sollte die Öffnung von Infrastruktur nicht bedeuten, jeder Institution ungeachtet ihres Kapitals, ihrer Risikokontrollen oder ihrer operativen Leistungsfähigkeit identische Abwicklungsrechte einzuräumen.

An dieser Stelle wird die Inklusionsdebatte komplexer. Direkter Zugang kann Vermittler entfernen und Kosten senken, verlagert aber auch mehr Verantwortung auf einzelne Teilnehmer. Ein schwach kapitalisierter Anbieter mit direktem Abwicklungszugang kann Risiken schaffen, die über die eigenen Kunden hinausgehen. Offener Zugang ohne starke Aufsicht ist nicht zwangsläufig inklusiv; er kann Risiken lediglich umverteilen.

Auch die Preisgestaltung bringt einen Zielkonflikt mit sich. Niedrigere Gebühren sind wichtig, insbesondere bei kleinen Transaktionen, doch Zahlungen für Nutzer günstiger zu machen, beseitigt nicht die zugrunde liegenden Kosten für Infrastruktur, Betrugskontrollen, Compliance und Streitbeilegung. Zahlungsinfrastruktur als öffentliche Versorgungsleistung zu behandeln, verschiebt die Frage von der Höhe der Kosten hin dazu, wer diese Kosten tragen sollte, während Kleinbetragszahlungen weiterhin wirtschaftlich tragfähig bleiben müssen.

Das schwierigere Problem beginnt an der Grenze

Grenzüberschreitende Zahlungen zeigen die Grenzen inländischer Fortschritte. Ein kenianisches Unternehmen kann Geld im Inland nahezu sofort bewegen, doch die Bezahlung eines Lieferanten in einem anderen afrikanischen Land kann weiterhin zusätzliche Vermittler, Devisenkosten und längere Abwicklungsprozesse erfordern.

Systeme wie das Pan-African Payment and Settlement System (PAPSS) und das East African Payment System sollen Teile dieses Problems adressieren, während nationale Switches, darunter PesaLink, über ihre ursprünglichen Märkte hinausblicken.

Zahlungssysteme miteinander zu verbinden, ist jedoch nur ein Teil der Herausforderung. Länder haben weiterhin unterschiedliche Währungen, Devisenregeln, Lizenzanforderungen, Kapitalverkehrskontrollen und Ansätze zur Bekämpfung von Finanzkriminalität. Bessere Technologie kann diese Unterschiede nicht allein beseitigen.

Das ist möglicherweise die nützlichere Perspektive auf Afrikas Echtzeit-Zahlungssysteme. In vielen Märkten hat der Kontinent kein Problem mit der Zahlungsgeschwindigkeit mehr. Die ungelösten Fragen betreffen Zugang, Wirtschaftlichkeit und Kontrolle: Wer kann sich direkt anschließen, wer legt den Preis fest, wer trägt das Abwicklungsrisiko, was geschieht bei fehlgeschlagenen Transaktionen, und können konkurrierende Netzwerke miteinander kommunizieren, ohne alle auf ein einziges privat kontrolliertes System zu zwingen?

Geschwindigkeit hat Echtzeitzahlungen möglich gemacht. Die schwierigere Aufgabe besteht nun darin zu bestimmen, wer Zugang zu den Zahlungsschienen erhält, zu welchen Bedingungen und wer die Punkte kontrolliert, an denen diese Schienen zusammentreffen.

Kenn Abuya ist Senior Reporter bei TechCabal und leitet dort den Startups Desk.