Ein Anwalt der American Civil Liberties Union erklärte dieser Woche vor einem Bundesberufungsgericht, das Justizministerium argumentiere faktisch, es könne Menschen ohne Möglichkeit zur Anfechtung ihrer Abschiebung in ein ausländisches Gefängnis bringen – und die Sache dann einfach für beendet erklären, weil sie sich bereits außerhalb des Landes befinden.

Lee Gelernt, stellvertretender Direktor des Immigrant Rights Project der ACLU, kämpft seit dem Erlass der Anordnung von Chief Judge James Boasberg vom Bundesbezirksgericht im Februar 2025 gegen die Bundesregierung, die die Rückkehr von Menschen anordnete, die zu Unrecht aufgrund von Behauptungen, sie seien "Gangmitglieder", in ein brutales salvadorianisches Gefängnis abgeschoben worden waren – das Terrorism Confinement Center (CECOT), eine Hochsicherheitseinrichtung. Diese Woche argumentierte Gelernt vor dem U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit, dass dieser Boasbergs Anordnung bestätigen sollte. Streitgegenstand ist Trumps Proklamation, die den Alien Enemies Act in Berufung nimmt, ein Gesetz von 1798, das für Kriegszeiten geschrieben wurde, um die Abschiebung von Personen zu beschleunigen denen eine Mitgliedschaft in der venezolanischen Bande Tren de Aragua vorgeworfen wird.

Der Fall trägt ein breiteres politisches Gewicht: Falls die Demokraten das Repräsentantenhaus übernehmen, könnte eine der wahrscheinlichen Untersuchungen betreffen, in welchem Ausmaß die Regierung von Präsident Donald Trump gerichtliche Anordnungen auf Anweisung von Amtsträgern auf höchster Ebene missachtet hat.

"Was sie sagen, ist, dass sie Menschen im Grunde in ein ausländisches Gefängnis bringen können, ihnen keine Gelegenheit geben, die Abschiebung anzufechchten – nicht einmal, ob sie überhaupt Teil der Bande sind, auf die sich die Proklamation bezieht –, zugeben, dass sie die ordentliche Gerichtsverfahrensgarantie (due process) verletzt haben, wie in J.G.G. v. Trump und A.A.R.P. v. Trump festgelegt, und dann sagen, weil wir sie aus dem Land in ein ausländisches Gefängnis gebracht haben, sei damit die Sache erledigt", sagte Gelernt laut Courthouse News vor Gericht. Die von ihm zitierten Urteile sind Entscheidungen des Supreme Court, wonach Personen, deren Abschiebung nach dem Alien Enemies Act vorgesehen ist, zunächst eine Unterrichtung und eine echte Möglichkeit erhalten müssen, ihre Abschiebung anzufechchten.

In einem Interview mit Jacob Soboroff von MS NOW schilderte Gelernt, wie die Regierung in ihrem Bestreben, die Abschiebungen durchzuführen, sowohl das Gesetz als auch den Richter umging.

"Zu diesem Zeitpunkt wussten wir bereits, dass die Maschinen gestartet waren", erinnerte er sich an die Eilanhörung. Der Richter stimmte zu und ordnete an, dass die Maschinen umkehren sollten; die Regierung weigerte sich. Am Freitag erklärte das Justizministerium vor Gericht, es könne nichts mehr tun, da es bereits getan habe, was ihm verboten worden war.

"Pech gehabt. Sie sind außer Landes, als wären die Männer von selbst dorthin gelangt", sagte Gelernt und erinnerte an die Anhörung am Freitag. "Dann sagten sie ohne eine Spur von Ironie, sie hätten die Anordnung, sie nicht abzuschieben, verletzt. Sie sagten, für sie lasse sich nichts mehr tun. Und dann fuhren sie fort, nun, das sei wahrscheinlich ein Einzelfall. Wir werden es nicht mehr tun."

Er erklärte, solche Handlungen des Justizministeriums hätten sich fortgesetzt.

Gelernt sagte, Richter Boasberg halte die Haltung der Regierung für empörend. "Sehen Sie, diese Männer haben Anspruch auf eine Anhörung; Sie geben zu, dass Sie ihnen das ordentliche Verfahren verweigert haben. Ich gebe Ihnen daher die Wahl. Wollen Sie ihnen Anhörungen per Videokonferenz geben? Wollen Sie sie zurückkehren lassen? Bei Rückkehr können Sie sie in Gewahrsam nehmen, aber so oder so gibt es inzwischen überwältigende Beweise dafür, dass diese Männer keine Verbindungen zu dieser Bande hatten. Und dass man den Alien Enemies Act im Frieden nicht gegen eine Bande anwenden kann. Es war ein Militärgesetz."

Nach Angaben des Courthouse News-Reporters Ryan Knappenberger schien sich der dreiköpfige Spruchkörper in der Sache gespalten zu haben. Gelernt sagte, das sei unerheblich: Sollte der Spruchkörper gegen ihn entscheiden, beabsichtige er, eine Entscheidung durch das gesamte Gericht zu beantragen. Die Trump-Regierung dürfte den Fall anschließend vor den U.S. Supreme Court tragen.

"Wie einige konservative Richter bereits gesagt haben, ist das eine Blaupause für schiere Gesetzlosigkeit. Dafür, dass die Rechtsstaatlichkeit einfach zum Fenster hinausfliegt", sagte Gelernt. "Ich meine, eine Reihe von Richtern hat sich bereits geäußert und gesagt, dies sei eine gravierende Bedrohung für die Rechtsstaatlichkeit, wenn die Exekutive mit der Verletzung von Anordnungen durchkommt."

Der Streit, so sagte er, führe zu einer größeren Konfrontation zwischen Exekutive und Judikative.

"Ich glaube, wenn das Berufungsgericht nicht zugunsten von Richter Boasberg entscheidet – nicht nur um seineretwillen, sondern um der gesamten Judikative willen –, wird das ein schreckliches Signal senden, dass die Exekutive einfach mit solchen Dingen durchkommen kann", sagte er zum Abschluss.