Die American Bankers Association (ABA) hat sich förmlich gegen eine Endregel des Office of the Comptroller of the Currency (OCC), der Aufsichtsbehörde der Nationalbanken, ausgesprochen, die Stablecoin-Prämien regelt. Sie argumentiert, dass die Streichung einer zentralen Durchsetzungsschutzklausel es Token-Emittenten erlauben wird, Kunden ertragsähnliche Renditen zu gewähren und sich dabei formal außerhalb des gesetzlichen Verbots zu bewegen.

Der Bankenverband legte seine Einwände in einer Erklärung vom 21. Oktober dar, die am selben Tag veröffentlicht wurde, an dem das OCC seine Endregel publizierte.

Was das OCC beibehalten hat und was es gestrichen hat

Der GENIUS Act, der im Juli 2025 unterzeichnet wurde, etablierte die ersten bundesweiten Regeln für Payment-Stablecoins. Er verbietet Emittenten, Zinsen oder Erträge allein für das Halten, Nutzen oder Vorhalten eines Tokens zu zahlen. Die Endregel des OCC wendet dieses Verbot auf zugelassene Payment-Stablecoin-Emittenten und ausländische Emittenten in ihrem Zuständigkeitsbereich an, während Emittenten, die über andere bundesstaatliche oder einzelstaatliche Wege lizenziert sind, weiterhin ihren eigenen Aufsichtsbehörden unterstehen.

Ein Vorschlag aus dem Februar war weiter gegangen und hatte eine widerlegbare Vermutung eingeführt: Bestimmte Arrangements mit verbundenen Unternehmen und nahestehenden Dritten würden als Verstöße gelten, sofern der Emittent nicht das Gegenteil nachwies. Das OCC strich diese Vermutung in der Endfassung mit der Begründung, dass eine solche Vermutung „da Payment-Stablecoins ein junger Markt sind" in dieser Phase nicht angemessen sei.

Stattdessen plant die Behörde, Arrangements über Lizenzanträge und laufende Aufsicht zu prüfen, und behält sich ihre Befugnis vor, gegen Umgehungen vorzugehen. Zwei Grenzen bleiben bestehen: Ein Emittent darf keinen Agenten dafür bezahlen, Erträge zu verteilen, die er selbst nicht zahlen darf, und Programme, die vor dem Gesetz gestartet wurden, erhalten keine Vermutung ihrer Konformität.

Drei Fragen entscheiden, wessen Prämie es ist

Ohne eine Vermutung, auf die man sich stützen kann, müssen die Aufsichtsbehörden das Geld hinter jedem Prämienprogramm prüfen. Drei Faktoren tragen das meiste Gewicht: Wer trägt die Kosten der Prämie? Hat der Emittent ein Mitspracherecht bei der Zahlung? Und was der Halter tun, um sich zu qualifizieren? Zwei Programme, die mit demselben Satz werben, können auf sehr unterschiedlichen Verträgen beruhen.

Eine solche Umsatzbeteiligung existiert bereits. In einer Korrespondenz mit der SEC beschrieb Coinbase seine Vereinbarung mit Circle aus dem Jahr 2023, wonach die Börse einen Anteil der USDC-Reserveerträge – der Erträge aus den den Token deckenden Reserven – erhält, gekoppelt an die auf ihrer Plattform gehaltene USDC-Menge. Coinbase hat außerdem USDC-Prämien an berechtigte Kunden angeboten.

Durch die drei Fragen geprüft, beantwortet das Dokument nur einen Teil der ersten: Coinbases Einkommen aus der Vereinbarung steigt mit den auf der Börse gehaltenen Guthaben. Offen bleibt, ob die Prämien aus diesem Einkommen gezahlt werden, ob Circle ein Mitspracherecht daran hat und was Kunden tun müssen, um sie zu verdienen. Genau diese Fakten müssten die Aufsichtsbehörden feststellen, und die Endregel nennt kein Unternehmen.

Für Halter bleibt eine Plattform-Prämie ein Versprechen unter der Kundenvereinbarung der jeweiligen Plattform, getrennt von der Verpflichtung des Emittenten, den Token zum Nennwert zurückzunehmen.

Banken widersprechen der Schadensbehebung nachträglich

ABA-Präsident und Geschäftsführer Rob Nichols sagte, die Regel enthalte positive Schritte, weiche jedoch von der ursprünglichen Position des OCC zu Erträgen ab. Ohne die gestrichenen Schutzvorkehrungen könnten Emittenten, so sein Argument, wirtschaftlich ertragsäquivalente Renditen liefern und sich dabei formal außerhalb des Verbots bewegen. Die Erklärung nannte keine Zahlen zu möglichen Einlagenabflüssen. Ihr Anliegen betrifft das Timing: Nichols sagte, der Versuch, „Kapitalflucht und wirtschaftlichen Schaden zu adressieren, nachdem er eingetreten ist", sei der falsche Ansatz.

Das Argument für die Änderung

Branchenverbände begrüßten die Streichung. Die Blockchain Association sagte, sie „bringe die Endregel näher in Einklang mit dem Gesetzestext", wie The Block berichtet. Das Verbot des Gesetzes ist auf Emittenten ausgerichtet, und der Verband unterstützte eine Regel, die sich innerhalb dieser Formulierung bewegt. Chief Policy Officer Lindsay Fraser sagte, das OCC habe den Emittenten praktikable Standards für Reserven, Rückzahlung und Risikomanagement gegeben.

Der Einlagenstreit dreht sich darum, welche Banken das Geld behalten

Das Argument der Banken ist verhaltensbezogen. Ein Kunde, der Stablecoins kauft, um einen Lieferanten zu bezahlen, gibt sie meist schnell aus. Eine wiederkehrende Prämie gibt diesem Kunden einen Grund, Guthaben im Token statt auf einem Bankkonto zu halten.

Eine im April veröffentlichte Schätzung des Weißen Hauses beziffert die Frage. In ihrem Bericht argumentierte der Rat der Wirtschaftsberater (Council of Economic Advisers), dass die Stablecoins deckenden Reserven weitgehend ins Bankensystem zurückfließen, sodass eine von einer Bank verlorene Einlage bei einer anderen wieder auftaucht. Auf dieser Grundlage schätzte er, dass ein Ertragsverbot die gesamten Bankkredite um 2,1 Milliarden US-Dollar bzw. 0,02 % erhöhen würde, darunter etwa 500 Millionen US-Dollar bei Community Banks. Unter Annahmen, die der CEA selbst als unplausibel bezeichnete, stiegen die Kredite der Community Banks um 129 Milliarden US-Dollar bzw. 6,7 %.

Die Independent Community Bankers of America bestreiten das Modell, sagen, es ber auf fehlerhaften Annahmen, und weisen darauf hin, dass Community Banks Einlagen von 4,9 Billionen US-Dollar halten, die Kredite von 4,1 Billionen US-Dollar finanzieren. Ihr Einwand betrifft den Verbleib des recycelten Geldes: Der Verband argumentiert, dass Reserve-Einlagen sich bei großen Instituten konzentrieren, statt zur örtlichen Bank zurückzufließen, die den Kunden verloren hat. Die ICBA hatte einen ähnlichen Fall bereits zuvor bei der SEC vorgebracht; die ABA setzt den Punkt nun beim OCC durch.

Was nach dem 18. Januar 2027 zu beobachten ist

Die Regel tritt gemeinsam mit dem GENIUS Act am 18. Januar 2027 in Kraft. Das OCC wird separat bekannt geben, wann es Emittenten-Anträge annimmt, und seine ersten Entscheidungen zeigen, wie die Einzelfallprüfung in der Praxis aussieht.

Eine Unterstützung des Arguments der Banken wären veröffentlichte Genehmigungen, die keine Grenzen für über Reserveertragsbeteiligungen finanzierte Partnerprämien setzen. Dagegen sprähen Genehmigungsauflagen oder OCC-Leitlinien, die Reserveertrag-Durchleitungen als Emittentenerträge behandeln.

Auch andere Aufsichtsbehörden sind relevant: ob die FDIC und andere GENIUS-Act-Aufsichtsbehörden dem Ansatz des OCC folgen oder einen strengeren Test anwenden. Was den Kongress betrifft, sagt das OCC, es müsse das Verbot so anwenden, wie es erlassen wurde; weiterreichende Grenzen für Plattform-Prämien würden daher neue Gesetzgebung erfordern.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechts-, Finanz- oder Anlageberatung dar.