Die Klage der American Bar Association gegen die Trump-Regierung wegen deren Umgangs mit großen Anwaltskanzleien hat eine neue Runde von Vorladungen ausgelöst sowie einen Streit darüber, ob eine der externen Rechtsvertretungen der ABA ausgeschlossen werden sollte.

Der Fall geht auf Vergleiche zurück, die Führungskräfte von neun prominenten Big-Law-Kanzleien mit der Regierung von Präsident Donald Trump geschlossen haben. Dem Ausgangsartikel zufolge zahlten diese Kanzleien zusammen nahezu $1 billion und machten Zugeständnisse, um Frieden mit der Regierung zu sichern.

Im Juni 2025 verklagte die American Bar Association die Trump-Regierung und warf ihr vor, diese neun Kanzleien sowie fünf weitere ins Visier genommen zu haben. Die ABA behauptet, Trump habe versucht, Anwälte davon abzuschrecken, Mandanten und Anliegen zu vertreten, die er ablehnte. Der Streit liegt an der Schnittstelle von präsidialer Macht, anwaltlicher Berufsethik und der Fähigkeit von Anwälten und Kanzleien, unpopuläre Mandanten ohne staatliche Vergeltung zu vertreten.

Nachdem ein Bundesrichter im April Trumps Antrag auf Abweisung der ABA-Klage zurückgewiesen hatte, forderte die ABA per Vorladung Unterlagen von Trump-Berater Boris Ephsteyn an. Ephsteyn wurde als wichtiger Verbindungsmann bei der Aushandlung von Vergleichen zwischen den neun Kanzleien und dem Weißen Haus beschrieben. Das Department of Justice beantragte, die Vorladung aufzuheben, und argumentierte, die Vertraulichkeit präsidialer Kommunikation sei ein verfassungsrechtlicher Schutzmechanismus.

Die Position der Regierung ist mit mehreren im Ausgangsartikel genannten Problemen konfrontiert: Ephsteyn ist persönlicher Senior Counsel von Trump; er hat keine offizielle Position im Weißen Haus oder in der Regierung; und Trump hat sich nicht auf Executive Privilege berufen. Der Streit könnte letztlich den U.S. Supreme Court erreichen.

Am 2. Juli erließ das DOJ Vorladungen an die neun Kanzleien, die Vergleiche geschlossen hatten, an vier Kanzleien, die Trumps Executive Order angefochten und gewonnen hatten, sowie an eine Kanzlei, die keine öffentlichen Schritte unternommen hatte. Die Vorladungen zielten auf einen Teil derselben Informationen ab, die die ABA von Ephsteyn verlangt hatte, darunter:

“All communications on or after January 20, 2025 that [each firm] sent to Boris Epshteyn, received from Boris Epshteyn, or participated in with Boris Epshteyn.”

Die Vorladungen verlangten außerdem sämtliche Kommunikation im Zusammenhang mit der Aushandlung, Umsetzung, Durchsetzung und Überwachung der Vereinbarungen.

Das Justizministerium dürfte vermutlich bereits Zugang zur Kommunikation der Kanzleien mit Ephsteyn haben. Das wirft die Frage auf, warum es die Kanzleien wegen eines Teils desselben Materials vorgeladen hat, einschließlich Dokumenten, die es dem Weißen Haus als Antwort auf die ABA-Vorladung nicht vorlegen lassen wollte.

Eine mögliche Erklärung ist, dass das DOJ wollte, dass die 14 vorgeladenen Kanzleien Druck auf die ABA ausüben, damit diese ihre Vorladung für Ephsteyns Unterlagen zurückzieht. Der Ausgangsartikel argumentiert, dass eine solche Strategie wahrscheinlich nicht erfolgreich sein wird. Im April reichte die ABA im Namen ihrer 400,000 Mitglieder beim U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit einen Amicus-Schriftsatz ein und unterstützte damit die vier Kanzleien, die die Verfassungsmäßigkeit von Trumps Executive Orders erfolgreich angefochten hatten.

Eine weitere Möglichkeit ist, dass das Ministerium Ephsteyn oder dem Weißen Haus nicht zutraut, alle relevanten Materialien aus Ephsteyns Besitz vorzulegen.

Eine dritte Möglichkeit ist, dass die Vorladungen die Grundlage für den nächsten Schritt des DOJ schufen: den Versuch, Susman Godfrey, eine der vier großen Kanzleien, die gerichtliche Anfechtungen gegen Trumps Executive Orders gewannen, von der Vertretung der ABA auszuschließen.

Am 17. Juli beantragte das DOJ, Susman Godfrey als externe Rechtsvertretung der ABA auszuschließen. Das Ministerium berief sich auf die District of Columbia Rules of Professional Conduct, insbesondere Rule 3.7, in der es heißt: “A lawyer shall not act as advocate at a trial in which the lawyer is likely to be a necessary witness….”

Das Justizministerium argumentierte, die Regel “contains a bright line rule prohibiting a lawyer from serving as both advocate and fact witness in the same matter….” Anträge auf Ausschluss einer Rechtsvertretung können bedeutsam sein, weil sie die Wahl des Rechtsbeistands einer Partei betreffen und die Prozessstrategie verändern können, insbesondere wenn die betroffenen Anwälte bereits mit dem Fall vertraut sind.

Der Ausgangsartikel stellt diese Auslegung aus mehreren Gründen infrage. Erstens gilt Rule 3.7 nicht für jeden “fact witness”; sie gilt nur für notwendige Zeugen. Anwälte von Susman Godfrey wurden nur deshalb zu potenziellen Zeugen, weil das DOJ Dokumente von der Kanzlei insgesamt angefordert hat.

Zweitens gilt die Regel für einzelne Anwälte innerhalb einer Kanzlei und, außer unter besonderen Umständen, die im ABA-Fall als nicht anwendbar beschrieben werden, nicht für jeden Anwalt einer gesamten Kanzlei. Das DOJ hat versucht, nur die Vorsitzenden der 14 Kanzleien als potenzielle Zeugen zu vernehmen.

Drittens richtet sich Rule 3.7 auf die Interessen des Mandanten, in diesem Fall der ABA, und nicht auf die der Gegenseite, des Weißen Hauses. Der offizielle Kommentar zu der Regel lautet: “If the only reason for not permitting a lawyer to combine the roles of advocate and witness is possible prejudice to the opposing party [the White House], there is no reason to disqualify other lawyers in the testifying lawyer’s firm from acting as advocates in that trial.”

Schließlich untersagt die Regel nur einem Anwalt das Auftreten als Prozessvertreter, wenn er voraussichtlich bei der Verhandlung ein notwendiger Zeuge sein wird. Der Fall erreicht möglicherweise nie die Hauptverhandlung, und Susman Godfrey könnte die ABA vertreten, sofern und solange dieses Stadium nicht erreicht ist. Der Ausgangsartikel weist darauf hin, dass DC Bar Ethics Opinion 228 diesen Punkt seit 1992 klargestellt hat.

Die neun Kanzleien, die Vergleiche geschlossen haben, stehen nun vor einem Dilemma. Wenn sie den Vorladungen des DOJ Folge leisten, könnten sie einen Teil derselben Informationen offenlegen, deren Herausgabe das Justizministerium durch seinen Einwand gegen die ABA-Vorladung zu verhindern versucht. Wie das Gericht mit den sich überschneidenden Vorladungen und den auf Privilegien bezogenen Einwänden umgeht, wird mitbestimmen, wie viel der Vergleichsakten in der Beweisaufnahme verfügbar wird.

Der Ausgangsartikel argumentiert außerdem, dass Bundesrichter es im Allgemeinen nicht wohlwollend betrachten, wenn ein Prozessvertreter das maßgebliche Recht falsch auslegt oder Präzedenzfälle ignoriert, die seiner Position entgegenstehen.

Die Vorladungen an Susman Godfrey und die anderen Kanzleien, die sich Trumps Executive Orders widersetzten, könnten auch die Behauptungen der ABA über präsidiale Einschüchterung und Schikanierung stärken. Für die neun Kanzleien, die sich verglichen haben, und für andere Institutionen, die gegenüber Trump nachgegeben haben, wird die Episode als Beleg dafür dargestellt, dass Beschwichtigung keine Endgültigkeit schafft.