Gute Projekte, schlechte Investments: 81 der Top-100-Altcoins von 2021 fielen um mindestens 70%

Einige der vielversprechendsten Kryptowährungen von 2021 – Projekte mit etablierten Teams und hochentwickelter Technologie – haben fast ihren gesamten Wert verloren.

Eine Studie von CoinMarketCap, erstellt für Forbes, ergab, dass von den 100 größten Altcoins im November 2021 insgesamt 81 mindestens 70% gegenüber ihrem damaligen Niveau eingebüßt hatten, während 64 mindestens 90% verloren. Der mediane Rückgang betrug 94,5%.

Nur sieben Tokens hielten stand

Die Studie verfolgte die größten Altcoins nach Marktkapitalisierung zum 10. November 2021, nahe dem Höhepunkt des Kryptomarkts, ohne Bitcoin, Stablecoins und Wrapped Tokens. Fast fünf Jahre später waren nur sieben mehr wert als zu Beginn des Zeitraums.

Die Zwischenjahre brachten schwere Erschütterungen für die Branche – darunter der Zusammenbruch des Terra-Ökosystems 2022 und die Insolvenz der Börse FTX –, und der gesamte Kryptomarkt geriet 2022 in einen steilen Abwärtstrend.

Für Anleger, die Tokens anhand von Technologie, Entwicklungsteams und potenziellen Anwendungen ausgewählt hatten, stellen die Ergebnisse den gewohnten Rat in Frage: eigene Recherche anstellen, auf starke Fundamentaldaten achten und Abwärtstrends durchhalten. Die Daten werfen eine spitze Frage auf – was sollten Anleger beim Kauf digitalerAssets tatsächlich bewerten, wenn selbst Projekte mit vielversprechenden Technologien nahezu ihren gesamten Wert verlieren können?

Wenn sich Technologie nicht in Renditen übersetzt

Die Geschichte bietet Parallelen zwischen technischem Fortschritt und enttäuschenden Investmentrenditen. Während des Dotcom-Booms investierte Anleger massenhaft in Telekommunikationsunternehmen, die Glasfasernetze aufbauten. Diese Infrastruktur half, das moderne Internet zu formen, doch einige der größten Akteure gingen bankrott.

Beim Krypto-Investmenting kommt eine weitere Erschwernis hinzu: das Verhältnis zwischen dem Erfolg eines Netzwerks und dem Wert seines Tokens. Beim klassischen Aktieninvestment besitzen Aktionäre einen rechtlichen Anteil an einem Unternehmen, und dessen Erfolg erreicht sie schließlich durch Gewinnwachstum, Dividenden, Aktienrückkä oder eine höhere Bewertung. Viele Coins bieten nichts Vergleichbares. Tokens können Stimmrechte gewähren, Transaktionen ermöglichen oder andere Funktionen erfüllen, ohne dass Anleger einen Anspruch auf einen Anteil an den Gewinnen einer Organisation haben.

Eine Blockchain kann Nutzer anziehen und Gebühren generieren, ohne entsprechende Nachfrage nach ihrem Token zu schaffen. Anleger müssen daher die Tokenomics des Assets verstehen, das sie kaufen: warum Nutzer den Token benötigen, welche Rechte Halter erhalten und wie Netzwerkaktivität den Marktwert stützen könnte. Die Tokenomics bestimmen, wie Tokens in ihren Netzwerken ausgegeben, verteilt und genutzt werden.

Wenn Tokenomics gegen die Halter arbeiten

Während des Krypto-Booms 2021 hatten einige Projekte erhebliche Token-Zuteilungen geplant, die in den Folgejahren freigegeben werden sollten. Filecoin, ein dezentrales Speichernetzwerk, verteilte beispielsweise zusätzliche Tokens über Mining-Belohnungen und Vesting-Pläne und erhöhte so kontinuierlich die zirkulierende Supply.

Von den 81 Altcoins, die mindestens 70% ihres Werts verloren, stieg die mediane zirkulierende Supply über fast fünf Jahre um 49%, während die mediane Marktkapitalisierung – der Tokenpreis multipliziert mit der zirkulierenden Supply – laut CoinMarketCap um 94,6% sank. Hielten die Forscher die Supply auf dem Niveau von 2021 konstant und verwendeten die beobachteten Marktkapitalisierungen von 2026, berechneten sie, dass 77 dieser 81 Tokens dennoch mindestens 70% verloren hätten.

Filecoins zirkulierende Supply stieg zwischen November 2021 und Oktober 2026 um 585%, während FIL um 98,3% fiel. Polkadot, ein weiteres beliebtes Projekt zur Verbindung von Blockchains, verzeichnete im selben Zeitraum ein Supply-Wachstum von 73%, und DOT fiel um 97,5%.

Die Zahlen legen nahe, dass die wachsende Supply die Verluste einiger Anleger verstärkte, während sinkende Marktbewertungen den Großteil des Preisverfalls ausmachten. „Die Dilution hat beigetragen, erklärt die Verluste aber nicht vollständig“, sagte Alice Liu, Leiterin der Forschung bei CoinMarketCap, in einer schriftlichen Stellungnahme.

Für Anleger sind Token-Unlock-Zeitpläne nur eine Komponente der Bewertung. Auch der Anfangspreis, die zirkulierende Supply und die Erwartungen künftiger Adoption verdienen genauere Prüfung.

Wie Netzwerkwachstum den Tokenwert beeinflusst

Das wirtschaftliche Verhältnis zwischen einer Blockchain und ihrem Token unterscheidet sich stark. Auf Arbitrum zahlen Nutzer Transaktionsgebühren beispielsweise in Ether (ETH), der nativen Kryptowährung von Ethereum, und nicht in Arbitrums Token $ARB. $ARB gewährt Governance-Rechte, ohne die Halter automatisch am Netzeinkommen zu beteiligen.

Die Kryptoindustrie überdenkt auch, wie Tokens wirtschaftlichen Wert erfassen. Einige etablierte Projekte haben die Emission reduziert, andere Rückkäufe oder Mechanismen eingeführt, die einen Teil der Netzwerkeinnahmen an die Tokenhalter umleiten. Laut CoinGecko gaben 28 große Krypto-Projekte 2025 mehr als 1,4 Milliarden US-Dollar für Token-Rückkäufe aus, wobei zehn Projekte 92% der Summe ausmachten. Die Programme spiegeln Bestrebungen wider, die wirtschaftliche Verbindung zwischen der Aktivität eines Projekts und dem Wert seines Tokens zu stärken.

Anleger sollten zudem beobachten, wie sich die Ökonomie eines Tokens im Laufe der Zeit verändert. Eine reduzierte Supply, Token-Rückkäufe oder die Teilung von Netzwerkeinnahmen könnten den Wert stützen, wobei unklar bleibt, ob diese Maßnahmen diefristigen Renditen verbessern.

Einige Projekte sahen ihre Tokens nach einer Änderung ihres Wirtschaftsmodells steigen. Im August 2025 stieg OKB, der Börsen-Token der Krypto-Plattform OKX, um 170%, nachdem eine drastische Reduzierung der Supply angekündigt worden war. Hyperliquid, eine dezentrale Handelsplattform, verfolgt einen anderen Ansatz und lenkt den Großteil seiner Handelsgebühren-Einnahmen in Rückkäufe von HYPE-Tokens, die diesen Jahr die breitere Kryptomarkt outperformt haben. Andere Projekte verloren jedoch trotz ähnlicher Rückkaufprogramme weiter an Wert. Die gemischten Ergebnisse lassen Anleger einen weiteren Faktor bewerten: wie viel wirtschaftliche Aktivität tatsächlich in Nachfrage nach einem Token umgesetzt wird.

Fünf Jahre später

Die gemeinsame Marktkapitalisierung der ursprünglichen 100 Altcoins sank über fünf Jahre um fast die Hälfte, obwohl viele der dahinterstehenden Projekte ihre Technologie weiterentwickelten. Eine mögliche Erklärung ist, dass Krypto-Anleger ständig nach dem nächsten großen Ding suchen. Im Laufe der Jahre entstanden neue Investmenttrends rund um NFTs, Memecoins, KI und andere Technologien, die die Aufmerksamkeit von zuvor dominierenden Projekten abzogen.

„In jedem Zyklus rotiert die Retail-Liquidität zur neuesten Erzählung: Memecoins, KI-Agenten, inzwischen Prognosemärkte“, sagte Matt Cepulis, Gründer und CEO der Marketingagentur 3betmedia, in einer schriftlichen Stellungnahme. „Auf der Marketingseite beobachte ich, wie KOL-Budgets [Key Opinion Leaders im Influencer-Marketing] dieser Rotation in Echtzeit folgen. Etablierte Infrastruktur-Tokens verlieren ihren Erzählungs-Aufschlag, und nichts ersetzt ihn.“

Langfristiges Investieren ist eine bewährte Strategie an traditionellen Märkten. Doch die Fünf-Jahres-Performance der großen Altcoins legt nahe, dass zu langes Halten die Gewinne der Anleger auslöschen kann, selbst wenn die dahinterstehenden Projekte weiterbauen.

„Eine neue Chain ist im Wesentlichen ein Start-up, und die meisten werden es nicht schaffen, Product-Market-Fit zu finden, bevor ihnen Geld und Aufmerksamkeit ausgehen“, sagte Andreas Brekken, Gründer der Krypto-Börse SideShift.ai, in einer schriftlichen Stellungnahme. „Es ist extrem umkämpft, und eine Chain muss in jedem Zyklus um ihre Position kämpfen.“

Wie bei Aktien bleiben die Bewertung von Bewertungen, das Verständnis von Dilution und die Einschätzung der Konkurrenz wichtig. Bei digitalen Assets müssen Anleger zusätzlich klären, ob die Nutzung eines Netzwerks Nachfrage nach seinem Token schafft, ob Halter von den generierten Gebühren profitieren und wie eine künftige Supply ihre Investition beeinflussen könnte.

Fast fünf Jahre nach dem Boom von 2021 deuten die Ergebnisse der Studie darauf hin, dass Anleger, die vielversprechende Technologien korrekt erkannt hatten, noch zwei weitere Entscheidungen richtig treffen mussten: welchen Token sie kaufen und wie viel sie dafür zahlen.