23 republikanisch regierte Bundesstaaten unterstützen FMCSA-Beschränkungen für nicht im Wohnsitzstaat ausgestellte CDL im Fall Lujan
Wichtige Erkenntnisse
- •23 von republikanischen Gouverneuren geführte Bundesstaaten reichten einen Amicus-Curiae-Schriftsatz zur Unterstützung der CDL-Beschränkungen der FMCSA im Fall Lujan v. FMCSA ein.
- •Der D.C. Circuit will die mündlichen Verhandlungen am 15. September anhören und hat einen Antrag auf Aussetzung der Regel bereits abgelehnt.
- •Die im Februar erlassene Regel schränkt die Möglichkeit der Bundesstaaten stark ein, Personen mit ausländischem Wohnsitz gewerbliche Führerscheine auszustellen; die verbleibende Berechtigung ist an H-2A-, H-2B- oder E-2-Status gebunden.
- •Die Bundesstaaten argumentieren, dass bundesstaatliches Handeln notwendig sei, um die Verkehrssicherheit zu schützen und die Durchsetzungsbelastung der Landesregierungen zu verringern.
- •Ihr Schriftsatz verweist auf tödliche Unfälle, darunter einen Fall in Florida mit Harjinder Singh, als Beleg für die Unterstützung der Regel.
23 Bundesstaaten, alle unter republikanischen Gouverneuren, haben sich dem Fall Lujan vs. FMCSA angeschlossen, um die CDL-Beschränkungen zu unterstützen, die die Bundesregierung Anfang dieses Jahres endgültig verabschiedet hat.
In einem weiteren Schritt vor den für den 15. September vor dem U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit angesetzten mündlichen Verhandlungen reichten Florida, Alabama, Alaska, Arkansas, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, North Dakota, Ohio, Oklahoma, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Texas und West Virginia vergangene Woche einen Amicus-Curiae-Schriftsatz ein.
„Die Bundesstaaten haben ein Interesse daran, sicherzustellen, dass bundesstaatliche Sicherheitsvorschriften Fahrer auf ihren Straßen angemessen vor den von großen Nutzfahrzeugen ausgehenden Gefahren schützen, wenn diese von nicht qualifizierten gewerblichen Fahrern geführt werden“, heißt es in dem Schriftsatz zur Begründung ihres Interesses. „Ohne angemessenen bundesstaatlichen Schutz werden die Bundesstaaten gezwungen sein, mehr Zeit, Budgets und Personal aus eigener Kraft aufzuwenden, um ihre Reisenden zu schützen.“
Unterstützung auf beiden Seiten
Die von Fahrer Jorge Rivera Lujan eingereichte Klage hat auch AFL-CIO und die American Federation of Teachers als Kläger. Zudem sind zahlreiche von demokratischen Gouverneuren geführte Bundesstaaten von Arizona bis Washington als Amicus Curiae für Lujan aufgeführt.
Die im Februar endgültig verabschiedete Regel schränkt die Befugnis der Federal Motor Carrier Safety Administration (FMCSA) erheblich ein, Bundesstaaten zu erlauben, Personen mit ausländischem Wohnsitz CDL auszustellen. Nach Angaben der FMCSA können weiterhin ausländisch geborene Einwohner eine CDL erhalten, wenn sie über H-2A-, H-2B- oder E-2-Status verfügen. Wie die Bundesstaaten in ihrem Schriftsatz ausführten: „Da Antragsteller für diese Status von mehreren Bundesbehörden sorgfältig geprüft werden, kommt jede unsichere Fahrvergangenheit eines Antragstellers ans Licht. Dann wissen die Bundesstaaten, wer zu gefährlich ist, um eine CDL zu besitzen.“
Der D.C. Circuit hat bereits einen Antrag auf Aussetzung der Umsetzung der Regel durch die FMCSA abgelehnt.
Die von den republikanisch geführten Bundesstaaten in dem vergleichsweise kurzen Schriftsatz vorgebrachten Argumente stimmen eng mit den Punkten überein, die seit der erstmaligen Vorlage der Regel im vergangenen Jahr von ihren Unterstützern vorgebracht wurden, und verdeutlichen, dass der Fall zu einem breiteren Test darüber geworden ist, wie viel Verantwortung bei gewerblicher Fahrerlaubnis und der Durchsetzung der Verkehrssicherheit Washington und wie viel den Bundesstaaten zukommt.
Eine Liste von Unfällen
Ein zentrales Beispiel in der Argumentation der Bundesstaaten ist der Unfall von Harjinder Singh, der sich nicht legal in den USA aufhielt und mit einer von Kalifornien ausgestellten Fahrerlaubnis unterwegs war. Singh machte auf einer Autobahn in Florida ein Wendemanöver, wodurch ein Unfall ausgelöst wurde, bei dem drei Menschen in einem Pkw starben. Der Fall erhielt breite Medienberichterstattung und ist zu einem zentralen Beispiel für Befürworter der FMCSA-Regel geworden.
Im Schriftsatz folgen auf den Singh-Unfall Zusammenfassungen ähnlicher tödlicher Vorfälle in Kalifornien, Tennessee, Indiana und Oregon.
„Wie diese Tragödien zeigen, entstand die endgültige Regel nicht aus dem Nichts“, heißt es in dem Schriftsatz. „Sie war die Reaktion der Bundesregierung auf eine Reihe tragischer, aber völlig vermeidbarer Unfälle, die durch unzureichenden Schutz und unzureichende Regulierung von illegalen Einwanderern und CDL verursacht wurden. Die endgültige Regel sollte Bestand haben.“
Die FMCSA musste nach Angaben des Schriftsatzes in eine aus Sicht der Bundesstaaten bestehende Lücke bei der staatlichen Durchsetzung von Standards eingreifen, um unsichere Fahrer von der Straße fernzuhalten.
„Jüngste Entscheidungen des Supreme Court … haben klargestellt, dass die Bundesstaaten allein nur begrenzt in der Lage sind, dieses Problem zu lösen“, heißt es in dem Schriftsatz. „Da die Final Rule gegen die unautorisierten CDL vorgeht, die die Menschen und Straßen der Bundesstaaten gefährden, unterstützen (die im Schriftsatz genannten Bundesstaaten) die Regel.“