槍枝管制這個議題，對當今年輕選民的分量遠重於美國整體大眾，箇中原因不難理解：在他們的一生中，大規模槍擊事件一直是美國生活反覆出現的一部分。

親身經歷大規模槍擊仍然罕見，然而有些年輕人在25歲之前就已經歷過兩次。2025年12月一名槍手在布朗大學開槍時，校園中至少有兩名學生在上大學之前就已經歷過校園槍擊。同樣的情況也發生在2025年4月——曾熬過2018年佛羅里達州帕克蘭市瑪喬麗·斯通曼·道格拉斯高中槍擊案的學生，發現自己又身陷另一起槍擊事件，這次是在佛羅里達州立大學。其中一人如此說道：「這就是美國。」

研究人員開始將當今的年輕人稱為「大屠殺世代」。他們是第一個完全成長於911事件後、哥倫拜恩高中槍擊案後時代（哥倫拜恩指1999年科羅拉多州那所高中的攻擊事件）的群體，那個時代的特徵是例行的封鎖演習、學校安保升級，以及對大規模暴力事件無休止的媒體報導。

研究受害經歷與年輕人槍枝暴力影響的犯罪學家，想了解在持續的大規模槍擊威脅下成長，如何塑造了這個世代對槍枝立法的看法。在一項近期研究中，他們對全美近1,700名18至29歲的年輕人進行了調查。他們的核心發現是：對大規模槍擊的恐懼沿政治與性別界線撕裂了這個世代——使一些人轉向支持更嚴格的槍枝法律，另一些人則走向相反方向。

每次槍擊後都會重演的辯論

大規模槍擊僅佔美國槍枝死亡約1%，但卻深刻影響數百萬美國人的安全感。在美國心理學會2019年的一項調查中，近%的美國人表示大規模槍擊的可能性令他們感到壓力，約三分之一的人因此避開某些場所。這種恐懼已如此普遍，以致臨床醫師現在有了篩檢工具來評估和治療對大規模暴力感到焦慮的人。

年輕人也一路看著同樣激烈的槍枝辯論在每場悲劇後重演。槍枝管制倡議者呼籲制定更嚴格的火器限制以防範下一次大規模槍擊，而槍枝權利倡議者則以「好人持槍」論點反擊——這個說法由全國步槍協會發揚光大。持後一種觀點的人主張，需要更多武裝公民來制止活躍槍手，因此更多人應能在更少限制下購買和攜帶槍枝，例如在公共場所無證攜槍或在大学校園內攜槍。

研究人員早已知道，更多槍枝未必意味著更少暴力。2021年的一項研究發現，槍枝擁有率較高的州大規模槍擊更為常見，隱蔽攜槍法律較寬鬆的州涉槍兇殺更為常見。然而，即使在數十年的大規模槍擊之後，聯邦槍枝政策幾乎沒有變動。即使在康乃狄克州與伊利諾州庫克縣等已通過突擊武器禁令的州和地方政府，這些禁令也面臨第二修正案挑戰，目前正由最高法院審理，其最終裁決將有助於決定這些禁令是否繼續有效。

年輕人已成為這場辯論中最響亮的聲音之一，最著名的是透過March for Our Lives——一個由帕克蘭倖存者創立、致力於終結槍枝暴力的組織——以及全國其他由青年主導的團體。由於支持槍枝的觀點在年長美國人中更為常見，許多政治觀察家假設，隨著年輕人的投票力量增長，更嚴格的槍枝法律將隨之而來。

今年秋季的2026年選舉中，選民將選出能夠塑造槍枝法律的國會議員與州議員，在幾個州，選民更將直接對槍枝政策表態。在麻薩諸塞州，選民將決定是否保留或廢除2024年的一項法律)，該法律除其他內容外，要求槍枝擁有者向州政府登記其火器、擴大申請槍枝執照者的安全訓練，並擴大該州對突擊式武器的禁令。在阿肯色州，選民將決定是否修改州憲法)以更強力地保障槍枝權利，包括擁有彈藥與槍枝零件的權利。如果年輕人以創紀錄的數量投票，他們的觀點可能有助於決定此類結果。

年輕人立場分裂

那麼，年輕人的立場究竟為何？研究顯示，對大規模槍擊的共同恐懼未必帶來對槍枝的共同看法。該調查要求年輕人以1至3分——從「完全不」到「非常」——評估他們對自己或所愛之人成為大規模槍擊受害者的恐懼程度。超過60%的人報告中度或高度恐懼，其中約17%屬於高恐懼範圍。

整體而言，約三分之二的年輕人表示，人們在公共場所攜槍應需要許可證，且大学校園內不應允許攜槍。約六成的人不同意擁有更多槍枝會讓人更，也有相近比例的人不同意槍枝管制法律違憲。

研究發現，越擔心大規模槍擊的年輕人往往越支持槍枝管制。但這種模式在年輕男性、共和黨人或政治保守派中並不成立。對這些群體而言，情況恰恰相反：他們越恐懼大規模槍擊，就越不支持槍枝限制。年輕人在槍枝管制上意見分歧，而當恐懼高漲時，這種分歧最為尖銳。這種反向模式也使政治觀察家常見的假設——不斷成長的青年選票將自動轉化為更嚴格的槍枝法律——變得更加複雜。

未來幾年，「大屠殺世代」有望成為全國最大投票群體的一部分。大多數年輕人同樣恐懼大規模槍擊，但對如何應對意見不一——而隨著每一起新的大規模槍擊，這道裂痕可能只會更深。

Jillian Turanovic是科羅拉多大學博爾德分校社會學教授暨CU犯罪與司法中心共同主任。Kristin Lloyd是克萊姆森大學刑事司法助理教授。本文依據知識共享授權轉載自The Conversation。閱讀原文。