九款廣泛使用的職場監控平台——包括 Hubstaff、Deputy 與 Time Doctor 2——將員工的姓名、電子郵件地址與線上活動傳送給外部公司,其中包括 Facebook、Google、Microsoft、廣告科技公司 AppLovin,以及俄羅斯搜尋引擎公司 Yandex。

這些發現來自范德堡大學、東北大學與加州大學柏克萊分校的一項調查,該調查實際測試了這些工具。研究人員以雇主身分註冊,部署這九款監控平台,再以勞工身分登入,以擷取這些應用程式實際傳送的內容。每一款平台都與外部公司分享了可識別員工身分的資料,包括姓名與電子郵件,共記錄了 121 起涉及 Facebook、Google、Microsoft 與 AppLovin 的案例。另外,這九款應用程式還將員工的線上活動——IP 位址、裝置資訊與瀏覽資料——傳送至 145 個第三方網域,其中包括 Yandex。有三分之一的平台即使在應用程式於背景執行或員工下班後,仍能追蹤員工的精確位置;九款中有三款甚至要求存取手機的動作感測器,只為了打卡上班。

更廣泛地說,該調查發現,一些最常見的職場監控程式在未明確揭露的情況下,已將姓名、電子郵件地址與其他員工個人資料分享給數百家外部資料仲介與科技公司。這類資料通常透過內嵌於應用程式程式碼中的第三方軟體開發套件與廣告追蹤器傳輸——這與消費者應用程式用來餵送分析與廣告網路的機制相同——這正是員工識別資訊得以傳遞到遠超出購買該軟體雇主以外之公司的原因。

如今,數以千計的雇主使用在新冠疫情期間被廣泛採用的技術,密切注意員工的行蹤、生產力與通訊內容。大量數位工具仍被用於追蹤位置、收集任務完成率資料,並存取公司配發的智慧型手機與筆記型電腦攝影機,引發外界關注員工究竟放棄了多少隱私——即使是在自己家中。大學行政人員曾閱讀兼任教授對學生個人作文的評語。管理人員在追蹤一位藥師預約的次數與時長後,要求她減少與患者相處的時間。倉庫輸送帶上的掃描器監控工人的作業速度,以確保他們每小時檢查數百件物品。

雇主向來會監控勞工,但人工智慧與資料科學的最新進展,如今使雇主得以建立龐大的資料集或「檔案」,可用來懲罰勞工或試圖預測員工行為,協助勞工組織起來改善工作條件的非營利組織 Coworker 研究與政策主任 Wilneida Negrón 表示。

「在勞動市場中權力最小的勞工,往往成為某些更具侵入性的資料收集形式的試驗場,」Negrón 說。

自稱受到密切監控的資料隱私專家與勞工,向美聯社談及他們眼中雇主監控的風險,以及員工可以採取哪些步驟來保護個人資訊。

藥師 Lannie Duong 在一間醫療診所的工作,是與患有糖尿病、高血壓與心臟病等慢性病的患者會面。她審閱患者的病史、血液檢查與症狀,調整他們的用藥,並經常請口譯人員協助她與英語能力有限的患者溝通。

Duong 表示,她的雇主追蹤她電話與預約的時長,並在績效考核中質疑她為什麼在每位患者身上花這麼多時間。

「一切都被計算。你講了幾分鐘電話。那種鉅細靡遺的程度簡直荒謬,」Duong 說。「我們被要求去做感覺不可能做到的事。」

在她形容為無所不在的壓力之下,Duong 感到「不被信任、不被重視、幾乎完全絕望。實在令人非常沮喪」。她最終請了病假,並開始與其他藥師一起擔任志工,籌組工會。

「我發聲了,希望其他人也會表達他們的疑慮,但結果並沒有如願,」Duong 說。她表示,自己在病假之後遭到解僱。

Negrón 表示,許多使用監控工具的雇主是以透明的方式進行,並讓員工委員會參與審查這些工具的使用方式。但她也說,也有一些雇主以勞工無法察知的方式追蹤、排名與評分員工。

「勞工將不得不團結起來,因為將這類追蹤與監控集中化的力量正在快速推進,」Negrón 說。

Negrón 認為,研究自己產業的資料收集與監控趨勢也值得去做。若缺乏這些知識,勞工在面對監控過程中揭露的資訊時,可能會措手不及。

專注於數位隱私的非營利組織電子前哨基金會州事務主任 Hayley Tsukayama 表示,隨著對監控工具的認識提高,一些勞工開始抵制追蹤任務完成時間的工具,認為這種監控會導致職業傷害,並質疑收集了哪些個人資訊以及這些資訊如何被使用。

「很遺憾,如果你使用的是工作場所配發的設備,就應該預期會有某種形式的監控,」Tsukayama 說。

在教授大學寫作課期間,Arianna Anaya 發現一名行政人員正在閱讀學生上傳到學校學習管理系統的報告,以及她對這些作業的評語。學生經常撰寫私密的題材,包括虐待、飲食失調與家庭創傷。

「學校實際上是利用線上學習系統,讓行政人員與職員閱讀通常極為私密的學生作品,而我們當初被明確告知不應讓學生知道這件事,」Anaya 說。

一位列印出這些評語的同事批評 Anaya 對學生使用的語氣過於隨興,並指控她未按照課程大綱授課。幾個月後,Anaya 的教學合約未獲續約,儘管她並不知道確切原因。

「這讓我變得相當多疑,」Anaya 說。「這讓我在這個世界上感到更不安全。」

美國的職場監控由一套零散的法規所規範。目前沒有涵蓋員工監控的全面性聯邦隱私法,而作為基準的聯邦法規《1986 年電子通訊隱私法》,一般被解釋為給予雇主監控其所提供設備與系統的廣泛空間,並將大部分揭露要求留給各州。相較之下,歐盟的《一般資料保護規則》要求雇主須證明職場監控具備法律依據並符合比例原則,並限制將個人資料傳輸至歐盟以外。

包括紐約州、康乃狄克州、德拉瓦州與緬因州在內的一些州,要求雇主在監控勞工時必須先行告知。隱私與 AI 合規經理 Edward Halle 表示,緬因州的法律更進一步,禁止在員工住家或私人車輛中進行視覺監控,除非該種觀察是工作職責所必需。

「問題在於,法律所說的『工作職責』究竟是什麼意思?」Halle 說。「遠距醫療護理師需要攝影機;攝影機就是這份工作。但附加在一般文書工作上的生產力網路攝影機幾乎可以肯定不是。這條界線劃在哪裡,將是勞工部首先被要求釐清的問題。」

在沒有告知要求的州,很難查明雇主是否使用科技監控你的工作表現。若要向經理提出這個問題,Tsukayama 建議與工會協調行動。她建議,如果沒有這個選項而必須個別詢問經理,應謹慎切入話題並抱持求知的語氣——例如,說你注意到電腦上的某些東西,並提出疑問,如:「這些資訊在公司內部是如何被使用的?它們可能如何流出公司?」

研究科技影響的非營利機構 Data & Society「勞動未來倡議」主任 Aiha Nguyen 表示,一個切入點是詢問你的組織收集了哪些具體的員工資料。Nguyen 說,如果你的經理不知道答案,資訊科技部門或許能提供,因為在那裡工作的人往往就是啟用這些功能的人。

Nguyen 表示,一些常見的軟體程式,如 Microsoft Office 與 Zoom,內建可用於追蹤員工生產力的工具,但這些追蹤功能並非全都處於啟用狀態。她說,由於這些追蹤功能內建於程式中,要得知它們是否開啟並不容易。

「這是自動的。這被視為雇主一直以來能夠宣稱的事情:『這是工作所需。你必須使用這些工具。』」她說。

為了協助保護個人資訊,專家建議不要使用工作設備處理家庭事務或敏感個人資訊,例如健康狀況。

「我想大多數人都知道這一點,」Nguyen 說。「但在手機之間切換可能變得繁瑣,或者人們並不真的認為那有那麼有害。……你不會想讓自己陷入潛在風險。」

額外報導由 Nick Lichtenberg 提供。