無條件基本收入——這個傳統上由社會哲學家與左翼經濟學家倡導的理念——如今在AI威脅取代工作之際，意外獲得了矽谷的支持。Eve Nicholson 認為此路不通。

十年前，史上最大的海報被放置於日內瓦的Plainpalais廣場。海報上印著一句挑釁的提問：「如果你的收入獲得保障，你會做什麼？」

這是2016年夏天瑞士普通公民在公投中被問到的問題。該公投提案主張每月發給國內每位成年人一筆最低收入，無論其工作量多寡、甚至是否工作。超過四分之三的選民否決了這項提案。

然而十年過去，無條件基本收入（UBI）的誘人魅力重回政治聚光燈下。過去支持UBI的論點多出於消除貧窮或削減福利國家成本的動機，如今它卻被吹捧為因應即將到來的災難——AI引發的就業末日——的解答。

而這一次，支持者不再是往常的社會哲學家、左翼經濟學家與宗教領袖，而是白領工作者、創投資本家，甚至包括全球首富Elon Musk——就在幾個月前，他還宣稱全民收入是「應對AI造成失業的最佳方式」。Sam Altman 幾年前也曾投入1,400萬美元測試這個構想。

支持者主張，隨著AI減少對人力的需求並提升生產力，UBI是調節與分配財富的最佳方式。也有人認為，這是對我們提供數據訓練「認知資本主義」的公平補償。

這個構想不僅停留在理論，也曾付諸實踐。芬蘭於2017至2018年間進行了為期兩年的基本收入實驗，每月發放一筆金額給2,000名失業者；受惠者回報福祉獲得改善，但就業效果微乎其微。這項結果道出了UBI支持者面臨的核心兩難：它能減輕壓力，卻無法重建工作在人們生活中的地位。

為何UBI在英國行不通

UBI在英國格外有市場，因為相較於美國與其他先進經濟體，英國以服務業為主的經濟高度暴露於AI風險，而Andy Burnham先前曾形容這是一個「時機已成熟」的想法。

但UBI仍不是答案。

在政治上，這是不可能的。若按Universal Credit的基本費率——每月約400英鎊——發給每位英國成年人，每年成本將超過2,000億英鎊，相當於整個NHS（國民保健服務）的預算。即使廢除整個福利制度來為UBI籌資，國民保險等廣泛稅制仍須調升，實質上等於一手給予、另一手拿走。

一個流行的替代方案主張以AI收益稅為UBI提供資金。但依賴科技執行長打造替代福利國家有其政治隱憂，尤其是這會讓公民淪為一個自己不再參與的體系的被動受惠者。

在經濟上，AI驅動的UBI可能在住房、醫療與照護等產業引發通膨。雖然AI能在軟體、數位內容與行政領域將「邊際成本推向零」，但在住房、醫療或能源基礎設施方面，由於土地稀缺、規劃法規與專業執照等實體與政治障礙，供給無法以相近速度擴張。而人們恰恰會把額外現金花在這些產業以及更廣泛的「關係經濟」上。提高人們的名目收入不會在這些領域創造富足，反而可能推高物價——加劇不平等。

UBI在動盪時期尤其具有吸引力。在瑞士2016年公投之前，還有潘恩（Paine）革命時代的「公民基金」與莫爾（More）文藝復興時期的「公民收入」。但這些時刻需要的並非快速撒錢的解方，而是以創新方式駕馭勞動、資本、公民、國家、工作與意義之間的新關係。

替代方案

已有跡象顯示這正在發生。今年四月，Sam Altman表示他「不再像以前那樣相信UBI」，而OpenAI發布了一份白皮書，提出一系列替代措施，包括失業保險、「以人為本工作」的途徑，以及公共財富基金。

Altman與Microsoft、Anthropic共同資助了一項新倡議RAISE US，聚焦於AI經濟中的社會成長。其執行長Gina Raimondo將UBI比擬為「美國的終結」。

Sam Altman等人改變立場是對的。AI引發的UBI非但不會將勞動從資本中解放並分配利潤，反而會加劇不平等、助長更多失業，且成本將龐大到唯一籌資方式就是將福利供應交給未經選舉產生的企業。

此外，人們工作不只是為了錢。數百項現金轉移試點計畫的研究橫跨四十年，發現UBI雖改善健康與教育，卻不會提升勞動市場參與。面對AI，民調顯示多數人寧願工作。收入之外，工作還帶給我們目標、關係、組織與流動性。UBI無法取代這些。

Eve Nicholson 是 The Week UK 的研究員與撰稿人，也是 Running Dog Magazine 的編輯。