社群共有制正在重塑 Web3 專案募資、獎勵貢獻者與決策的方式。本文檢視的模式涵蓋代幣治理、NFT 拍賣,乃至無線基礎設施、再生能源與供應鏈金融。專家觀點顯示,當所有權與實用的產品、有意義的參與及透明的規則相連結時,這些制度往往運作得最好,同時也凸顯投機、投票權集中與用戶參與度不足等風險。對任何評估社群共有主張的人而言,這些範例反覆出現的檢驗標準是一致的:代幣是否掌控實際決策?沒有代幣人們是否仍會使用產品?規則是否透明到可以驗證?

ENS 將治理與實用產品連結

以太坊名稱服務(ENS)是社群共有模式的一個範例,代幣持有人可以投票決定協議金庫的用途與制度的變更方式。因此,使用 ENS 名稱的人能夠協助推動專案方向。

Smarfle 創辦人 Ihor Lavrenenko 表示,有三項特徵使這個模式有效。首先,ENS 代幣讓成員對實際資金擁有實質投票權。當治理掌控金庫時,成員有理由關注;無法影響任何事情的 所有權很可能被忽視。

其次,產品本身獨立於代幣之外仍有價值。人們註冊 ENS 名稱是因為想要可讀的錢包地址,而不一定是想要代幣。這使社群以使用者為核心,而非僅由投機者組成。第三,規則是公開的。提案、投票與支出都清晰可見,成員得以審視領導層的決策。

Lavrenenko 表示,這個更廣泛的經驗同樣適用於 Web3 內外的企業:當所有權與人們在乎的決策以及他們已經在用的產品相連結時,效果最好。只能旁觀一個品牌的社群,幾乎沒有理由捍衛它;而能對路線圖投票、分享上行收益或影響政策的社群,則可能有助於吸引新成員。

Nouns DAO 以 NFT 拍賣資助創意作品

Nouns DAO 每天拍賣一個新 NFT,將收益存入共享金庫,並讓 NFT 持有人投票決定資助哪些創意專案。其藝術作品屬於公有領域,任何人都可以在該品牌基礎上進行創作,無須向企業守門人請求許可。

Prose 創辦人兼執行長 Justin Belmont 將這種安排形容為對傳統行銷的顛覆——傳統行銷中,品牌花費鉅資試圖把顧客變成布道者。在 Nouns 模式中,社群成員擁有實際的決策權,也有理由協助擴展生態系。

這個模式仍有風險。大戶可能主導決策,集體決策也可能變得混亂。Belmont 更廣泛的結論是:獲得真正參與建設股份的人,可能不再像觀眾一樣行動,而是開始像擁有者一樣行動。

Helium 獎勵網路建設者

Helium 提供了一種社群不僅持有代幣的模式:個人與企業部署無線覆蓋,當這些基礎設施承載真實流量時可以獲得獎勵。

Remotify 創辦人 Hasan Can Soygök 表示,這種做法讓所有權具有生產性而非純粹投機,因為其經濟誘因與網路真正需要的東西——有用的覆蓋範圍——相連結。在這個觀點下,當參與能直接改善產品時,社群共有制變得更加持久。Helium 在本文後段也以警示性對比的方式出現,提醒人們:具生產性的基礎設施模式與代幣的市場表現,是兩個不同的問題。

ENS 區分名稱權利與治理權利

ENS 也說明瞭社群共有制如何與一項運作中的服務及書面章程相連結。人們註冊並續用 .eth 名稱,協議將費用匯入其金庫,ENS DAO 則治理協議與金庫。名稱持有人依註冊商規則擁有使用該名稱的權利,而持有 ENS 治理代幣則是另一個獨立角色。在將一個制度描述為「社群共有」時,保持這些權利的區分相當重要。

註冊費有其實際用途:它們抑制名稱的投機囤積,而金庫收入則支持持續開發。ENS 的章程明文規定金庫應優先保護名稱系統的長期存續,並保護名稱持有人免受不公平干預其權利的治理變更影響。DAO 也可以將 ENS 本身不需要的資金用於支持更廣泛的 Web3 公共財。

Ronas IT | Software Development Company 創辦人兼執行長 Roman Surikov 表示,這種安排讓成員擁有實際預算與實質決策,而非一個只用來對品牌事務投票的代幣。使用者能理解自己支付的費用換來的是什麼——共享命名空間中可續用的名稱——而社群也能依據明確的章程討論費用與支出。

Surikov 也指出投票權集中與參與度不足的風險。他表示,評估這個模式應看金庫決策的透明度、持有人質疑提案的能力,以及核心服務是否仍足夠有用讓人們持續續約。他的建議是從人們需要的服務開始,界定社群實際掌控哪些決策,並在發放治理代幣之前先對金庫支出設定限制。

貢獻者獎勵可強化平台網路

協議或創作者平台可以透過發放與參與連動的代幣,讓貢獻價值的使用者取得治理權與收益分成,以此運用社群共有制。相關貢獻可能包括創作內容、策展、推薦使用者、改善產品或提供流動性。

Cliprise 創辦人暨 SaaS 產品建構者 Kruno Sulić 表示,這個模式取決於利益一致。在傳統 SaaS 業務中,使用者付費、公司獲取大部分價值,社群影響力有限。在設計良好的 Web3 模式中,最活躍的使用者成為利害關係人,隨著網路發展,這可能促使他們協助成長、教育、內容審核與產品回饋。

Sulić 將這個模式最強的版本形容為一套自律的誘因制度,而非炒作驅動的機制。例如,一個創意平台可以讓上傳素材、改善搜尋發現或帶來顧客的貢獻者獲得所有權。如果獎勵與可衡量的貢獻連動,且治理僅限於重要的產品決策,使用者便能協助改善生態系,提升其價值並分享成果。

他表示,所有權可攜帶且可見,讓貢獻者有理由進行長期思考。然而,底層產品必須本身已經有用。社群共有制是放大器,不是產品市場契合度的替代品。當產品解決了真正的問題,所有權才可能支持成長與留存。

Gitcoin 將所有權與公共財資助連結

Gitcoin 被描述為公共財的資助機制,代幣持有人決定資金去向,並承擔結果。SheCrypto 創辦人 Kelly Ann Collins 將這種安排與那些社群共有主要只是空投代幣加一個 Discord 伺服器的專案作對比——在後者中,「社群」只是一群帶著錢包的觀眾。

Collins 表示她自 2016 年起便在這個領域,見過許多專案試圖用空投購買社群。她認為,這種做法很少持久,且會吸引投機投資人與空投獵人。當所有權伴隨著一份工作或一票真正有意義的投票時,參與才更持久。

她還經營一個非營利基金,自 2025 年以來已協助超過 2,700 名女性參與產業活動。她從這項工作與 Web3 專案中得出的經驗是:沒有後續跟進的准入無法持久,沒有參與的所有權也一樣。

Uniswap 賦予 UNI 持有人治理角色

Uniswap 允許使用者透過 UNI 代幣參與協議治理,平台則從其去中心化交易所基礎設施上的活動賺取收入。這個模式讓活躍使用者在治理提案與金庫用途決策中持有股份,而非將所有控制權交給私人組織。

Thrive Local 創辦人 Matt Bowman 表示,這個模式讓流動性提供者、交易者、開發者與代幣持有人的利益保持一致。每個群體都有維護協議的動機,並能影響其方向,這可能促使用者持續參與並提供意見。

Bowman 認為,主要的經驗是:社群共有制需要明確界定的權利,而不僅僅是一個代幣。Uniswap 實現集體決策,卻不要求使用者信任單一代理人。

會員共有市集獎勵參與

會員共有的市集可以透過有意義的參與賦予顧客治理權或代幣,而非僅僅出售准入資格。Stutzman Plating 負責人 Dawn Stutzman 以她家族的電鍍事業作類比:長期顧客與合作夥伴因為對工作有投入感,會及早指出問題、提出更好的方法並維護關係。

Web3 公司可以透過賦予活躍成員對費用、產品優先順序或共享資金用途的投票權,將類似行為制度化。當所有權帶來實際效用與責任時,這個模式最有效。沒有實質影響力的代幣很快就會淪為投機,而非社群共有。

Stutzman 的建議是先圍繞參與設計業務,再設計代幣。她表示,如果人們在代幣價格不上漲的情況下就不願貢獻,這個模式可能無法持續。

Hyperliquid 將費用、交易與流動性連結

Hyperliquid 被引述為社群共有代幣專案,其底層基礎設施比代幣走勢圖更重要。該專案建造了一條配備完全鏈上訂單簿的專用第一層區塊鏈。據消息來源,供應量的 31% HYPE 是空投給真實使用者的,沒有任何創投配額。

交易費用流向一個援助基金,該基金在公開市場回購 HYPE。做市也部分透過 HLP 進行——這是一個金庫,使用者可以存入 HYPE 並參與該金庫的損益。因此,社群成員不只是投票:他們提供流動性,並可以從由此產生的活動中獲益。

TradingFXVPS 執行長兼銷售與行銷主管、科技與金融專家 Ace Zhuo 表示,他的觀點建立在 11 年為券商與交易者經營執行平台的經驗之上。他指出,許多專案發放治理代幣,卻在持有人沒有任何股份的中心化基礎設施上營運。他的評估是:與收入沒有連結的所有權只是一場行銷活動,而 Hyperliquid 則將使用者、費用、持有人與流動性提供者直接連結起來,沒有中間層抽走價值。

Zhuo 也強調執行品質。當平均成交不佳,或交易所在劇烈波動中失靈時,交易者可能離開。他表示,許多代幣經濟學漂亮的去中心化交易所流失使用者,是因為其區塊鏈無法支撐真實世界的交易活動。他的結論是:社群共有本身不是護城河;所有權加上能在高負載下良好運行的基礎設施,才更有意義。

Axie Infinity 顯示投機的極限

Axie Infinity 既被呈現為社群共有的範例,也是一個警示。在 2021 年的高峰期,菲律賓玩家透過繁殖與出售 Axies 所賺的收入超過當地工資。社群擁有資產、治理金庫,並透過學術計畫(獎學金制度)相互招募——資產持有人將 NFT 出借給新玩家以換取收入分成。

一段時間內,這個飛輪有效運轉,因為參與者擁有真實的經濟利害。擁有者邀請朋友加入、製作教學,並公開捍衛協議。社群共有制將行銷轉化為財務誘因。

Pageloot 執行長 Siim Kostabi 表示,能夠存活超過一個週期的模式往往具有一個共同特徵:代幣必須從人們即使沒有代幣也願意付費的東西中捕獲價值。他認為,Axie 的底層遊戲不夠有趣,在投機資金流入減少後無法維持需求。社群擁有一項資產,但這項資產本身失去了存在的理由。

Kostabi 將此與 Uniswap 等模式對比:後者在基礎層就有產生費用的實用功能,代幣持有人治理的是處理真實交易量的協議。在那種結構中,所有權之所以有意義,是因為底層服務在沒有所有權敘事的情況下也能運作。

離網太陽能是可能的替代方案

B2BINPAY 商務長 Alex Ryzhkin 表示,他沒有看到一個真正成功的 Web3 社群共有模式。他將這個概念描述為以分散式帳本技術驅動的共享經濟理念的數位延續。十到十五年前,人們共享房間、汽車與閒置產能的想法受到關注,而 Uber 與 Airbnb 的成功鼓勵了投資。Web3 採用了類似邏輯並加上代幣,讓資金流入此類專案。

Ryzhkin 舉了幾個例子。Filecoin 讓人們分享閒置磁碟空間,募得 2.57 億美元,但其代幣自高點下跌約 99.7%,至 2026 年 8 月約 0.68 美元。Golem 讓使用者分享運算能力,其代幣仍比高點低約 90%。三者中商業化程度最高且仍在運作的 Helium 讓人們分享 Wi-Fi 與無線覆蓋,但其代幣仍比高點低約 98%。

在 Ryzhkin 看來,Web3 社群共有目前尚無可行的模式,儘管這個理念對募資仍有吸引力。他表示,在替代方案稀缺的地方——例如離網村莊的電力——這種模式可能有更好的機會。無力承擔太陽能裝置前期成本、無法負擔前期成本的社群,可以由許多小額投資人共同出資:人們購買裝置的份額,其電力以使用費出售給社群,投資人則按比例獲得該費用的分成。

Ryzhkin 表示,現在稱這些模式成功還為時過早,但它們更接近社群共有制可能運作所需的條件。對追蹤這些模式未來走向的讀者而言,這個框架提供了一個具體的觀察指標:分散的小額投資人團體能否在完全沒有替代服務的地方,為共享基礎設施融資並使其持續運作。

Aave 結合去中心化與專業監督

Aave 的 DAO 讓代幣持有人在涉及風險參數、金庫配置與協議長期方向的決策中扮演角色。這個模式已從基本的社群參與,發展為具明確職責與專業貢獻者的運作型治理結構。

RecruitBlock 執行長兼創辦人、英國特許會計師(Paul Owen, FCA)表示,這個模式使所有權、商業利益與問責制保持一致。憑藉在 PwC 的審計經驗,以及後續與金融服務和數位資產領域領導團隊合作的經歷,Owen 表示去中心化並不能消除對強有力管理與健全財務紀律的需求;相反地,它對兩者提出了更高的要求。

在他看來,Aave 展示了社群共有制如何與專業監督共存,讓去中心化企業發展出可持續成長所需的治理與營運成熟度。

代幣門檻活動可讓成員表達意見

代幣門檻會員平台可以透過參與而非僅僅出售准入資格,讓顧客在生態系中獲得真正的股份。Opus Event Rentals 負責人 Nezhdeh Parsanj 表示,她在活動與品牌社群方面的工作顯示,當人們能夠協助塑造體驗,而不是被當作等待被行銷的觀眾時,他們的投入程度會大幅提升。

Web3 活動平台可以因參加活動、推薦新成員或貢獻點子而發放治理代幣。這些代幣可以影響未來的活動安排、合作夥伴關係或會員福利。這個模式將為社群創造價值的人,與社群產生的價值和決策連結起來。

Parsanj 建議將治理限制在成員真正理解且在乎的決策上,而非要求他們對每項營運細節投票。她表示,如果參與沒有可見的後果,代幣不過是另一個附帶區塊鏈的忠誠度點數。

Nouns DAO 將持有人轉化為推廣者

CheapForexVPS 銷售、行銷與業務發展總監 Corina Tham 將 Nouns DAO 比作個別住戶持有股份的分層公寓(Condominium),而非住客不擁有房產的飯店。

每個交易日都會拍賣一個新的 Noun NFT。收益存入社群經營的共享金庫,每位 Noun 持有人對資金用途擁有一票。該專案的藝術作品屬於公有領域,CheapForexVPS 得以使用像素眼鏡藝術品來推廣其外匯 VPS 服務。

Noun 持有人已將金庫資金用於慈善事業,以及 T 恤與貼紙等實體周邊商品,甚至還在近期一支 Bud Light 超級盃廣告中被提及。Tham 表示,從銷售與行銷的角度來看,既是顧客又是擁有者的人可以成為專案的發行通路,因為推廣專案可能提升其自身投資的價值,而非因為他們被付費這樣做。

她表示,信任來自可預測的規則與社群內的互動。在 Nouns 制度下,每天在同一時間拍賣一個 NFT,它擁有一票,銷售收益則存入由所有 Noun 持有人共享的金庫。在她看來,成功的社群共有制需要持有人將自己視為這個空間的共同主持人而非客人,並有明確的規則作為支撐,讓人們不必擔心被算計。

MakerDAO 將協議決策錨定於經濟利害

MakerDAO 現為 Sky 生態系的一部分,透過 MKR 代幣將社群共有與治理連結起來。MKR 持有人可以參與涉及協議參數、風險管理與技術變更的決策。

Edstellar 執行長 Arvind Rongala 表示,這個模式之所以有效,是因為擁有經濟利害的參與者有理由保護協議的長期健康,而非僅僅消費其服務。發表於《區塊鏈:研究與應用》(Blockchain: Research and Applications) 2024 年的一項研究檢視了 MakerDAO 同類協議(包括 Compound、Uniswap 與 ENS)的 DAO 治理,發現投票權可能集中在相對少數的地址之間,凸顯了透明治理與實質參與的重要性。

Rongala 更廣泛的結論是:當代幣化的參與與真正的決策、清晰的誘因及問責制相連結,而不僅僅是代幣發放時,社群共有制的效果最好。

應收帳款代幣化瞄準供應鏈延遲問題

貿易與供應鏈金融中的應收帳款代幣化是另一種 Web3 商業模式。經驗證的應收帳款在區塊鏈支援的平台上被表示與管理,這可以簡化應收帳款處理、減少對傳統程序的依賴並加快結算週期。它瞄準的是貿易中的結構性痛點:供應商經常持有買方尚未結清的發票,這些未收回的應收帳款在付款到達前佔用營運資金。

CFO Matrix 策展人 Ankit Sarawagi 表示,這種做法改善了小型企業取得營運資金的管道,並因交易紀錄更容易驗證,而在貸方、供應商與買方之間創造了更高的透明度。他表示,這個模式之所以成功,是因為它解決了既有的流程問題,而非充當獨立的新奇事物。

縱觀這些範例,核心區別在於:僅僅發放代幣的所有權,與連結到實用服務、真實決策、可衡量貢獻或經濟活動的所有權。這些模式也顯示,透明的規則、問責制以及對底層產品的持續需求,仍然是社群控制能否延續的關鍵。