作者：Daniel Freeman，經濟事務研究所（Institute of Economic Affairs）執行主編兼副編輯總監

英國從未真正從全球金融危機（GFC）中恢復過來，該國正步入第三個經濟增長流失的十年。要理解箇中原因，需要正確的診斷——而這個診斷要從倫敦金融城（the City）開始，那是倫敦的金融區，也是英國銀行業歷史上的核心地帶。

2008年之前，英國和美國經濟以幾乎相同的速度擴張。英國人均趨勢增長率為2.3%，略高於美國的2.1%。當金融危機爆發時，兩國以及大部分已開發世界都承受了嚴重的經濟衝擊。關鍵差異在於接下來發生的事：美國回到了危機前的增長軌跡，而英國沒有。

這種分化是英國經濟表現不佳的核心所在，也解釋了為什麼增長已成為一個如此敏感的政治議題。從倫敦金融城到卡萊爾（Carlisle），停滯的後果清晰可見——工資增長放緩、就業機會減少、生活水平下降。過去五年裡，政治人物終於承認了這個問題，並將增長置於議程首位，但實質性的改變依然遙遙無期。

排除常見嫌疑

幾個流行的解釋經不起推敲。第一個——或許也是最懶惰的——假設是，金融危機必然會留下長期的陰影，嚴重的危機自然會導致長期的衰退。這無法解釋英美之間的差距。此外，經濟學家Tyler Goodspeed研究了大西洋兩岸300年來的經濟衰退證據，得出了相反的結論：更深的經濟收縮通常伴隨著更陡峭的反彈。

第二個常見解釋，受到許多政治左翼人士的青睞，將矛頭指向緊縮政策。然而，這同樣無法解釋與美國的分化。美國推行了類似的財政緊縮和削減支出計劃。全球金融危機後，美國政府支出佔GDP比重在40%見頂，但到2015年已降至34%。在英國，2015年政府支出仍佔GDP的42%，此後更攀升至45%。

第三類解釋，為許多右翼人士所偏好，指出英國嚴格的規劃制度和過於繁重的稅制。兩者無疑都是增長的絆腳石，應成為改革的優先事項。然而，兩者都無法充分解釋全球金融危機後與美國的具體分化，主要原因是這兩個問題在危機前就已存在。

銀行監管假說

那麼，我們如何最好地解釋英國今天比美國貧窮約40%，而2008年時差距還在縮小？為什麼十六年後，以人均GDP衡量，英國會成為美國最貧窮的一個州？

在為經濟事務研究所撰寫的一份探討英國「大停滯」的新簡報中，Tyler Goodspeed認為，兩個經濟體之間的決定性差異在於銀行監管的影響。Goodspeed曾在川普政府期間擔任經濟顧問委員會（Council of Economic Advisers）的高級經濟學家，現任教於牛津大學，為這項比較帶來了直接的美國政策制定經驗。

危機爆發後，決策者大幅收緊了銀行資本、槓桿和流動性規則。2009年後連續簽署的《巴塞爾協議》——特別是2010年底達成並在隨後幾年逐步實施的《巴塞爾協議III》框架——要求達到一定規模門檻以上的銀行持有更多資本並通過更嚴格的壓力測試。在這些規則下，主權債務的風險權重為零，而向謝菲爾德（Sheffield）一家小型製造商放貸則不然。流動性覆蓋率要求迫使銀行持有政府債券，以應對三十天的預計資金流出。從2010年起，英國的銀行徵費進一步加劇了問題，該徵稅對銀行放貸徵稅，但豁免了以英國國債為支持的負債。

累積效應是使借貸給國家變得廉價，而借貸給企業則變得昂貴且更加困難。儘管大西洋兩岸都實施了類似的監管變革，但對英國經濟的影響遠大於美國，因為英國經濟對銀行融資的依賴程度要高得多。

在英國，企業超過60%的外部融資依賴銀行。在美國，這一比例低於40%，大部分外部資金來自非銀行渠道，包括風險投資和私募股權。此外，許多較小的美國銀行避免了《巴塞爾協議》最嚴厲的影響，因為它們沒有達到新法規適用的資產規模門檻。

信貸與後果

這一時期英國和美國的增長趨勢線，與流向私營企業部門的信貸軌跡驚人地相似。在美國，私營部門信貸到2013年中期已恢復到全球金融危機前的水平。在英國，至今仍比危機前水平低15%。

當政治人物回應全球金融危機時，他們的首要工具是金融監管。該監管實際上要求經濟體在減少獲取一種難以替代的關鍵投入——銀行信貸——的情況下運轉。危機前，英國中小型企業的貸款申請批准率為80%至90%。到2024年，批准率已降至一半以下。沒有信貸渠道，許多中小型企業難以擴大規模，削弱了英國經濟一個重要的增長引擎。

如今，普通家庭每年約損失10,000英鎊，相較於如果沒有做出這些政策選擇時的情況。隨著對英國大停滯成因的更清晰理解，正確的解決方案可以被找到。