經濟學家 Tyler Cowen 同時是 Marginal Revolution 部落格共同作者與喬治梅森大學經濟學教授，他在接受《高等教育紀事報》記者 Scott Carlson 專訪時，提出了一系列關於人工智慧應如何重塑高等教育的構想。這篇由《紀事報》發布的專訪需付費訂閱，但免費註冊即可閱讀。Cowen 在 Marginal Revolution 的一篇文章中分享了訪談摘錄。

這些構想有一個共同主軸：Cowen 將 AI 在課堂上的定位視為一個尚未有答案的問題，只能透過小規模試驗來尋求解答，他把每個想法都定位為實驗，而非既定政策。

以一門「純 AI」課程作為實驗

在 Cowen 描述的構想中，包括允許學生修一門完全沒有教授授課的課程——僅保留最終評分，且評分依據是學習過程而非考試答案。

「我提出的另一項建議是，學校應該讓學生修一門課——只修一門課——完全由 AI 授課，不安排教授，只由教授在最後評分，」Cowen 說。「教授評分的方式，不是看考試答案，而是看學生如何運用 AI 學習光榮革命、南北戰爭，或任何其所學內容的工作流程。最終，會由另一個 AI 來評閱你的 AI 學習紀錄。但我們可以先從有教授參與評分開始，用一門課來試試看。我不確定結果會如何。」

他指出，這種模式對課程數量有限的小型學校尤其有價值，在這類學校，「學生現在幾乎可以為任何主題創建一門課」。如果第一門課成功，學生可以嘗試修第二門。以工作流程而非最終答案作為評分依據，也意味著學生留下紀錄、可被審閱的學習過程，將成為此模式下學習成效的主要證據。

「我認為，學生自行摸索如何結合 AI 與教育，會比我們從遠處以某種中央集權式的規劃更有機會找到答案，」Cowen 說。「讓他們去實驗吧。」

學生應帶動變革

當 Carlson 問及學生是否應該在大專院校引領這場變革時，Cowen 回答：「當然。學生比他們的教授更了解 AI。其中一部分來自作弊，這點令人遺憾。」

「但認為教授能教學生 AI——但願如此。這往往做不到，」他接著說。「你可以想像開設一門課，由學生來教教授 AI，並讓學生因教學而取得學分。我算是半開玩笑，但這其實並不是個瘋狂的想法。我們需要在多個方面進行實驗。我相當確定沒有人知道該怎麼做。這是前所未有的事。所以再說一次，先從一門課開始。」

他的論述反轉了由教師向學生介紹新工具的傳統模式——他並指出，這種落差部分源於學生對 AI 的使用，包括作弊行為。

Cowen 也坦承學校體制對此構想的抗拒。「一般來說，學校很討厭這個點子，」他說。「他們認為這是為讓部分教授被取代打開大門。」

禁 AI 學校的生存空間

Carlson 也問到，在 Cowen 所設想的大學中，堅決反對 AI 的學生該何去何從。

「我樂見不同學校採取不同政策，」Cowen 回答。「如果有些大學想完全禁止 AI，那也很好。讓競爭機制發揮作用。就我個人而言，我不會押注那些學校會成功。」

「長期以來，我一直擔心在同一層級的學校之間——大型州立大學、社區學院、常春藤盟校——多元性不足，」他說。「AI 政策將迫使我們產生一種多元性。所以我完全支持設立禁用 AI 的學校，儘管我自己不會去就讀。」

實際上，他將 AI 政策視為高教各層級內部的差異化因素，而非單一標準，讓各院校以不同配置的方式相互競爭。

這些構想目前仍只是提案——Cowen 本人承認：「我不確定結果會如何。」是否有學校願意測試一門純 AI 課程，以及教師在實務上如何評閱 AI 工作流程紀錄，將是判斷他的想法能否走出專訪階段的近期觀察指標。

完整專訪可於《高等教育紀事報》網站閱讀，需付費訂閱但免費註冊即可查看。