康乃爾大學法學院教授G.S. Hans指出，總統唐納德·特朗普公開說明其將三家主要新聞機構排除出白宮記者團的理由，反而使其政府自身的法律辯護更加複雜。

Hans於週四在Balls & Strikes撰文指出，特朗普本人的言論使政府更難以國家安全為由，聲稱其撤銷CNN、MS NOW和Politico白宮記者證的舉動具有正當性。三家機構的記者在特朗普9月18日宣布後，「硬通行證」——即授予記者例行進入白宮權限的通行證——被停用，三家機構隨後提起法律訴訟。

當時特朗普表示，這些機構「不斷撰寫或報導虛構內容或謊言」。然而，當案件進入聯邦法院後，政府律師提出了不同的理由，聲稱這些限制措施是為了保護機密及敏感的國家安全資訊。

9月24日，由特朗普提名的法官Timothy Kelly向這些媒體機構發布臨時限制令——一項在訴訟進行期間維持現狀的臨時措施——並指示白宮恢復其記者證。法官表示，這些機構在第五修正案正當程序主張上很可能勝訴，因為其通行證是在未獲充分通知或回應機會的情況下被撤銷的。

Kelly還發現，幾乎沒有證據支持政府關於國家安全的說法。據法官所述，在訴訟提起之前，並無任何證據顯示撤銷通行證是基於國家安全考量。相反，他指出特朗普在宣布封殺時，提及的是他所稱準確和負面報導。

Hans執掌康乃爾法學院的公民權利與公民自由診所，並教授第一修正案相關課程。他表示，總統的公開承認給政府律師造成了直接難題。

「唐納德·特朗普開口說出實話，使他的律師無法將政府的行為描繪成合法之舉，」Hans寫道。

這位教授補充說，這場爭議還涉及另一個第一修正案問題。這些新聞機構聲稱，白宮因其報導方式而針對它們。據Hans所述，雖然政府對白宮簡報室等非公共場所的准入確實擁有更大的控制權，但仍不能僅因官員不喜歡某些人的觀點就將其排除。這種控制權如何與記者的程序性及表達性權利相權衡，是本案所提出的更廣泛的法律問題。

在批准臨時命令時，Kelly並未就這些媒體機構的第一修正案主張作出裁決。他而是基於正當程序條款給予即時救濟，並援引了哥倫比亞特區巡迴上訴法院數十年來有關白宮記者證的判例——這些判例長期要求政府在撤銷記者的准入資格前，給予通知和回應的機會。

臨時命令將在案件繼續進行期間保持有效。Kelly表示，政府並未提出任何陳述或證據證明恢復通行證會危及國家安全，並指出如果記者在訴訟期間的准入資格持續被拒，他們仍將被剝奪憲法權利。隨著第一修正案主張尚未裁決，且國家安全理由迄今在案卷中未獲支持，兩者都將是訴訟推進過程中的待決問題。